#46
10-09-10 08:34
In realtà la quantità o grandezza delle immagini non influisce sul carico del server, a meno che non siano immagini hostate sul server stesso.fullmetalshinigami
Idem: penso che al massimo si potrebbe incrementare la larghezza, ma poco altro.
Sinceramente il problema non lo vedo, e in ogni caso si dimentica dei possibili problemi al server: non è un forum piccolo.
|
#47
10-09-10 10:47
Boh, a me avatar e firme giganti fanno cagare... e come detto sopra, per le firme il problema non è il server, ma le connessioni degli utenti.
|
|
#48
10-09-10 11:30
Gli avatar però sono caricati direttamente sul server.Comunuqe quoto il giudizio di flepa, diciamo che dopo aver visto il risultato ho cambiato idea.
|
|
#49
10-09-10 11:56
Sull'aumento di altezza delle firme sono e sarò sempre contrario, perchè non voglio che influiscano troppo sulla leggibilità dei thread.
Sull'aumento di peso a parità di dimensioni sono contrario, visto che in 40 kb ci sta praticamente qualunque immagine di dimensioni regolamentari di buona qualità che non sia una GIF in movimento.
Sull'aumento di larghezza della firma per adattarle al layout posso anche essere d'accordo, fermo restando che bisogna tenere in considerazione che portarle, ad esempio, a 730 px comporta necessariamente l'aumento di peso delle firme attorno ai 60 Kb, quindi ad un aumento considerevole del peso di una pagina internet se tutti usano immagini in firma di quelle dimensioni.
Sull'aumento di peso e dimensione degli avatar, ho già detto più e più volte perchè sono contrario.
|
|
#50
10-09-10 12:10
Mah, io credo che anche fossero sempre a 40 kb non farebbe male a nessuno, o al massimo a 45 kb. Non moriremo perché non riusciamo a occupare lo spazio con immagini di qualità. E alla fine molti usano la firma per il solo testo dopotutto.Sull'aumento di larghezza della firma per adattarle al layout posso anche essere d'accordo, fermo restando che bisogna tenere in considerazione che portarle, ad esempio, a 730 px comporta necessariamente l'aumento di peso delle firme attorno ai 60 Kb, quindi ad un aumento considerevole del peso di una pagina internet se tutti usano immagini in firma di quelle dimensioni.
|
|
#51
10-09-10 12:51
No, assolutamente. Scusami, ma io che sono un appassionato di web design, Photoshop & Co. mi fa male vedere immagini low res. o sacrificate. Aumentiamo sto benedetto peso per piacere.. siamo nel 2010.
Tra l'altro sul discorso LordMagus... aumentare la larghezza della firma (e conseguentemente alzare il limite massimo di peso), accontenterebbe tutti permettendo di fare le attuali firme di dimensioni standard 500x158 a risoluzione altissima. Unica nota: fa ridere un'immagine 730*158. Allora se vogliamo parlare di spazio disponibile è un'utile figata, perchè così si possono inserire più elementi in firma (e quindi allungare le firme orizzontalmente)... se no sono ben poche le foto che mantengono un senso quando larghe 730 e con soli 158 px per rappresentare in altezza il soggetto.. non si capisce cos'è.
|
|
#52
10-09-10 13:07
Capisco che tu sia appassionato ecc. Ma di solito se io voglio farmi una firma in pochi kb ci riesco perfettamente, usando gif e PNG con pochi bit colore. La firma che ho qua sotto pesa 37 kb solo perché visto che avevo a disposizione tutti quei kb la ho esportata a qualità 100%. Ora, a me interessa meno di niente vedere i miracoli in firma. Se la volevo salvare a qualità 70% (che è ancora poco meno che indistinguibile dall'originale) la facevo stare in 13 kb circa. Quindi non vedo grossi problemi di spazio. E per farci stare tutto il logo ho anche rinunciato ad occupare 500px, pensa. Non è che se ho 730px li devo usare tutti.
Inoltre, proprio perché ti interessi di grafica e design, dovresti capire anche il concetto "less is more" e anche che non importa di che proporzioni sia la tela, visto che proprio tu hai un landscape in firma e potresti farci stare un panorama molto più grande - proprio con 730px di spazio orizzontale.
Liberati dalle regole, ne guadagnerà la tua "arte".
|
|
#53
10-09-10 13:21
Sì ma è una firma tutta bianca e comunque al di sotto delle attuali misure massime consentite dal regolamento, è normale che pesi pochissimo.. più colori e sfumature ci sono, maggiore è il peso e più è difficile la compressione in PNG.
E' proprio qua che sorgono i problemi. Io ho un landscape in firma, un'immagine sviluppata in senso orizzontale e che si presta bene al caso, ma non tutti gli utenti hanno lo stesso tipo di firme. Prendi ad esempio una persona che volesse rappresentare questa foto in (ipotetiche, future) dimensioni massime consentite:
Spoiler:
Il soggetto della foto resterebbe incredibilmente sacrificato (forse non si arriva neanche alla fine della scollatura) risultando in un pessimo sfruttamento dello spazio. Allora dovresti prendere in considerazionel la possibilità di ridimensionare l'immagine in modo che sia sui 400 px.. però capisci che la maggior parte delle foto hanno un senso e uno sviluppo verticale, quindi un incremento in sola larghezza risulta un po' fine a sè stesso e basta.
Al contrario, se uno vuole organizzare uno spazio, che so, con le copertine dei giochi che sta giocando, allora con 730 px è una figata perchè hai molto più spazio per mostrare quello che vuoi senza creare confusione, disordine e comunque mantenendo buone dimensioni sulle copertine che risulterebbero chiare a prima vista.
|
|
#54
10-09-10 13:28
Lo so. Ma quanta gente vedi in giro con fotografie? A molta gente non serve a niente. Se non riuscite ad occupare lo spazio, non occupatelo.
Riporto il commento di LordMagus su un altra cosa:E' proprio qua che sorgono i problemi. Io ho un landscape in firma, un'immagine sviluppata in senso orizzontale e che si presta bene al caso, ma non tutti gli utenti hanno lo stesso tipo di firme. Prendi ad esempio una persona che volesse rappresentare questa foto in (ipotetiche, future) dimensioni massime consentite:
Spoiler:
Il soggetto della foto resterebbe incredibilmente sacrificato (forse non si arriva neanche alla fine della scollatura) risultando in un pessimo sfruttamento dello spazio. Allora dovresti prendere in considerazionel la possibilità di ridimensionare l'immagine in modo che sia sui 400 px.. però capisci che la maggior parte delle foto hanno un senso e uno sviluppo verticale, quindi un incremento in sola larghezza risulta un po' fine a sè stesso e basta.
Al contrario, se uno vuole organizzare uno spazio, che so, con le copertine dei giochi che sta giocando, allora con 730 px è una figata perchè hai molto più spazio per mostrare quello che vuoi senza creare confusione, disordine e comunque mantenendo buone dimensioni sulle copertine che risulterebbero chiare a prima vista.
Appunto.A qualcuno può essere utile. Io ad esempio, che faccio millemila ricerche ogni giorno, arrivo a fine giornata che se riesco a risparmiami di dover scrivere tutta una frase su google mi rallegro, soprattutto se contiene termini di altre lingue. E visto che per chi non lo ritiene utile non cambia nulla, è disfattismo puro dire che fa cagare o che è inutile.
Su 730px ci si può far stare parecchio. Se non riesci a farci stare una buona foto amen, nessuno ti sta puntando una pistola alla tempia. Lascio perdere il resto delle cose che hai scritto, anche se in disaccordo. LordMagus ha detto che si può fare, e ha detto che bisognerebbe evitare di aumentare troppo il peso. Facciamolo aggiungendo pochi kb. Poi se si potrà aumentare il peso di tanto è un altro discorso.
|
|
#55
10-09-10 13:32
A me frega poco del peso dell'avatar ma ho una domanda che mi assilla: perché proprio 8kb e non 10 o 15 o magari 5?
Otto è un numero atipico, non è cifra tonda (nonostante sia un numero tondeggiante).
Z
|
|
#56
10-09-10 13:49
Esempio di firma che rispetta un ipotetico limite di 730px e 50 kb di spazio.
|
|
#57
10-09-10 13:56
Personalmente a fronte di un aumento del peso massimo e della larghezza delle firme vieterei le gif, che in mezzo alla pagina mi danno fastidio.
|
|
#58
10-09-10 14:17
Considerando la risoluzione fissa del forum, che effettivamente avevo ignorato nella mia precedente risposta, sarei favorevole a firme larghe 730 pixel.
Per il peso la questione è più complessa, dato che non c'è un parametro da poter sfruttare ma solo il libero arbitrio dell'amministrazione; la mia linea di pensiero a riguardo mi vede concorde con quella di Zererico.
Il fattore principale da considerare secondo me è "chi si accontenta gode": se c'è la possibilità di mettere anche solo un limite meno restrittivo, buona cosa per chi sa sfruttarlo, altrimenti non c'è l'obbligo.
Inoltre, ci sarà sempre qualcuno scontento: se aumentano il peso a 50KB, ci sarà qualcuno che lo vorrà a 60KB; se lo aumentano a 60KB, arriverà chi ne vorrebbe 80... e via dicendo.
Personalmente, io sono favorevole ai 730 pixel e ad un leggero aumento di peso, qualcosa entro i 60KB comunque. Contrario invece al variare i limiti per l'altezza, o a qualsiasi cosa che riguardi l'avatar.
|
|
#59
10-09-10 14:42
Ed è un multimmagine.Esempio di firma che rispetta un ipotetico limite di 730px e 50 kb di spazio.
|
|
#60
10-09-10 15:06
ma ormai è da tanto tempo che se ne parla. non si può dare un sì/no definitivo a questa storia?
|
|
