#46
24-09-10 20:11
... disse il sostenitore di Mazzucco.gfonseca
#46
24-09-10 20:11
... disse il sostenitore di Mazzucco.
|
#47
24-09-10 20:15
Ancora?
Lo so che è una cosa difficile da concepire per voi fedeli dell'iperattivo, ma io non sostengo Mazzucco o qualsiasi persona, io ragiono con la mia testa e soprattutto non ho capito dov'è questa contraddizione. State solo cercando di delegittimarmi... che c'è? Non sapete davvero più che dire?
Forse la contraddizione dei pali (questa si che è una vera contraddizione logica per la versione ufficiale) non vi sta lasciando altra scelta?
|
|
#48
24-09-10 20:18
Vabe', si, blah. Ovviamente siam tutti pagati dagli USA.
Leggiti cmq l'articolo, sopratutto la parte dell'ipotetica discussione nel bunker con Cheney.
|
|
#49
24-09-10 20:20
Lo stai dicendo tu, non io, a me piace smontarvi con argomenti, le delegittimazioni le lascio a persone come voi, che si trovano nell'impossibilità di argomentare.
E mi dispiace, Lord, vederti così. Ti facevo molto più maturo.Già letto e commentato nella pagina precedente, non te ne sei accortoLeggiti cmq l'articolo, sopratutto la parte dell'ipotetica discussione nel bunker con Cheney.
|
|
#50
24-09-10 20:23
Questo perchè abbiamo tutti interesse nel difendere gli USA
Scusa, mi è sfuggito, però calmiamoci, eh , ora leggo, può capitare (tra l'altro è pure un edit)E mi dispiace, Lord, vederti così. Ti facevo molto più maturo.Già letto e commentato nella pagina precedente, non te ne sei accorto
EDIT: Ah no, tutto ok. Non hai risposto.
Vorrei capire come ti può sembrare plausibile la teoria dell'auto-attentato, che è assurda, considerando che Al Qaida (ci son le prove) è l'autrice degli attentati, la montatura sarebbe stata troppo difficile e che, sopratutto, non vi era alcun motivo (il casus belli gli americani lo trovano SEMPRE e COMUNQUE, ricordiamoci l'Iraq e le presunte armi di distruzione di massa, non vi è bisogno di elaborare piani complicatissimi).
|
|
#51
24-09-10 20:26
A me non frega nulla degli interessi della nostra economia, anche se è legata a quella USA preferisco la verità.Questo perchè abbiamo tutti interesse nel difendere gli USABah.Scusa, mi è sfuggito, però calmiamoci, eh , ora leggo, può capitare
|
|
#52
24-09-10 20:29
Era ironia, vabe'.
Il complottismo è ripudiato anche da moltissimi anti-americani, tipo Barnard. È questione di obbiettività: ci sono teorie semplicemente assurde.
Boh.
Editato, rispondi.
|
|
#53
24-09-10 20:35
http://xoomer.virgilio.it/911_subito...ttivissimo.htm risposta alla domanda 2
Io non sostengo alcuna teoria, io dico solo che il governo ha mentito e che le cose non sono andate veramente come ce le hanno raccontateBuh.
Boh.Fatto.Editato, rispondi.
|
|
#54
24-09-10 21:04
In verità la risposta fa sorgere ancora più dubbi, infatti non è assolutamente una risposta, ma un'accozzaglia di pensieri che sembrano scritti da un dodicenne.
si, come quelli che spargevano le carriole di rottami...ricorrere a una piccola squadra di specialisti addestrati proprio per svolgere questo tipo di missioni, che credano fermamente nella "causa", che possano essere tenuti sotto stretta e continua sorveglianza, e che alla peggio possano venire eliminati senza clamori, e soprattutto ricorrere alla modulizzazione: l'operazione deve essere divisa in vari moduli, ossia tante piccole sotto-operazioni,
|
|
#55
24-09-10 21:04
Cioè la tua risposta sarebbe " e infatti l'attentato era perfetto, visto?"
La maggior parte di quei dettagli sono errati, e cmq non spiegano molte cose, non spiegano l'assurdita di quell'implausibile colloquio, la difficoltà idiota di un autoattentato, quando tutto potrebbe andare storto per un'inezia.
L'autoattentato è davvero esagerato, nonchè impossibile, a meno di non trovarsi in qualche film d'azione! Cioè... cavolaccio, si son fatte guerre per molto meno, gli americani son dei pecoroni, c'è bisogno di scatenare l'Apocalisse? Come se ce ne fosse davvero bisogno, come se là fuori non li odiassero al punto tale da fare questo ed altro (gli attentati in Europa sono pure opera degli USA?). Il massimo che ti concedo può essere che gli USA sapessero e non sono intervenuti, ma rimane un'asserzione da provare, non da dare per scontata! Il resto è assurdo.
Tra l'altro i veri complotti NON SONO SCOPERTI dai tizi di improbabili siti web, con preparazione e documentazione uguale a 0 (fosse saltato fuori un solo documento che confermi le teorie complottiste!)
Altra cosa: WikiLeaks non ha mai pubblicato rapporti sull'undici settembre, nemmeno riferimenti alla lontana, nella sua vasta opera di pubblicazione di documenti segreti. Ok, non è una prova, ma sicuramente fa pensare...
Sopratutto considerando che Wikileaks han provato a chiuderlo, mentre i siti dei complottisti agli USA importano poco, Michael Moore ha fatto un film ed è ancora vivo (e non dite che "sarebbe stato sospetto", vuoi che la CIA non sappia che un regista sta preparando un film che rischia di svelare i loro complotti e non faccia nulla prima che esso esca fuori, simulando l'incidente? È successo)
Tornando a Wikileaks, ha rivelato cose DAVVERO segrete, che prima difficilmente si immaginavano. Cioè i veri complotti, i veri segreti (non tutti, ovviamente) dietro le politiche imperialistiche USA. Ma giustamente nessuno ci bada, i documenti REALI son noiosi, molto meglio i romanzi sull'11/9.
I complottisti gettano fumo negli occhi, nient'altro.
|
|
#56
24-09-10 21:07
Nella mente del fan della teoria del complotto questa è una vera prova perchè pensano:Sopratutto considerando che Wikileaks han provato a chiuderlo, mentre ai siti dei complottisti agli USA importa poco
<<se non li hanno chiusi è perchè dicono la verità e quindi se li chiudessero sarebbe come ammetterla, ecco perchè non lo fanno!!111>>
Ci scommetto, lo domanderei a Mazzucco. XD
|
|
#57
24-09-10 21:11
Se i servizi segreti americani facessero ragionamenti di questo tipo, altro che undici settembre, gli USA sarebbero un tale colabrodo che probabilmente Bin Laden riuscirebbe a farsi eleggere Presidente degli Stati Uniti
|
|
#58
24-09-10 21:21
Lord, Se un governo vuole farsi un autoattentato sul proprio territorio, tranquillo che ce la fa, tenendo conto anche di qualcosa che potrebbe andare storto.
Noi da dietro il web infatti non possiamo sapere tutta la verità, possiamo solo dire cosa non quadra nella versione ufficiale, come per esempio la faccenda dei pali.
Farei notare che il discorso è sulle conseguenze politiche che porta l'affermazione di Ahmadinejad. Per il resto, come ho sempre detto, ci sono più linee di pensiero. Avrei preferito un topic incentrato sull'argomento principale e invece avete preferito l'OT, come sempre.Hai rotto, se non sai argomentare statti a casa.
Signora, suo figlio è intelligente... è che non si applica!
|
|
#59
24-09-10 21:36
Argomentare != linkare siti di pippaioli
Riassumo un punto:
- poche persone suddivise in gruppi per fare tot operazioni per gestire tutta la complessissima (inutilissima e rischiosissima e sgamabilissima) operazione
- rottami pentagono (le tue fonti dicono che sono stati sparsi apposta)
Conclusione:
- gente scelta che sparpaglia rottami davanti al pentagono (appena dopo che il *missile* vada addosso al pentagono)
Quella risposta non spiega nulla, generalizza tutto.
PS: sono già a casa!
|
|
#60
24-09-10 21:50
Sbagliato, argomentare è ben altra cosa.
Ripeto, spiegaci come ha fatto l'aereo a tagliare i pali se tutti i testimoni giurano che l'aereo è passato altrove e i dati NTSB confermano la loro versione.
Forza, argomenta...
|
|
