#46
01-10-10 21:37
Non è questione di dimostrazione; la questione è che il dubbio sulla riproducibilità può venirti solo se di partenza voli verso i mondi della metafisica, ma a studiare queste cose c'è gente seria per questo nessuno ha dubbi sulla riproducibilità a livello tecnico.k..k
Questo è un discorso diverso.
|
#47
01-10-10 21:57
Emh, ma anche no.
Cioè... se vuoi affermare una cosa scientificamente, la devi dimostrare prima. O son discorsi troppo da metafisica per te?
Questo è lo stesso discorso.Questo è un discorso diverso.
|
|
#48
01-10-10 22:29
In questo caso l'acrocchio è puramente retorico, ma fatea cnhe un po come vi pare.Emh, ma anche no.
Cioè... se vuoi affermare una cosa scientificamente, la devi dimostrare prima. O son discorsi troppo da metafisica per te?
No e non mi pare che tu ne sappia d'informatica quindi mucalà.
|
|
#49
01-10-10 22:48
Brematurata surliviene-
Ma che c'entraNo e non mi pare che tu ne sappia d'informatica quindi mucalà.
Vabe', va, trolling fail. Stendiamo un velo pietoso.
|
|
#50
02-10-10 00:24
Nel senso che sono più complesse le reti neurali? No, perché è vero il contrario eh.
Invece si e il post di mel lascia solo intendere quello che chi si interessa di ia sa già: mancano conoscenza della struttura che vogliamo imitare(il cervello) e tecnologia per imitarne le unità in modo efficace(discorso struttura).
Con una conoscenza ed una tecnologia adeguata potremmo eccome creare il pensiero artificiale.Searle, Penrose, Lucas, e vari altri avrebbero qualcosa da ribattere. Senza contare che pensare di poter imitare senza problema una struttura che non si conosce non è molto sensato anche senza nozioni di IA.
EDIT: Errore mio, rileggendo la discussione mi rendo conto che Searle non c'entra.
|
|
#51
02-10-10 03:07
Se non ammetti l'esistenza dell'anima, una macchina in grado di risolvere le equazioni di tutte le particelle del cervello può senza meno funzionare come un cervello
Bada bene che funziona come UN cervello, non avrebbe comunque alcun fine predittivo perchè non sarebbe una simulazione deterministica a causa dei vari processi quantistici che avvengono nel cervello.
E di sicuro non è nulla che accadrà tra poco, perchè simulare decine di miliardi di cellule è decisamente fuori portata, e inoltre una tecnica per indicizzare le cellule di un cervello una ad una è ancora di là da venire, quindi la disposizione delle cellule simulate sarebbe per lo più casuale.
Apparte questo estremo, da informatico sono convinto che sia possibile approssimare con blocchi separati tutte le funzioni della mente umana, e quindi "appiccicarli" assieme per ottenere una mente informatica non necessariamente autocoscente ma eseguibile su normali computers.
Questa è una strada lunga, ma nel lungo termine ci arriveremo per forza, creando oggetti sempre più "smart" e onnicomprensivi...
una volta un computer leggeva stringhe di bit ed emetteva stringhe di bit, oggi un iphone acquisisce dati da più di 20 sorgenti diverse e risponde su una decina.
Comunque il risultato sarebbe un set di programmi estremamente completo, intelligente e predittivo, ma non svolgerebbe niente di simile ad un "pensiero", quindi non c'entra niente col topic
|
|
#52
02-10-10 14:00
E con buone ragioni ma che non sono nemmeno lontanamente quelle di lord&co.
Questo non lo mai detto, anzi ho dichiarato pure il contrario mi sembra.
Eh...c'entra.Ma che c'entra
Vabe', va, trolling fail. Stendiamo un velo pietoso.
This.Se non ammetti l'esistenza dell'anima, una macchina in grado di risolvere le equazioni di tutte le particelle del cervello può senza meno funzionare come un cervello
Poi oh la paventata sicurezza era per prudere lord ma il problema di emulazione riscontra problemi in limiti tecnologici e neologici non è una banfana del tipo "senza spirito niente mentehh".
|
|
#53
02-10-10 14:27
http://it.wikipedia.org/wiki/Intelli...puter_pensanteSe non ammetti l'esistenza dell'anima, una macchina in grado di risolvere le equazioni di tutte le particelle del cervello può senza meno funzionare come un cervello
Bada bene che funziona come UN cervello, non avrebbe comunque alcun fine predittivo perchè non sarebbe una simulazione deterministica a causa dei vari processi quantistici che avvengono nel cervello.
E di sicuro non è nulla che accadrà tra poco, perchè simulare decine di miliardi di cellule è decisamente fuori portata, e inoltre una tecnica per indicizzare le cellule di un cervello una ad una è ancora di là da venire, quindi la disposizione delle cellule simulate sarebbe per lo più casuale.
Apparte questo estremo, da informatico sono convinto che sia possibile approssimare con blocchi separati tutte le funzioni della mente umana, e quindi "appiccicarli" assieme per ottenere una mente informatica non necessariamente autocoscente ma eseguibile su normali computers.
Questa è una strada lunga, ma nel lungo termine ci arriveremo per forza, creando oggetti sempre più "smart" e onnicomprensivi...
una volta un computer leggeva stringhe di bit ed emetteva stringhe di bit, oggi un iphone acquisisce dati da più di 20 sorgenti diverse e risponde su una decina.
Comunque il risultato sarebbe un set di programmi estremamente completo, intelligente e predittivo, ma non svolgerebbe niente di simile ad un "pensiero", quindi non c'entra niente col topic
Come vedi ci son varie opinioni a riguardo, al momento ne sappiamo ben poco.
Finchè non si dimostra una teoria, rimangono pure seghe mentali. È possibile creare una macchina con funzioni identiche a quelle cerebrali? Boh.
Poi oh la paventata sicurezza era per prudere lord ma il problema di emulazione riscontra problemi in limiti tecnologici e neologici non è una banfana del tipo "senza spirito niente mentehh
Ma chi ha mai detto una roba del genere?
Il punto è che noi, allo stato attuale, NON SAPPIAMO al 100% come funziona la mente umana, se funziona come un computer, se è simulabile e amenità simili.
Ripeto: son tutte affermazioni che vanno dimostrate, scientificamente, e al momento non abbiamo prove di alcun tipo.
Poi, se avessi la decenza di ascoltare le mie opinioni ogni tanto, sapresti di aver davanti una persona più che contenta di veder compiuti nella realtà i racconti di Asimov.
|
|
#54
02-10-10 15:14
Non te ne ho semplicemente dato il tempo.Ma chi ha mai detto una roba del genere?
Che il problema sti nella conoscenza l'ho detto anch'io, detto questo se mai ne capiremo il funzionamento e avremo la tecnologia per imitarne le unità fondamentali è automatico che la potremo riprodurre.
|
|
#55
02-10-10 15:30
Ma più che altro, serve a qualcosa?
E' come pensare di fare una macchina che vola copiando le funzioni degli uccelli. E' stupido, le macchine hanno diversi punti di forza e debolezze, e proprio per questo sono così utili.
Ecco, forse l'unica cosa a cui servirebbe sarebbe rispondere a questo thread
|
|
#56
02-10-10 15:46
Servono un paio di funzioni...Ma più che altro, serve a qualcosa?
E' come pensare di fare una macchina che vola copiando le funzioni degli uccelli. E' stupido, le macchine hanno diversi punti di forza e debolezze, e proprio per questo sono così utili.
Ecco, forse l'unica cosa a cui servirebbe sarebbe rispondere a questo thread
|
|
#57
02-10-10 15:49
Ma che...Non te ne ho semplicemente dato il tempo.
Dunque, seguendo le stesse premesse, è altrettanto automatico che riusciremo prima o poi a creare una macchina così potente da poter simulare una divinità, per la gioia di Frank Tipler.Che il problema sti nella conoscenza l'ho detto anch'io, detto questo se mai ne capiremo il funzionamento e avremo la tecnologia per imitarne le unità fondamentali è automatico che la potremo riprodurre.
Basi la ricerca scientifica sul "è ovvio che prima o poi dimostreremo che è possibile farlo!"? Ma complimenti! Che epistemologo!
Creare una macchina pensante credo che qualche applicazione pratica ce l'avrebbe...Ma più che altro, serve a qualcosa?
E' come pensare di fare una macchina che vola copiando le funzioni degli uccelli. E' stupido, le macchine hanno diversi punti di forza e debolezze, e proprio per questo sono così utili.
Ecco, forse l'unica cosa a cui servirebbe sarebbe rispondere a questo thread
|
|
#58
02-10-10 16:18
Yeh.
Sto dicendo proprio che secondo me esiste l'intelligenza artificiale forte, e anche che questa può essere raggiunta SENZA emulare il cervello umano in nessuna maniera, quindi senza sapere come funziona il pensiero umano...
così come si può creare un aereo a motore senza sapere come funzionano gli uccelli, che hanno una dinamica molto più complessa dei jet più moderni.
Dunque l'intelligenza reale non è necessariamente prodotta dal cervello umano, ma è un fenomeno fisico con una sua dignità assoluta, riproducibile da ogni sistema che verifica certe caratteristiche.
Invece sono molto scettico sulla possibilità che noi possiamo inventare un'intelligenza alternativa a noi stessi, penso sia fuori dalla nostra portata.
Quindi si, l'AI forte esiste, ma noi possiamo produrre solo quella debole.
|
|
#59
02-10-10 18:11
Uh... no?
Paragoni senza senso.
|
|
#60
02-10-10 18:30
Emh, ma anche no.
Teoricamente è possibile creare una macchina pensante e capace di controllare l'intero universo, no? Un po' di fantasia, serve solo questo, no?
|
|
