#46
04-10-10 21:50
no( aspettiamo fulminato che tirerà fuori tutta la sua dimestichezza con la lunghezza di Planck ecc.ecc.)socio
#46
04-10-10 21:50
no( aspettiamo fulminato che tirerà fuori tutta la sua dimestichezza con la lunghezza di Planck ecc.ecc.)
|
#47
05-10-10 12:34
Quindi si può affermare che le cose non stanno così, o no?
Cioè, si può stabilire che qualcosa si sta muovendo e qualcos'altro no?
okUn tale sistema di riferimento non è inerziale
Cosa intendi con regole correttive?e non puoi applicarci la teoria della relatività direttamente, devi applicare prima delle regole correttive che eliminano le velocità apparenti e poi tutto torna.
|
|
#48
05-10-10 12:51
Si, nel caso di sistemi di riferimento non inerziali.
Ad esempio, senza prendere in considerazione la relatività ma la meccanica classica, F=ma non vale più, ma devi usare F_r = F + F_centrifuga + F_coriolis + F_eulero = m a_r dove F_r e a_r sono quelle che vedi dal tuo punto di vista rotante, mentre F e a sono quelle applicate veramente sull'oggetto in movimento.
|
|
#49
05-10-10 14:42
piccolo OT:
Fulminato, che studi hai fatto/stai facendo?
|
|
#50
05-10-10 14:45
ma non è possibile distinzione alcuna tra sistemi inerziali (principio di corrisponenza eisteniano)
detto in parole povere si hanno le così dette forze apparenti.Ad esempio, senza prendere in considerazione la relatività ma la meccanica classica, F=ma non vale più, ma devi usare F_r = F + F_centrifuga + F_coriolis + F_eulero = m a_r dove F_r e a_r sono quelle che vedi dal tuo punto di vista rotante, mentre F e a sono quelle applicate veramente sull'oggetto in movimento.
(per altro è la prima volta che sento parlare di forza di eulero, consideri in quel termine la forza derivante da un acellerazione traslazionale del sistema di riferimento?)
fisica, che domande
l'universo ha un volume finito, in espansione ma finito, per cui no.
|
|
#51
05-10-10 14:53
Bisogna ascoltare tutte le parti? è ingiusto che a persone appena nate venga imposto un unico modello culturale solo perchè questo si è consolidato in una data epoca o in un certo contesto
|
|
#52
05-10-10 14:57
non centra na mazza, nella scienza, e tu stai parlando di scienza. non di modello culturale, per altro, vige la legge che si accetta quello che si può dimostrare, se non lo puoi dimostrare ciccia.
o in alternativa a parità di dimostrazione si sceglie il modello più semplice.
|
|
#53
05-10-10 15:01
La semplicità è arbitraria,non c' è nessun criterio oggettivo in tutto ciò
|
|
#54
05-10-10 15:05
No, indica la forza apparente causata da una rotazione non uniforme del sistema di riferimento ( dovrebbe chiamarsi accelerazione azimutale o qualcosa del genere ).
Per quel che ne so, a dire il vero non ne siamo così certi. In teoria dovrebbe essere finito, altrimenti ( quasi ) tutte le nostre teorie cosmologiche vanno a farsi benedire, ma non ne siamo ancora certi, visto che fino a prova contraria ( i.e. fin dove siamo arrivati a misurare ) l'universo continua a sembrarci piatto, cioè infinito per estensione.
La cosa bella è che questo ci dice che esistono certamente altri "universi" ( intendendo come universo tutto ciò che è visibile ), significa che esistono regioni di spazio sufficientemente lontane da noi, tali che non è possibile nessuno scambio di informazioni tra la nostra regione e la loro: di fatto universi indipendenti e isolati
|
|
#55
05-10-10 15:31
ah il termine in omega punto, l'ho sempre visto associato a quello in omega quadro per definire la forza centrifuga.
ma è usato in letteratura? se si dove?
da quello che so di cosmologia (poco, ma non propio nulla) dato che il continum spazio temporale si può configurare come spazio affine su cui si costruisce lo spazio vettoriale mikoskiano (M4, eta) sullo spazio affine (di cui non ricodo precisamente il nome, sorry) agisce in modo naturale il gruppo di poincareè (il prodotto semidiretto delle rotazioni e il gruppo di Lorenz), mentre nello spazio (M4,eta) agisce il gruppo di lorenz.Per quel che ne so, a dire il vero non ne siamo così certi. In teoria dovrebbe essere finito, altrimenti ( quasi ) tutte le nostre teorie cosmologiche vanno a farsi benedire, ma non ne siamo ancora certi, visto che fino a prova contraria ( i.e. fin dove siamo arrivati a misurare ) l'universo continua a sembrarci piatto, cioè infinito per estensione.
lo spazio (M4,eta) è tangente alla varietà affine nel punto scelto come origine, se si crea l'inviluppo di tutti gli spazi vettoriali si avranno grosso modo 3 possibilità, una struttura 'piatta' ovvero con le varie deformazioni che si compensano una 'ellirrica' e una 'iperbolica'
a queste tre configurazioni sono collegati i tre modelli dell'universo (massa critica, big crunch, morte entropica) secondo le migliori misure attuali siamo in un universo piatto, ovvero con una massa pari a quella critica.
|
|
#56
05-10-10 15:33
la semplicità in questo contesto è ben definita
|
|
#57
05-10-10 15:36
meno iterazioni, meno variabili, meno equazioni, meno enti, meno coefficenti, meno costanti, etc...
tutto molto oggettivo.
|
|
#58
05-10-10 15:53
"The most merciful thing in the world, I think, is the inability of the human mind to correlate all its contents."
|
|
#59
05-10-10 17:02
Fin qui c'ero arrivato!fisica, che domande
Che facoltà? Dove?
Perché devo iniziare il secondo anno di ingegneria ma fisica mi ha sempre attratto...
|
|
#60
05-10-10 19:14
non che ci sia molta scelta, fisica è nella facoltà di scienze fisiche matematiche e naturalistiche (facoltà di scienze FF MM NN per gli amici)Che facoltà? Dove?
l'ateneo è quello di pavia (che ne ha uno solo quindi non c'è modo di sbagliare
come stai messo a matematica, perchè 1/3 della laurea in fisica è matematica, fatta da matematici per matematici (in quasi tutti gli ateneiPerché devo iniziare il secondo anno di ingegneria ma fisica mi ha sempre attratto...
|
|
