#46
07-10-10 18:44
vedere la situazione così a distanza di tempo però non permette di sapere se effettivamente le cose sarebbero andate come dici tu. gli imprevisti possono sempre accadereVulcan Raven
Now let all imagination fly
#46
07-10-10 18:44
vedere la situazione così a distanza di tempo però non permette di sapere se effettivamente le cose sarebbero andate come dici tu. gli imprevisti possono sempre accadere
Now let all imagination fly
|
#47
07-10-10 18:48
E' il bello delle Ucronie
|
|
#48
07-10-10 20:09
Esatto, l'Italia non ha mai avuto alcuna possibilità, era troppo arretrata... Addirittura ad inizio guerra i soldati non avevano un elmo, ma portavano solo un berretto. L'Austria è riuscita a sfondare anche se circondata e ormai vicina al collasso, e questo dice tutto.Neanche troppo però, dato che nella prima l'Italia è scesa in guerra con un'economia ancora troppo precaria. In parole povere, era un fallimento in partenza.
L'alleanza era molto vicina a vincere la guerra già nel 1914, con o senza Italia: il piano Shliffen per invadere la Francia era un capolavoro assoluto di strategia militare, ed è fallito solo perché il generale che l'ha applicato ha avuto paura e ha lasciato una marea di truppe in Belgio. Se fosse stato eseguito alla lettera, la Francia sarebbe capitolata molto prima della mobilitazione della Russia: questo significa un solo fronte (l'Italia col cavolo che andava da sola contro gli imperi) e Inghilterra impossibilitata a portare guerra nel continente.Ma sono l'unico a ritenere che se l'Italia si fosse schierata con la Triplice Alleanza la triplice Intesa avrebbe perso molto prima del 1917?
Se non ricordo male. Baracca è stato ucciso da un cecchino austriaco.Per quanto Baracca sia effettivamente degno di memoria, non mi risulta che sia stato vittima di fuoco amico. Oddio, ora che ci penso non mi risulta neanche che si sia stato abbattuto dagli austriaci. Come diavolo è morto Baracca?
|
|
#49
07-10-10 20:14
quoto + al fatto che non ci sono state campagne spettacolari tipo il D-day, il combattimento aereo in inghilterra, e cose cosi.
Nella WWI era una fottuta guerra statica da trincea, che non fa presa nel grande publico abituato alle scene da film di pearl harbor.
|
|
#50
07-10-10 20:29
Rispondo ad entrambi.
Ricordiamoci che i francesi sono riusciti a fermare i tedeschi sulla Marna con un autentico miracolo, e anche con le offensive supportate dall'uso di gas tossici nel 1915 i tedeschi sono andati vicini alla vittoria, figuriamoci se la Francia avesse dovuto sopportare un altro fronte e per giunta alpino.
Io credo che se nel luglio 1914 gli italiani avessero dichiarato guerra all'Intesa questa sarebbe dovuta capitolare ben presto perchè gli inglesi avrebbero dovuto stanziare migliaia di uomini a difesa dell'Egitto per impedire che il canale di Suez venisse occupato, inoltre avrebbero dovuto stanziare buona parte della loro flotta nel mediterraneo per contrastare la flotta italiana (che all'epoca era la quinta del mondo), quella austriaca e quella turca, il risultato sarebbe stato l'impossibilità di effettuare il blocco navale alla Germania, considerando anche che Austria e Germania avrebbero potuto concentrare tutte le forze utilizzate sul fronte italiano contro la Russia direi che la Francia sarebbe crollata nella peggiore delle ipotesi nel 1915, la Russia magari l'anno dopo e senza di loro gli USA non sarebbero mai entrati in guerra e la Gran Bretagna sarebbe dovuta giungere ad una pace di compromesso, probabilmente la Francia sarebbe stata sacrificata perdendo un botto di colonie e la Russia avrebbe dovuto cedere Polonia, Bielorussia e parte dell'Ucraina a Germania e Austria.
Ovviamente Hitler non sarebbe andato al potere in Germania, Mussolini invece credo che avrebbe comunque preso il potere in Italia visto che il timore "rosso" sarebbe stato comunque un problema.
No, è fallito perchè un piano del genere ad inizio '900 non poteva funzionare, non teneva conto delle potenzialità difensive della mitragliatrice nè delle difficolta logistiche insite nello spostare milioni di uomini in così poco tempo, sottovalutava inoltre la velocità di reazione dei russi, credo che il piano Schlieffen sarebbe fallito comunque, ma la Germania si sarebbe assicurata la vittoria l'anno successivo.
Inizio ad inserire immagini storiche del periodo
Artiglieria a lunga gittata tedesca a Verdun 1916
Ricostruzione del Fokker DR I con cui volò Manfred Von Richtofen
Trincea italiana 1918
Trincea italiana oggi
Carro francese Renault Ft 17
|
|
#51
07-10-10 21:14
Per il Nazifascismo, il Comunismo e tutto ciò che ne è derivato. A livello politico, personalmente, la ritengo più importante per la determinazione geopolitica del XX Secolo
|
|
#52
07-10-10 22:37
A quell'epoca il divario tecnologico e logistico fra Germania e Francia era talmente abissale che nemmeno le mitragliatrici potevano colmarlo. Come hai giustamente detto tu la vittoria francese sulla Marna è stato un miracolo, pensa come sarebbe andata se i crucchi non avessero lasciato per strada quei 50.000 uomini (o anche più, ora non ho nessun libro sotto mano) e se l'alto comando non avesse volontariamente rallentato le operazioni, dando così tempo a Parigi di mettere in piedi uno straccio di resistenza sulla Marna. Personalmente penso che il piano Shlieffen sia stato progettato egregiamente ma eseguito mediocremente.
|
|
#53
07-10-10 23:03
Proprio perchè erano "i primi", erano dei barconi catorci di pessima qualità e funzionalità, messe a punto solo in seguito... proprio in vista della WWII. I mezzi militari avevano fatto un salto in avanti esponenziale come tecnologia paragonabile ad almeno mezzo secolo di studi... in un ventennio. Poi basta dire che sui veicoli da terra tedeschi lavorava un certo Ferdinand Porsche e gli americani sono riusciti a creare una polivalenza di mezzi funzionanti tutti sullo stesso tipo di motore, il che rendeva le riparazioni semplicissime perchè smontavi i pezzi dalla jeep e li montavi sul carroarmato facendolo funzionare di nuovo.bohh,che poi la I è quella che ha dato vita alla II, quindi ha plasmato il futuro
ma anche no, nella I hanno fatto la comparsa i primi carri armati, i primi aerei (un certo Barone Rosso ti ricorda qualcosa? ) e basta andare su wikipedia per vedere che la grande guerra è stata importantissima, forse tanto quanto la seconda
Ho parlato di "più costoso"? No, ho detto "costosissimo". E se cerchi in internet trovi diverse fonti, come questa:
Metto le mani avanti: "less expensive" si traduce in "meno costoso", non "economico".The gun was manufactured for just 2 years, when it was replaced in production by externally similar, but less expensive MP-40, which used more stamped parts instead of machined parts, found in MP-38. There also were minor variations in design of MP-38, such as shape of cocking handle etc. MP-40 was also produced in a number of variations[...]
Dubito che l'AK47 sia derivato dall'MP44: a parte il fatto che una è un'arma russa e l'altra è una tedesca (ed erano due paesi avversari nella guerra: la Russia si liberò dei tedeschi già dai primi mesi del '44, quindi tecnicamente i Russi non hanno avuto manco modo di vederlo un MP44), ci sono solo tre anni di differenza tra lo sviluppo dei progetti, un tempo oggettivamente insufficiente per lo studio di un'arma e l'elaborazione di un'alternativa valida e a basso costo di produzione.
|
|
#54
07-10-10 23:16
Sul logistico quoto, sul tecnologico no, alla fine la differenza tra gli armamenti di uno o dell'altro schieramente erano fatti da dettagli, sopratutto all'inizio, i francesi avevano il cannone da 75 mm che era uno dei pezzi di artiglieria più avanzati dell'epoca, sono in molti a pensare che il merito della vittoria sulla Marna sia dovuto ad esso, insomma durante la WWI la Germania non aveva quel gap tecnologico che avrà all'inizio dell WWII.
Che ci siano stati errori nell'eseguirlo non c'è dubbio, ma anche senza quelli il piano Schlieffen era un piano di chiaro stampo ottocentesco, inadatto alle nuove circostanze e ai nuovi armamenti, del resto l'ultima vera guerra la Germania l'aveva combattuta nel 1870, gli armamenti dal 1870 al 1914 hanno fatto un balzo gigantesco, non c'è da stupirsi se i vecchi piani di battaglia risultassero antiquati.
Intanto aggiungo altre immagini
L'assassinio dell'arciduca Francesco Ferdinando in una stampa 28 giugno 1914
La corazzata austriaca Santo Stefano poco prima di affondare colpita da siluri italiani giugno 1918
|
|
#55
08-10-10 03:10
Quando andai a vedere la tomba, il tizio, disse che Baracca fu ucciso dal Fuoco Amicoecco perché lo dico.
Difatti si hanno comunque poche notizie su questa cosa ( minchia, è sconosciuto, fai conto tu).
Però è anche vero che se leggi la storia di Baracca, dicono che sia stato un cecchino sconosciuto
http://www.aspeterpan.com/book1/Baracca.htm
|
|
#56
08-10-10 03:28
L' Italia non poteva schierarsi con gli Imperi Centrali, sarebbe stata una follia storica, cioè anche quando faceva parte di quell' allenza non era difficile prevedere dove si sarebbe schierata in una situazione come quella della prima guerra mondiale, L' Italia poi non era pronta per affrontare una guerra del genere avendo come nemici in tutto il mediterraneo coloniale e non, e nelle colonie, saremmo stati disintegrati, zero gestione dei rifornimenti etc...
Poi onestamente... non c'era niente che portasse l' Italia a scendere con Austriaci verso cui avevamo irredentismo e Ottomani a cui avevamo fottuto Libia e dodecaneso, se consideriamo che poi quelli con cui andavamo più d' accordo era l' Impero Tedesco, e questo è tutto un programma.
Meglio Inglesi (con cui abbiamo fatto il patto segreto), Francesi e tutti gli altri alleati per gli interessi Italiani, senza dubbio .
|
|
#57
08-10-10 14:40
Ma infatti la Germania aveva consigliato all'Austria di restituire Trentino e Venezia Giulia, per spingere l'Italia però avrebbero dovuto promettere altri territori, magari la Tunisia che i francesi ci avevano scippato praticamente all'ultimo minuto, o la Corsica, magari parte dell'Egitto, insomma guadagni territoriali li avremmo potuti avere anche schierandoci con gli Imperi Centrali e con la Francia già seriamente impegnata su un fronte avremmo avuto decisamente vita più facile.
|
|
