Discussione: Processo Calciopoli, Udienza del 12 Ottobre 2010 [thread unico]

Libertario

#1 12-10-10 09:00

---

"Vi chiederei una cortesia, di non rivolgermi domande: anche perché non ho più la voglia, la forza. Non ho più l'anima, me l'hanno uccisa. Domani mi dimetterò da direttore generale della Juventus da stasera il mondo del calcio non è più il mio. Ora mi dedicherò a difendermi da tutte le cattiverie che sono state dette e fatte nei miei confronti".



Visto che ci è stato vietato l'apertura di un unico thread sul processo, chiedo la chiusura del precedente e l'uso di questo per l'udienza di oggi.

De Santis ha convocato giocatori e arbitri per l'udienza di oggi. Del Piero non avrebbe ricevuto la convocazione, quindi la sua assenza è probabile, non ci sarà neanche Ibra mentre potrebbero esserci Frey e Nesta.
Sicuri di esserci sono Rosetti, Banti, Pirondini e il notaio di Coverciano Tavassi.
Pare scontata poi la presenza di Gianfelice Facchetti.
Verrà fatto trascrivere un elenco di 35 telefonate tra cui la Facchetti-Bergamo sul 4-4-4 e quella di Bertini successiva.

Tuttosport

Cercherò di aggionare qualcosina a metà mattinata, se qualcuno vuole intervenire per riportare qualcosa sull'udienza è chiaramente il benvenuto.

TOCCA A ROSETTI - Parla l'ex arbitro Roberto Rosetti: «Non ho mai ricevuto pressioni dai designatori. L'errore sul fallo di mano di Zauri in Lazio-Fiorentina? Io ho visto la testa, non la mano. Nell'intervallo mi disse che era stato involontario e in campo se ne accorse solo Chiellini».
“In 27 anni non ho mai tenuto acceso il cellulare nell’intervallo, per mia scelta. Tra il primo e il secondo tempo di quella partita pero’ arrivo’ una telefonata da parte di Bergamo al quarto assistente. Parlai con Bergamo che uso’ toni molto duri sotto il profilo psicologico con frasi del tipo ‘come hai fatto a non vederlo, era un mani clamoroso’. Io pero’ poi ho pensato solo a finire bene la partita”.
LEDESMA - Ha deposto anche Cristian Ledesma: «Lecce-Juve? Il campo era pesante ma nessuno chiese di interrompere la partita. Il campo pesante non favoriva la Juve».
Terminato l'interrogatorio di Nesta - Interrogato sulla posizione di diffidati di Seedorf e Rui Costa alla vigilia di Milan-Juve 2005, ha dichiarato di non ricordare. Non ricorda nulla sulla partita, pur avendola giocata.

Sackboy

#2 12-10-10 09:01

---

Libertario

Visto che ci è stato vietato l'apertura di un unico thread sul processo, chiedo la chiusura del precedente e l'uso di questo per l'udienza di oggi.



Tuttosport

Cercherò di aggionare qualcosina a metà mattinata, se qualcuno vuole intervenire per riportare qualcosa sull'udienza è chiaramente il benvenuto.

Purtroppo oggi non ci sono quasi tutto il giorno.. però inutile dire che appena mi libero mi fiondo qua a scoprire se è trapelata qualche buona nuova.

Tostapane

#3 12-10-10 11:17

---

Di tutta sta calciopoli una cosa è certa: lo scudetto che hanno revocato alla Juventus non andava assegnato all'Inter. Questo penso l'abbiano capito anche le scimmie dai.

Sono uscite telefonate sull'Inter dello stesso identico tenore delle telefonate riguardanti il Milan. Non riesco a capire perchè al Milan sono stati tolti 40 punti e all'Inter è stato assegnato uno scudetto

Propagator91

#4 12-10-10 11:28

---

Scusate non avevo visto questo topic. Riporto quello che ho scritto di là:

Dal blog di ACB:

Flash in direttissima e in esclusiva da Napoli, dove il nostro Enzo Ricchiuti è, come sempre, presente e in prima linea.

L’avv. Gallinelli gli avrebbe appena confermato, più di una volta, l’intenzione di procedere a formale richiesta di incriminazione per falsa testimonianza nei confronti del ten. col. Auricchio. Un “atto dovuto”, inevitabile, e collegato al documento – di cui abbiamo parlato ieri – che, appena inizierà l’udienza verrà depositato.

Ulteriori aggiornamenti in mattinata.

Ora stanno sentendo Rosetti. Non è presente Del Piero, mentre ci sono Nesta e Ledesma.
Quoto Xpro: credo lo abbiano capito pure gli interisti (no, non è un commento razzista in raffronto al tuo ).

mau88playx

#5 12-10-10 11:36

---

Nesta e Ledesma che ci stanno a fa?

Maccio_Camariottide

#6 12-10-10 11:44

---

mau88playx

Nesta e Ledesma che ci stanno a fa?

nesta per la partita milan - juve sul discorso delle ammonizioni preventive... nesta era diffidato e non fu ammonito così potè (si dice così?! ) giocare il match con la juve

ledesma per confermare quanto già stato detto riguardo quel lecce-juve arbitrato da de santis sotto la pioggia... e cioè deve ribadire che quanto dice l'accusa è una minchiata (ma quando mai)... a tal proposito era stato convocato anche del piero (i due capitani di allora - toh, il nostro è lo stesso )

Libertario

#7 12-10-10 11:56

---

Oggi siamo completamente isolati, non c'è nemmeno l'inviato di Ju29Ro. Da notare come quei menestrelli del corriere della sera non facciano più le dirette in streaming: evidentemente sono finiti i testimoni dell'accusa...gli altri non interessano.

Ore 10.15 - Moggi è in aula. Presenti anche Nesta e Ledesma chiamati a testimoniare. Presenti anche Bergonzi e Calcagno. Assente Alessandro Del Piero che non avrebbe ricevuto la convocazione. Inizia la testimonianza dell'ex arbitro Roberto Rosetti.
Rosetti conferma la lealtà dei designatori. Su Lazio-Fiorentina ammette il suo errore e dice che la partita fu corretta e leale.

Maccio_Camariottide

#8 12-10-10 12:06

---

Libertario

Oggi siamo completamente isolati, non c'è nemmeno l'inviato di Ju29Ro. Da notare come quei menestrelli del corriere della sera non facciano più le dirette in streaming: evidentemente sono finiti i testimoni dell'accusa...gli altri non interessano.

ah erano dell'accusa?

Libertario

#9 12-10-10 12:19

---

TOCCA A ROSETTI - Parla l'ex arbitro Roberto Rosetti: «Non ho mai ricevuto pressioni dai designatori. L'errore sul fallo di mano di Zauri in Lazio-Fiorentina? Io ho visto la testa, non la mano. Nell'intervallo mi disse che era stato involontario e in campo se ne accorse solo Chiellini».

Libertario

#10 12-10-10 12:37

---

Maccio_Camariottide

#11 12-10-10 12:44

---

ieri, tra le minchiate che sparano nei bar sport delle tv private ho sentito una considerazione semplice, banale ma alla quale non avevo mai pensato e che mi trovava d'accordo......

si parlava dello sdegno massivo ogni volta che viene nominato il nome di facchetti... come a non voler discutere di quelle intercettazioni perché la persona non c'è più........ però allo stesso tempo ci son stati titoloni in prima pagina e dichiarazioni bomba di quel coglione che porta il suo nome (lui è ancora vivo) quando proprio quest'ultimo ha portato questo fantomatico memoriale.... a quel punto il tipo si chiedeva, e anche io con lui, ma scusate... se lo nominiamo nelle intercettazioni si dice "lasciatelo stare, non c'è più non si può difendere" però se si presenta un memoriale allora viene acquisito come possibile prova (!!!!!!!)??? in questo caso io direi "fanculo al memoriale e a quel coglione che porta il suo nome! il memoriale è di una persona che non c'è più quindi vale meno del figlio!"

eppure i titoloni li ho visti solo una volta...........

X800pro

#12 12-10-10 12:48

---

In relazione al documento postato sopra da Libertario, occorre leggere sto pezzo, se no gli interisti non ci capiscono una cippa:


Facciamola breve. Massimo De Santis è stato accusato di far parte di una Cupola che avrebbe condizionato il campionato di calcio 2004-2005. La Cupola facente capo a Luciano Moggi. L’accusa si basa sul lavoro investigativo dell’allora maggiore Attilio Auricchio al comando di una squadretta di carabinieri per l’occasione. Auricchio ha accusato De Santis di aver fatto parte della Cupola e di essersene fintamente allontanato a partire dalla ricezione di un avviso riguardante la proroga delle indagini preliminari svolte dalla Procura di Napoli in merito all’inchiesta sulla cosiddetta combriccola romana e il calcio scommesse. Inchiesta, è da aggiungere, sfociata in un nulla di fatto per gli arbitri indagati. La notizia di essere sotto osservazione investigativa da parte degli organi giudiziari avrebbe spinto De Santis, sino ad allora colluso con Moggi, a “sdoganarsi”. Ossia, a simulare un comportamento arbitrale insospettabile onde sviare sospetti e fugare dubbi. Un trasformismo furbo, all’italiana. Auricchio ha asserito in aula, l’unico momento che conti, che De Santis si sarebbe sdoganato a partire dal Febbraio 2005 quando avrebbe avuto una spiata informale in tal senso. Spiata confermata poi dalla ricezione materiale del documento nel mese di Aprile di quell’anno. De Santis sodale di Moggi sa a partire da Febbraio che ogni sua mossa è sotto osservazione. Si regola dunque di conseguenza smarcandosi apparentemente dal sodalizio criminale. E’ la cosiddetta teoria dello sdoganamento. Teoria tutt’altro che secondaria, anzi.

La teoria dello sdoganamento è essenziale perché altrimenti non si capirebbe come mai De Santis pur facendo parte della Cupola di Moggi abbia “danneggiato” dal Febbraio in poi la squadra di Moggi in diverse occasioni. Non si spiegherebbe Parma-Juventus con un rigore netto negato a Del Piero. Non si capirebbe Fiorentina-Milan, quella Fiorentina-Milan arbitrata una settimana prima dello scontro diretto Milan-Juventus valevole per lo scudetto durante la quale avrebbe potuto ammonire importanti diffidati del Milan come Nesta, Seedorf, Rui Costa decimando la squadra rossonera in favore della Juve di Moggi. E ce ne sono tanti altri di episodi “antimoggiani” del genere, sia prima che dopo quel benedetto Febbraio. Insomma, senza lo sdoganamento bisognerebbe pensare a un De Santis che pur associato a Moggi non lo favorisca. Un paradosso. Una forzatura.
Senza lo sdoganamento a Febbraio 2005, Massimo De Santis non può essere considerato a rigor di logica un membro della Cupola. Oggi questa è diventata una verità processuale.
Auricchio ha datato a Febbraio-Aprile la ricezione del documento che avrebbe sdoganato De Santis. Febbraio a voce, Aprile ufficialmente. Invece non è più così.
L’avvocato Gallinelli oggi 12 Ottobre del 2010 ha presentato il documento in questione, peraltro già preannunciato durante il riesame di Auricchio del 30 Marzo scorso. Il documento è datato 09/05/05. Maggio, non Febbraio. E sarebbe stato ricevuto materialmente da Massimo De Santis a fine Giugno del 2005, di ritorno da una trasferta. E’ la prassi. Ci vogliono dai venti ai trenta giorni per ricevere atti del genere. Quindi arriviamo a Giugno 2005. Giugno, non Febbraio. Con la serie A finita da un mese. E allora ?
Il documento dice dunque una cosa molto semplice.
L’arbitro Massimo De Santis ha saputo di essere sotto indagine a campionato 2004-2005 oramai terminato.
L’arbitro Massimo De Santis avrebbe “condizionato” o “controcondizionato” come vi pare a luci spente, a giochi oramai fatti.
L’associazione a delinquere tra l’arbitro Massimo De Santis e Luciano Moggi non è stata provata. Ergo, non esiste.
L’avv.to Gallinelli presenterà nell’udienza odierna insieme al documento in questione istanza di falsa testimonianza nei confronti dell’investigatore, l’ex maggiore Auricchio.
Comunque vada, finisce un’epoca.
E’ un atto dovuto, dice. O l’inizio dovuto di qualcosa che da quattro anni si deve a tanta gente. Al processo, certo. E alle sue verità. Ma è qualcosa che si deve non solo alla legge. Si deve alla giustizia, a Moggi, De Santis. Di più. Tutti noi. Fate voi.

http://www.tuttojuve.com/?action=read&idnotizia=31595

X800pro

#13 12-10-10 13:00

---

Ha deposto anche Cristian Ledesma: «Lecce-Juve? Il campo era pesante ma nessuno chiese di interrompere la partita. Il campo pesante non favoriva la Juve».

Eeeeh, le prove della cupola...

Maccio_Camariottide

#14 12-10-10 13:02

---

mi viene da ridere....

e mi sale l'incazzatura....

il famoso sdoganamento! la prova mai provata che de santis sapeva!!! la psicologia inversa per depistare le indagini!!!! prove fatte di "sembra","pare", date falsate e UFFICIALMENTE smentite con documenti UFFICIALI! ora, ditemi voi, su questo punto... su questo singolo punto.... non su tutta calciopoli eh, ma ad ora solo su questo singolo punto...... che cazzo si può dire di più?

tutta l'indagine su de santis era basata su quello sdoganamento che così furbescamente aveva smascherato quella lince di auricchio! e ora?

X800pro

Ha deposto anche Cristian Ledesma: «Lecce-Juve? Il campo era pesante ma nessuno chiese di interrompere la partita. Il campo pesante non favoriva la Juve».

Eeeeh, le prove della cupola...

ma io mi domando e dico [cit.]: l'accusa, in fase di indagine, non poteva chiamare ledesma a testimoniare? o se non voleva chiamare un testimone perché ne voleva un altro, non poteva interrogarlo e chiedere informazioni a riguardo? credo sarebbe stato INVESTIGATIVAMENTE UTILE [cit.] o no?

Libertario

#15 12-10-10 13:19

---

Nesta come Auricchio

Ore 11.50 - Terminato l'interrogatorio di Nesta. Interrogato sulla posizione di diffidati di Seedorf e Rui Costa alla vigilia di Milan-Juve 2005, ha dichiarato di non ricordare. Non ricorda nulla sulla partita, pur avendola giocata.