#31
14-10-10 19:40
Comunque ho letto di recente un dialogo tra Bohm e un filosofo indiano. Non mi pare che su certe questioni gli scienziati abbiano chissà quali conoscenze di natura esoterica. Non a caso Bohm si poneva alla pari col filosofo nella discussione. Solo gli scienziati che si prendono troppo sul serio pensano di essere arrivati a chissà quale Verità.
|
#32
14-10-10 20:55
Infatti gli scienziati hanno conoscenze di natura scientifica, lo dice anche il nome.k..k
|
|
#33
14-10-10 21:13
A prescindere dalla discreta confusione in fatto di comprensione del ruolo della scienza e della ricerca scientifica che si può riscontrare nell'op, c'è un punto che macroscopicamente assurdo (e ripetuto più volte): quanto facilmente divulgabile sia un modello, un risultato o una teoria non ha alcun impatto sulla sua precisione. Il fatto che, per esempio, la fisica moderna (non è vero: anche la fisica del diciannovesimo secolo è fuori dalla portata della maggior parte della popolazione) sia poco intuitiva, richieda rilevanti strumenti matematici per la sua comprensione e sia un campo molto vasto non la squalifica affatto (non è colpa dei fisici se la realtà è complessa), però spiega agevolmente perché è un campo da specialisti; se la società insistesse davvero perché venisse spiegata a tutti non rimarrebbe nessuno a progettare i ponti o a coltivare i campi, il che sarebbe piuttosto controproducente.
|
|
#34
14-10-10 21:43
Sì ma molti tendono facilmente ad allargarsi e a ritenere magari valida solo una conoscenza scientifica, senza tra l'altro spiegare perchè dovremo pensarla così. Poi la cultura tecnica influenza anche altri ambiti. Ad esempio la filosofia, che tende anch'essa a specializzarsi, quando la specializzazione dovrebbe esistere solo in virtù di un principio di utilità. Non dovrebbe diventare la norma in ogni riflessione.
|
|
#35
14-10-10 22:17
Non mi pare proprio, illuminami. Leggasi: hai quotato un post chilometrico a cui hai risposto una riga. Ti riferisci alla tazza del cesso o al valore o meno della filosofia?
|
|
#36
14-10-10 23:06
Il nozionismo, non c'è un filosofo serio che lo tenga in considerazione, per esempio. La tua descrizione riguarda un insegnamento della filosofia che, perlomeno a livelli elevati, non sussiste. Dopotutto, è stata la filosofia stessa a scardinare il concetto di nozione, no?
Inoltre, la filosofia moderna non si basa sull'aria fritta che caratterizza la metafisica "classica", bensì, come ben saprai (spero) siamo ad un livello "superiore", dall'esistenzialismo in poi almeno. La riflessione si è spostata su un piano diverso, insomma.
|
|
#37
15-10-10 01:22
lord per curiosita, cosa hai studiato? (sono serio)
|
|
#38
15-10-10 01:56
magari sul dire che la quantistica come scienza nn era completa ... ma sul fatto che non era finit li non aveva torto.. una teoria generale che unificherà quello che lui voleva, sn fiducioso che verrà trovata
|
|
#39
15-10-10 15:32
la vita (sono serio)
lord per curiosita, cosa hai studiato? (sono serio)
|
|
#40
15-10-10 17:13
Senza offesa, ma leggendo questo ho immaginato il mio interlocutore come un tizio con la testa rivolta leggermente verso l'alto, che apre e chiude la bocca senza emettere suono e senza espressione alcuna.
E, giusto per fartelo presente, anche se di certo gia' lo saprai ma lo stai maldestramente evitando, lo scenario del "la riflessione di tutta la filosofia s'e' spostata su un piano diverso" (come se la filosofia fosse un blocco unico, che nel tuo cervello e' evidentemente rappresentato dal tuo professore di filosofia preferito) e' estremamente improbabile, alla luce dei grandi filosofi del 1900 che, nel pubblicare le loro congetture ben al di fuori dell'"unica riflessione" suddetta) contraddicono la tua tesi. Meh.
|
|
#41
15-10-10 20:21
Quello nella quarta fase del suo pensieroSenza offesa, ma leggendo questo ho immaginato il mio interlocutore come un tizio con la testa rivolta leggermente verso l'alto, che apre e chiude la bocca senza emettere suono e senza espressione alcuna.
Guarda, non so che idea hai della filosofia, ma è ben lungi dall'essere l'insieme delle "seghe mentali" sul salto delle pulci che probabilmente immagini. Un Hegel oggi non potrebbe esistere, non è nemmeno immaginabile.. esistenzialismo ti dice nulla?
|
|
#42
15-10-10 22:34
In che senso?
|
|
#43
15-10-10 22:56
Sai, quei metafisici dai grandi sistemi, sicuri di aver scoperto la Verità, convinti che tutto sia classificabile, ordinabile, riconducibile ad un Logos eterno e a forma umana...
|
|
#44
16-10-10 01:42
Einstein aveva torto perché ha accettato la fisica quantistica solo fino a quando non si è reso conto delle implicazioni, dopodiché l'ha rifiutata in blocco. Non a caso tra le sue frasi più celebri (riprese poi da teisti forse un po' bigotti) c'è "Dio non gioca a dadi" (a cui poi uno dei padri della MQ - non ricordo mai il nome - rispose "Albert, smettila di dire a Dio quello che deve fare!" e alcuni anni dopo Feynman riprese la frase, rispondento che ci gioca eccome!
Una teoria che spieghi tutto la rincorrono praticamente quasi tutti i fisici di oggi. L'approccio di Einstein era però sicuramente sbagliato (perché cercava di adattare i dati al modello e non il modello ai dati)
|
|
