#31
27-10-10 15:51
Esatto. E come tu sai, la legge è uguale per tutti. Quindi, tutti dobbiamo pagare più o meno la stessa cifra per reati di pari gravità o simile. Provocare la morte di un albanese è forse meno grave che provocare la morte di un italiano?BodyKnight
|
#32
27-10-10 16:07
Il fatto che il deceduto avesse famiglia in Albania come può, a conti fatti, influire sul suo valore economico di lavoratore?
|
|
#33
27-10-10 17:40
Sì ma questa legge va a intaccare persone fuori dal territorio italiano perciò si può modificare. Il risarcimento va dato in relazione all'oggetto del contendere di solito, il tizio in questione qui valeva TOT ma là valeva molto meno perciò sì è giusto pagare meno.
|
|
#34
27-10-10 18:37
Da quando le persone hanno un valore nominale?
|
|
#35
27-10-10 18:49
No, è una logica totalmente sballata. Lui lavorava sul territorio italiano e per un'azienda italiana, e il suo lavoro valeva PIU' di quanto valga nel suo Paese, altrimenti avrebbe avuto uno stipendio inferiore a quello dei colleghi italiani.
|
|
#36
27-10-10 19:45
Sì ma tu devi equiparare il suo valore in territorio albanese ed è questo che il giudice ha fatto.
Io devo dare un risarcimento ad una famiglia in albania perché il figlio è morto, quanto valeva il suo lavoro per quella famiglia in albania? Valeva tot soldi che sono inferiori al suo valore se la sua famiglia fosse qui.
|
|
#37
27-10-10 19:54
No.
Serve pure spiegare perchè?
|
|
#38
27-10-10 19:58
Allora dovevano risarcire la famiglia 10 volte quanto hanno risarcito per l'italiano. E' evidente che il suo valore, per la famiglia, è di dieci volte quello in territorio albanese.Sì ma tu devi equiparare il suo valore in territorio albanese ed è questo che il giudice ha fatto.
|
|
#39
27-10-10 21:06
No, non è così che funziona. Hai mai studiato le basi dei danni giuridici? Si parla di "lucro cessante" per indicare l'interruzione di un guadagno. L'unica cosa che bisogna guardare durante il risarcimento è quanto l'operaio guadagnava (e guadagnava quanto gli altri), perché era questo che permetteva alla famiglia di ricevere da lui dei soldi.
La tesi che tenti di portare avanti non ha senso, perché cadrebbe nel caso in cui la famiglia si fosse trasferita qui in Italia una settimana prima che l'operaio morisse. Eppure lui era lo stesso e il suo lavoro, e quindi il suo stipendio, pure.
Facendo un discorso inverso, se il figlio di uno ricco che vive nel Principato di Monaci morisse in fabbrica bisognerebbe allora prendere in considerazione il tenore di vita della sua famiglia e dire "Voi vivete da ricchi nel Principate di Monaco, meritate un risarcimento superiore al normale"?
|
|
#40
28-10-10 07:40
il giudice non ha preso in considerazione il lucro cessante, ma solo il danno emergente, nella sentenza riconosciuto nel danno morale verso i famigliari.
cioè nella sentenza non si parladei soldi che il figlio inviava ai genitori, ma solo del danno morale che la perdita di un famigliare implica.
|
|
