Q9550 o Q9400 OC?

[~ Myzrael ~]

io fossi in te non prenderei nulla, quel dual overclockato va già più che bene per giocare, prendendoti un q9400 non avrai affatto più prestazioni, visto fra l'altro che non riuscirai probabilmente a overclockarlo altrettanto facilmente. lascia perdere, tieniti l'e8400, tanto più che lo usi per giocare, rischi di perderci invece che guadagnarci

[Tiabhal]

ragazzi un I7 920 @default batte un Phenom X6 (quindi 6 core fisici) in praticamente ogni test,quindi batte pure un procio della serie Q

[Sigillo]

Caspita sono irraggiungibili questi i7. Peccato che costino l'ira di dio... però fanno paura per quanto son potenti

[Aldo87]

Però alla fine nessuno dice che, se si ha già un buon dual core a 3-3,3 GHz, non c'è bisogno di investire soldi in CPU più potenti perché semplicemente non si pone il problema del CPU limiting. Io posso capire che la CPU è lenta e quindi limita le prestazioni del videogame, ergo la cambio se non si può overclockare o non si ottengono significativi miglioramenti via OC e questo oggigiorno capita con i single core: non vanno bene per i nuovi videogames che richiedono minimo un dual core a 3 GHz per girare decentemente. Avendo almeno un dual core buono, ci si deve preoccupare solo della scheda video, che invecchia molto più rapidamente del processore centrale. C'è un caso estremo in cui la soglia di CPU limiting si fa più alta: è il caso di soluzioni video SLI o CrossfireX. Qui sicuramente meno di un Quad Core a 2,6 GHz non mi sentirei di consigliare come processore. Ovvio che chi si fa un computer da zero è meglio che opti per un quad core decente, ma chi ha già un dual core che lo fa giocare decentemente, son solo soldi buttati cambiarlo ( come detto da Myzrael ) ed è meglio investirli in una scheda video nuova semmai ( come ricordato da Giovy89)

Il mio buon dual core non mi ha creato problemi in Cryostasis: li faccio meno di 30 fps di media a 1680x1050 con tutto al massimo a causa della 5770...non per colpa della CPU; ergo sarebbe da cambiare la scheda video, non il processore.

Io aggiornerò la CPU solo quando la mia non si dimostrerà più all'altezza, non perché c'è di meglio in giro. A ragionare come ragionate voi, si rimarrebbe sempre senza un soldo in tasca, per cosa poi? Per fare 150 fps invece di 100 cambiando CPU? Ma siate seri...

[tornado89]

io fossi in te non prenderei nulla, quel dual overclockato va già più che bene per giocare, prendendoti un q9400 non avrai affatto più prestazioni, visto fra l'altro che non riuscirai probabilmente a overclockarlo altrettanto facilmente. lascia perdere, tieniti l'e8400, tanto più che lo usi per giocare, rischi di perderci invece che guadagnarci

Be se trovo il q9550 allo stesso prezzo del q9400 prendo quello

Però alla fine nessuno dice che, se si ha già un buon dual core a 3-3,3 GHz, non c'è bisogno di investire soldi in CPU più potenti perché semplicemente non si pone il problema del CPU limiting. Io posso capire che la CPU è lenta e quindi limita le prestazioni del videogame, ergo la cambio se non si può overclockare o non si ottengono significativi miglioramenti via OC e questo oggigiorno capita con i single core: non vanno bene per i nuovi videogames che richiedono minimo un dual core a 3 GHz per girare decentemente. Avendo almeno un dual core buono, ci si deve preoccupare solo della scheda video, che invecchia molto più rapidamente del processore centrale. C'è un caso estremo in cui la soglia di CPU limiting si fa più alta: è il caso di soluzioni video SLI o CrossfireX. Qui sicuramente meno di un Quad Core a 2,6 GHz non mi sentirei di consigliare come processore. Ovvio che chi si fa un computer da zero è meglio che opti per un quad core decente, ma chi ha già un dual core che lo fa giocare decentemente, son solo soldi buttati cambiarlo ( come detto da Myzrael ) ed è meglio investirli in una scheda video nuova semmai ( come ricordato da Giovy89)

Il mio buon dual core non mi ha creato problemi in Cryostasis: li faccio meno di 30 fps di media a 1680x1050 con tutto al massimo a causa della 5770...non per colpa della CPU; ergo sarebbe da cambiare la scheda video, non il processore.

Io aggiornerò la CPU solo quando la mia non si dimostrerà più all'altezza, non perché c'è di meglio in giro. A ragionare come ragionate voi, si rimarrebbe sempre senza un soldo in tasca, per cosa poi? Per fare 150 fps invece di 100 cambiando CPU? Ma siate seri...

Non voglio cambiare cpu per fare tanti fps, per quelli mi basta fare anche la media di 50/60, voglio cambiarla perche vedo che nei giochi che sfruttano i quad come bc2, se pur senza crollare o fare capricci, il mio dual lavora quasi al 100% e visto che ormai piu andiamo avanti e piu ci saranno giochi che tireranno il collo al mio dual ho pensato che forse è meglio se me lo cambio ...

Poi la mia 4850 va ancora bene, almeno un altro anno me la terrò

[kb24]

Io aggiornerò la CPU solo quando la mia non si dimostrerà più all'altezza, non perché c'è di meglio in giro. A ragionare come ragionate voi, si rimarrebbe sempre senza un soldo in tasca, per cosa poi? Per fare 150 fps invece di 100 cambiando CPU? Ma siate seri...

da qual pulpito, non eri te che l'altro ieri volevi cambiare l'E8500 per fare 300fps a cod?

e non è affatto vero che se hai un dual core a 3GHz, se non di più, sei apposto, ci sono giochi in cui è limitante, tra cui...

Be se trovo il q9550 allo stesso prezzo del q9400 prendo quello



Non voglio cambiare cpu per fare tanti fps, per quelli mi basta fare anche la media di 50/60, voglio cambiarla perche vedo che nei giochi che sfruttano i quad come bc2, se pur senza crollare o fare capricci, il mio dual lavora quasi al 100% e visto che ormai piu andiamo avanti e piu ci saranno giochi che tireranno il collo al mio dual ho pensato che forse è meglio se me lo cambio ...

Poi la mia 4850 va ancora bene, almeno un altro anno me la terrò

....bc2, e giochi che sfruttano engine del genere, che ormai non sono più pochissimi