#46
10-11-10 16:38
non si fanno certo più fps (si potrebbero evitare rallentamenti nei giochi "open" quando carica man mano, a volte) però eh, caricare un livello in meno di 10" invece che in un minuto e rotti può comunque generare enorme goduria eh
#46
10-11-10 16:38
non si fanno certo più fps (si potrebbero evitare rallentamenti nei giochi "open" quando carica man mano, a volte) però eh, caricare un livello in meno di 10" invece che in un minuto e rotti può comunque generare enorme goduria eh
|
#47
10-11-10 17:57
qua ho trovato qualcosa,ma il limite lo da ai 2TB per le unità bootabili da BIOSmErLoZZo
non si fanno certo più fps (si potrebbero evitare rallentamenti nei giochi "open" quando carica man mano, a volte) però eh, caricare un livello in meno di 10" invece che in un minuto e rotti può comunque generare enorme goduria eh
|
|
#48
10-11-10 18:12
penso il reply fosse sul un mio post "qualche post fa" np; però; qua dove? missing link missing link missing link
|
|
#49
10-11-10 18:39
http://www.tomshw.it/cont/articolo/s...o/24120/4.htmlpenso il reply fosse sul un mio post "qualche post fa" np; però; qua dove? missing link missing link missing link
|
|
#50
10-11-10 18:51
mah, il problema comunque in realtà non si pone, a livello di utente domestico al limite ci sraà finalmente l'obbligo di partizionare il disco se efi non dovesse sfondare in tempo.. così la smetteremo con la gente con un c: enorme che si spara nelle palle se deve formattareinteressante ma tutt'altro che assolutamente necessario se il principale limite pratico è quello... qua si, che aspetterei che le tecnologie siano mature, altro che con gli ssd
|
|
#51
10-11-10 23:16
ma gli è arrivato a neo?
|
|
#52
11-11-10 08:08
no macchè, tra due lunedì, il disco me lo porta un mio amico
|
|
#53
13-11-10 11:56
mamma mia come siete polemici, basta leggere wikipedia e stop http://it.wikipedia.org/wiki/Hard_disk
poi comunque intavolate un discorso che ha poco senso per l'80% degli utenti che di avere 3 terabyte di sicuro non ci pensa assolutamente. Non si aspetta che si standardizzi la capacità in termini di capienza degli ssd, ma della sua tecnologia, intesa come un punto stabile di partenza, che porti una buona se non ottimo rapporto qualità/prezzo, poi ovvio che ci saranno sempre modelli più performanti di altri. Anche perchè spendere 180 con il rischio che con un uso intenso dopo 2anni ciao.... a me non sembra una gran trovata... ho Hd che girano da 6 anni senza mai un problema.. e li ho molto stressati.
|
|
#54
13-11-10 13:32
beh ma de gustibus, tu regolati un po' come vuoi, questo non significa sia il metodo più adatto per chiunque... poi sai, non fila molto il discorso già in sè, dici se spendo 180 e si rompe in due anni mi girano, mi sta bene; ma se costasse 40, e durasse 2 anni, andrebbe benissimo no? questo potrebbe succedere, un bell'abbassamento dei prezzi (che rimangono alti anche in virtù della capacità produttiva che può solo aumentare ed affinarsi,a discapito della tecnologia inserita nell'SSD) potrebbe non corrispondere a quella standardizzazione della qualità e delle caratteristiche che cerchi, quantomeno, non in tempi mediobrevi.. si grazie tra diec'anni certo non avremo dischi magnetici, ma se devo aspettare diec'anni a pigliarmi un'SSDpoi ognuno faccia quel che vuole, le primissime certo eran da evitare come la peste (le pre trim diciamo) una SSd di boot adesso, anche morisse tra 36 mesi, avrebbe comunque reso un servizio egregio al suo proprietario in questi 3 anni, e questi se la andrebbe a sostituire con un'altra ssd al 100%, proabilmente un po' più capiente, veloce, e meno costosa per carità
ma se dobbiamo aspettare che le ssd raggiungano il grado di maturità degli HD meccanici - che nonstante tutto ancora non han finito di dir la loro, anche se con margini ovviamente molto più ridotti - beh, a quel punto si aspetterebbe PARECCHIo tempo.
|
|
#55
13-11-10 13:45
Sta cosa dei due anni io la vedo diversamente. Apparte che la garanzia è di 3 anni in quasi tutti. Oltre a questo non tengo mai dati importanti in un solo luogo. Preferisco viaggiare due anni alla velocità della luce, anche sapendo che si romperò, piuttosto che viaggiare con un HDD di 6 anni fa che mi fa 30 MB/s "perchè è affidabile!"
Poi questo è un mio parere personale.
|
|
#56
13-11-10 13:52
Anche io la vedo più o meno così, ma dipende da quanto lo pago
|
|
#57
13-11-10 14:00
io aspetto i 25nm e poi mi sa che lo prendo uno...
|
|
#58
13-11-10 14:03
inoltre un hdd di 6 anni è quanto di meno affidabile mi venga in mente, prestazioni che calano man mano di pari passo con l'usura.. poi certo, ci sono hdd di 12 anni che ancora funzionano, questo non mi pare un motivo sufficiente per continuare a martellarsi i coglioni nell'usarli in situazioni "normali"
ci sono anche automobili di 60 anni che ancora si accendono e vanno, mica le userei per girarci in città però
inoltre, appunto, per definizione uno sull'SSD nemmeno ci mette dati d'archivio, quindi il problema si pone molto poco - avrei più timore per i dischi usatissimi, ma evidentemente ci sono visioni diverse, pace.
|
|
#59
14-11-10 11:36
non lo vedo un ragionamento sensato... poi se non ci metti dati sto ssd a cosa lo usi solo per os.... se devo migrare su un ssd ci devo migrare in tutto e per tutto non ha senso una mezza migrazione. o lo sfrutto per intero o non lo sfrutto....
non ho mai notato cali prestazionali nei miei hd almeno non coi i miei file system: xfs, reserfs, ext4 , jfs
|
|
#60
14-11-10 13:06
Passa da un HD da 160GB di 6 anni fa a quello da 160 GB di oggi e dimmi se non noti aumenti di prestazioni.
Passa da un HD maxtor base ad un WD Caviar Black e dimmi se non noti un aumento di prestazioni
Passa da un HD normale ad un SSD e dimmi se non noti un aumento delle prestazioni.
I benchmark parlano chiaro,un HD nuovo rispetto ad uno vecchio è sempre più performante (più cache,minor tempo di accesso ecc) e un SSD è enormemente più veloce di un HD.
un SO su un SSD si carica in quanto,10/15 secondi (con antivirus e altra roba)? su un HD normale ci mette almeno 4 o 5 volte tanto
|
|
