#151
26-11-10 19:31
io credo che i nord koreani, equipaggiati con pistole laser, luger, fionde da terza elementare o penne bic vuote convertite a cerbottane, possano essere comunque dannatamente pericolosi, a meno di una serie di devastanti bombardamenti capaci di fare "migliari e migliari" di vittime in un colpo solo. Per bomba eh.
Non ci sarebbe da sottovalutarli. E spero che 'sto 3d sia e resti solo fantapolitica
|
#152
26-11-10 19:31
Si ma, quanto lontano potranno arrivare i razzi Nord Coreani? Ho come l'impressione che potranno colpire solo il Sud, non credo proprio l'America.vamp
|
|
#153
26-11-10 19:32
Sì, ma metti i Vietcong in territorio neutro e immagina che succede.Ciao, volevo presentarti i Vietcong
Fortuna che a dichiarare le guerre non c'è gente che vede la guerra come Age of Empires
Comunque rispetto alla corea del sud la corea del nord spende qualcosa come un quinto nell'esercito. E i numeri sono pure superiori al nord.
Fate un po' i conti di come stanno messi...il fanatismo non basta.
|
|
#154
26-11-10 19:33
I razzi koreani arrivano a 3000km, ma hanno una potenza ridottissima e non hanno a disposizione bombe al plutonio, quindi niente ICBM o bombe su missili, probabilmente non sono nemmeno al livello di mettere una bomba su un aereo come successe a Hiroshima
|
|
#155
26-11-10 19:37
Senza offesa, ma quando troverai le somiglianze tra il territorio koreano e quello Vietnamita famelo sapere.Ciao, volevo presentarti i Vietcong
Fortuna che a dichiarare le guerre non c'è gente che vede la guerra come Age of Empires
Fosse solo per l'estensione territoriale gli USA potrebbero ridurre ad un mucchio di cenere l'intera penisola senza manco far sbarcare un soldato.
Il problema per l'intervento USA non è assolutamente la Korea. Il problema è la posizione della Cina.
Sull'eventuale lancio delle testate:
Dopo l'11 settembre gli USA hanno imparato cosa vuol dire stare in allerta. L'unico modo che i koreani avrebbero per portare una testata nucleare sul suolo americano sarebbe quello di portarla a mano ed assemblarla sul posto
Data anche la vicinanza e l'eventuale collaborazione del Giappone (perchè ci sono anche i Giapponesi, non solo gli americani) al primo segnale di lancio le testate verrebbero intercettate ancora nei cieli koreani.
Quindi, ribadendo il discorso di prima: il problema non è la nord-korea. Il problema è la posizione della Cina.
|
|
#156
26-11-10 19:40
Ecco, quindi l'unico problema al massimo sarebbe Seoul.I razzi koreani arrivano a 3000km, ma hanno una potenza ridottissima e non hanno a disposizione bombe al plutonio, quindi niente ICBM o bombe su missili, probabilmente non sono nemmeno al livello di mettere una bomba su un aereo come successe a Hiroshima
|
|
#157
26-11-10 19:47
Non per forza serve un territorio come quello vietnamita, il problema è che l'obiettivo degli USA non è "non perdere" ma "stravincere senza spendere soldi e vite umane", visto che all'amministrazione e all'opinione pubblica USA non interessa minimamente che fine fa la Korea del Sud, dato il debito pubblico che si ritrovano.
E quindi se i Vietcong sono stati capaci di vincere, un milione di koreani arrabbiati sicuramente farebbero crescere i costi oltre ogni livello accettabile.
Insomma, stiamo parlando degli stessi USA che non riescono a vincere contro dei montanari in Afghanistan, e che hanno dovuto impegnare 45.000 persone per poter dire di aver vinto in Iraq... e gli Iracheni erano molto inferiori a quella cifra, e parecchio peggio equipaggiati anche rispetto ai koreani.
|
|
#158
26-11-10 19:53
Ah no? E cos'è che ha permesso ai vietcong di incasinare gli americani?
Insomma, dovresti evitare di sbeffeggiare chi ti contraddice mettendo in mezzo i videogames quando poi fai figure del genere.
EDIT: hai pure completamente dimenticato che al contrario dei vietcong i soldati Nordcoreani hanno l'addestramento e l'impostazione reggimentale e militare in genere tipici della guerra convenzionale. I vietcong avevano tutt'altra storia e organizzazione.
Come ho detto anche prima, gli iracheni propriamente detti, come esercito, sono durati pochissimo. La guerriglia è tutto un altro capitolo. Qui stiamo parlando dell'esercito nord coreano vero e proprio, non di possibili sviluppi di un'eventuale guerra. Sono due discorsi separati.
|
|
#159
26-11-10 20:02
Guarda, l'Afghanistan è un territorio unico al mondo. Al di sotto della superficie ci sono così tante caverne e cunicoli che neanche riempiendo l'intero stato di testate nucleari si riuscirebbe a snidare un gruppo di guerriglieri che conosce le zone in cui ripararsi.
La Russia che ai tempi era militarmente equivalente agli USA ed in numero pure superiore, giocando in casa non sono riusciti a cavare un ragno dal buco (è proprio il caso di dirlo). Hanno subito perdite disastrose ed un colpo fatale all'intero sistema economico finito al collasso.
E' impossibile per gli USA ottenere qualcosa in quel territorio senza la collaborazione delle tribù autoctone, tribù che al momento gli sparano a vista..
Discorso identico fu per il Vietnam ed i Vietcong.
In territori avversi o si trova la collaborazione della popolazione o è una causa persa.
Nel caso della Korea gli USA giocherebbero quasi in casa, avendo l'intera penisola a portata di missili, marina ed aviazione. L'estensione territoriale è piuttosto limitata e ciò faciliterebbe i bombardamenti a tappeto.
Una volta ridotto in cenere l'intero territorio si può pensare di mettere piede sul suolo koreano.
Tutto ciò costerebbe meno che un altro anno di guerriglia a fondo perduto in Afghanistan o Iraq, sia in termini economici che di vite umane.
|
|
#160
26-11-10 20:12
Mah, io stavo solo dicendo che ridurre KO una potenza da 1 milione di soldati, per quanto mal equipaggiati e magari anche mal nutriti, è comunque un grosso salto nel buio che Obama non farebbe mai, se gli preme di essere rieletto.
Senza contare che nulla impedisce anche ai Nord Koreani di darsi alla guerriglia, visto che il loro paese è stato enormemente fortificato negli anni.
|
|
#161
26-11-10 20:16
Ho capito, ma per fare la guerriglia devi avere l'ambiente adatto. Afghanistan, Iraq e Vietnam lo permettono. La nord-korea al momento no. Guerriglia urbana? Va bene, ma è difficile nascondersi dietro ad un mucchio di cenere..
Comunque questo è uno scenario apocalittico che difficilmente avverrà. Le cose dovrebbero precipitare a dir poco disastrosamente.
La Cina al momento sta facendo l'arrogante perchè sa che gli USA non sono molto propensi ad un terzo fronte di guerra, senza contare che al momento gli USA sono comunque vincolati dalle risoluzioni internazionali.
Il governo cinese se ne sbatte altamente e per lui gli effettivi a disposizione sono poco più di un numero.
|
|
#162
26-11-10 20:22
Non credo ci sia nessun rischio di guerriglia, semmai appena le cose si mettessero male per il regime sarebbe la popolazione stessa a impiccarli. Ora qualcuno dirà che le stesse cose valevano per l'Iraq, ma non è così. In quel caso c'erano fazioni diverse che non vedevano l'ora di scannarsi.
Il problema, lo ripeto, sono le batteria di artiglieria puntate su Seoul.
|
|
#163
26-11-10 20:24
se lanciano una bomba a qualsiasi cosa oltra la Kds gli usa la abbattono, il problema è se mirano a seul, la soluziona sta nel bombardare il silo appena un netturbino apre la porta per entrare a la lavare
|
|
#164
26-11-10 20:28
Però i colpi sparati dalle batteria di artiglieria non li fermi. Quelli farebbero molti danni, come ha giustamente sottolineato Makaveli.
|
|
#165
26-11-10 20:30
tu non riesci a capire che lo scenario sociale della corea e quello del vietnam e dell' afghanistan sono completamente diversi come come il territorio...foreste e montagne per chi le conosce sono dei mezzi quansi invincibile a propria disposizione anche contro un nemico soverchiante
|
|
