#46
27-11-10 22:14
chinook
Poi fa ridere quando dice che Feltri ha criticato Berlusconi su Ruby per finta per distogliere l'attenzione dalle cose più serie quando il primo a mettere in home page a carattere cubitali la storia di Ruby per due settimane è stato il Fatto Quotidiano, che ha dato lui stesso molto meno spazio alla condanna di Dell'Utri.
|
#47
27-11-10 22:57
Sai, della vicenda Ruby c'erano due risvolti... Quello sensazional-scandalistico-pornopolitico, di cui si è occupato Il Giornale, e quello solo ed esclusivamente politico (la telefonata e tutto ciò che ne consegue), di cui Il Giornale non ha parlato, se non per dire che erano minchiate.
Ora mi preparo per uscire, ci sentiamo quando ci sentiamo. Buona serata.
Ah, e per rispondere a chinook... Libertario può pensare quello che vuole di Feltri e Belpietro... Tanto la mia opinione di tutti e tre (anzi, di voi quattro) non cambia.
|
|
#48
28-11-10 11:36
magari se ti informassi un pochino appena appena appena meglio potresti scoprire quanto sei appena appena appena fuori strada su travaglio e le sue " condanne "
|
|
#49
28-11-10 12:18
Credo che, nonostante le legittime opinioni personali, ci sia una bella differenza tra Travaglio e gli altri giornalisti citati in questo 3d.
Travaglio si occupa da sempre di giornalismo giudiziario ed investigativo.Il suo lavoro è quello di informare i lettori in maniera obiettiva, imparziale e basandosi su fatti concreti.Viene dalla scuola di Montanelli e in tutti questi anni ha dimostrato di saper fare, e anche bene, il suo lavoro.
Gli altri, generalmente, sono giornalisti al servizio del padrone.Il loro lavoro è informare i lettori (o telespettatori) di quello che vuole il principale, mistificando spesso e volentieri la realtà.Sono generalmente poco obiettivi, molto parziali e danno una interpretazione dei fatti arbitraria e non veritiera.Vengono dalla scuola Mediaset e in tutti questi anni hanno dimostrato di saper fare, e anche bene, il loro lavoro.
|
|
#50
28-11-10 12:57
Travaglio non è uno che le lascia passare mezza. I suoi giudizi son tagliati con l'accetta. Naturale che venga vivisezionato ogni suo articolo. Ed è giusto così.
Facendo una piccola metafora televisiva; se il Dott. House accoppasse un paziente a puntata, sarebbe solo un tossico sociopatico.
|
|
#51
28-11-10 13:06
Parlarne male come ha zoppamente fatto Libertario non è parlarne male, è dire "visto che fan tutti cosi allora va bene".
I "giornalisti" di berlusconi non sono giornalisti, ma pezzi di carne che hanno venduto la loro intelligenza alla causa dell'uomo berlusconi, ancora prima che del politico. C'è una bella differenza.
Infatti non capisco come si possa tacciare Travaglio come imparziale, visto che è il primo a criticare tutta l'area del centro sinistra.
Il fatto è che la propaganda berlusconiana ha venduto fumo fin dall'inizio, usando termini come "nemico", "odio" e "rosso" verso chiunque non ha idee conformi alla loro. Roba pericolosa in ambito politico, ma efficace visto che gente come Illuminato, Makaveli, Tripla Z e altri ci son cascati in pieno.
|
|
#52
28-11-10 13:23
Mi interessa poco il discorso su Travaglio, ormai è ciclico.
Non ho invece capito il motivo per cui, alla fine, è stato "stoppato" il processo a Mastella: nel particolare, cosa è questo "conflitto di attribuzione" alla base della votazione chiesta dalla giunta per le autorizzazioni a procedere?
|
|
#53
28-11-10 14:06
per me che ho letto lo scambio di email tra barnard e travaglio il post di op è semplicemente la scoperta dell'acqua calda
http://www.paolobarnard.info/info_nbtravaglio.php
http://www.paolobarnard.info/info_travaglio.php
http://www.paolobarnard.info/info_travaglio_mail.php qui le email
|
|
#54
28-11-10 14:34
Ho dato una letta veloce perchè bernard è un personaggio davvero divertente, quindi di tutto quello che si poteva di di travaglio la sua critica è stata essenzialmente:
siccome vai in tivvu prima o poi verrai a compromessi perchè non si può rinunciare al luccicante mondo delle star
però...
La polemica sulla gabanelli sembrava poi un tipico flame da forum basato sulle patatine di aria fritta.
|
|
#55
28-11-10 17:15
Ma abbiamo letto la stessa lettera?
Non ha assolutamente senso, Bernard si è dimostrato più volte un cazzaro di primissima categoria, leggere i suoi articoli è come guardare Zeitgheist.
Questa volta crea una polemica basata assolutamente sul nulla si arrabbia se ha opinioni diversi
|
|
#56
02-12-10 21:58
Peccato che le abbia tutte vinte.
Il pensiero di questo utente, ragazzi, dovrebbe già inquadrare il personaggio. Evitatelo.
|
|
#57
02-12-10 22:25
I complessi da accerchiamento di Barnard sono fantastici
Comunque tra chi giustifica israele e chi hamas non so chi è messo peggio.
|
|
#58
03-12-10 00:58
L'ho sempre detto che la reiterata e squallida propaganda di una ben nota fazione sta facendo bene il proprio dovere.
Procedimenti estinti per remissione della querela [modifica]
Sentenze di condanna [modifica]
- Dal 2004 è stato oggetto di un procedimento penale per il reato di diffamazione aggravata dal mezzo della stampa, a seguito degli articoli M'illumino d'incenso e Zitti e Vespa, pubblicati sul quotidiano l'Unità nei giorni 12 marzo e 6 maggio di quello stesso anno. Il procedimento ai danni del giornalista si è concluso nel 2008 dopo che la persona offesa, il giornalista Antonio Socci, ha deciso di rimettere la querela[53] a seguito delle scuse pubbliche di Travaglio.[54]
- Nel 2000 è stato condannato in sede civile,[55][56] dopo essere stato citato in giudizio da Cesare Previti a causa di un articolo su L'Indipendente, al risarcimento del danno quantificato in 79 milioni di lire.[57][58]
- Il 4 giugno 2004 è stato condannato dal Tribunale di Roma in sede civile a un totale di 85.000 euro (più 31.000 euro di spese processuali) per un errore di omonimia contenuto nel libro «La Repubblica delle banane» scritto assieme a Peter Gomez e pubblicato nel 2001. In esso, a pagina 537, si descriveva «Fallica Giuseppe detto Pippo, neo deputato Forza Italia in Sicilia», «Commerciante palermitano, braccio destro di Gianfranco Miccicché... condannato dal Tribunale di Milano a 15 mesi per false fatture di Publitalia. E subito promosso deputato nel collegio di Palermo Settecannoli». L'errore era poi stato trasposto anche su L'Espresso, il Venerdì di Repubblica e La Rinascita della Sinistra, per cui la condanna in solido, oltreché la Editori Riuniti, è stata estesa anche al gruppo Editoriale L’Espresso.[59]
- Il 5 aprile 2005 è stato condannato dal Tribunale di Roma in sede civile, assieme all'allora direttore dell'Unità Furio Colombo, al pagamento di 12.000 euro più 4.000 di spese processuali a Fedele Confalonieri (Mediaset) dopo averne associato il nome ad alcune indagini per ricettazione e riciclaggio, reati per i quali, invece, non era risultato inquisito.[60]
- Il 20 febbraio 2008 il Tribunale di Torino in sede civile lo ha condannato a risarcire Fedele Confalonieri e Mediaset con 26.000 euro, a causa dell'articolo "Piazzale Loreto? Magari"[61] pubblicato nella rubrica Uliwood Party su l'Unità il 16 luglio 2006.[62]
- Nel giugno 2008 è stato condannato dal Tribunale di Roma in sede civile, assieme al direttore dell'Unità Antonio Padellaro e a Nuova Iniziativa Editoriale, al pagamento di 12.000 euro più 6.000 di spese processuali per aver descritto la giornalista del TG1 Susanna Petruni come personaggio servile verso il potere e parziale nei suoi resoconti politici: «La pubblicazione», si leggeva nella sentenza, «difetta del requisito della continenza espressiva e pertanto ha contenuto diffamatorio».[60]
- Nel gennaio 2010 la Corte d'Appello penale di Roma lo ha condannato a 1000 euro di multa per il reato di diffamazione aggravato dall'uso del mezzo della stampa, ai danni di Cesare Previti[63]. Il reato, secondo il giudice monocratico, sarebbe stato commesso mediante l'articolo Patto scellerato tra mafia e Forza Italia pubblicato sull'Espresso il 3 ottobre 2002.[64] La sentenza d'appello riforma la condanna dell'ottobre 2008 in primo grado inflitta al giornalista ad 8 mesi di reclusione e 100 euro di multa.[65] In sede civile, a causa del predetto reato, Travaglio era stato condannato in primo grado, in solido con l'allora direttore della rivista Daniela Hamaui, al pagamento di 20.000 euro a titolo di risarcimento del danno in favore della vittima del reato, Cesare Previti.[66]
- Il 28 aprile 2009 è stato condannato in primo grado dal Tribunale penale di Roma per il reato di diffamazione ai danni dell'allora direttore di Raiuno, Fabrizio Del Noce, perpetrato mediante un articolo pubblicato su L'Unità dell'11 maggio 2007.[67][68]
- Il 21 ottobre 2009 è stato condannato in Cassazione (Terza sezione civile, sentenza 22190) al risarcimento di 5.000 euro nei confronti del giudice Filippo Verde che era stato definito «più volte inquisito e condannato» nel libro Il manuale del perfetto inquisito, affermazioni giudicate diffamatorie dalla Corte in quanto riferite «in maniera incompleta e sostanzialmente alterata» visto il «mancato riferimento alla sentenza di prescrizione o, comunque, la mancata puntualizzazione del carattere non definitivo della sentenza di condanna, suscitando nel lettore l'idea che la condanna fosse definitiva (se non addirittura l'idea di una pluralità di condanne)».[69]
- Il 18 giugno 2010 è stato condannato[70] dal Tribunale di Torino - VII sezione civile - a risarcire 16.000 € al Presidente del Senato Renato Schifani (che aveva chiesto un risarcimento di 1.750.000 €) per diffamazione avendo evocato la metafora del lombrico e della muffa a Che tempo che fa il 15 maggio 2008. Il Tribunale ha invece ritenuto che le richieste di chiarimenti, da parte di Travaglio, circa i rapporti di Schifani con esponenti della mafia siciliana rientrino nel diritto di cronaca, nel diritto di critica e nel diritto di satira.[71]
- L'11 ottobre 2010 Travaglio è stato condannato per diffamazione dal Tribunale di Marsala, per aver dato del figlioccio di un boss all'assessore regionale siciliano David Costa, arrestato con l’accusa di concorso esterno in associazione mafiosa e successivamente assolto in forma definitiva. Travaglio è stato condannato a pagare quindicimila euro[72].
|
|
#59
03-12-10 01:54
Nei prossimi giorni mi impegno a cercare una chicca di Travaglio che dice tutto sul personaggio. In seguito a una sua condanna in primo grado per diffamazione scrisse un articolo nel quale sosteneva che dopo la condanna di primo grado non si poteva certo considerarlo "colpevole" perché mancavano ancora dei gradi di giudizio e la costituzione dice e bla bla bla. Il bello è che qualche tempo prima lui stesso aveva duramente criticato le dichiarazioni di un condannato in primo grado (sempre per diffamazione) perché a suo parere (di Travaglio dico) era sacrosanto dare del colpevole ad un tizio condannato in primo grado
|
|
#60
03-12-10 02:31
Quello scambio di mail dovrebbe dare ragione a Barnard? Seriamente?
|
|
