#31
15-01-11 14:01
ma dovrebbe essere ogogghe a tornare e rispondere però
#31
15-01-11 14:01
ma dovrebbe essere ogogghe a tornare e rispondere però
#32
15-01-11 17:08
La recensione su GMC non l'ho letta. Ma ho giocato D3 e preciso che ho giocato anche al 2 sia nel 2002 (come demo che giocai e rigiocai più volte) e più recentemente con la Antology riproposta da FX.
Ti dirò anche a me inizialmente la "non protezione" delle retrovie ha fatto storcere un pochino il naso in quanto era il fulcro delle battaglie in D2. La differenza sta però nel fatto che in D2 i personaggi erano statici e non si muovevano. In D3 questa cosa non c'è, i personaggi si spostano secondo nostri comandi su un reticolo diviso in esagoni. Questo cambia TUTTO il sistema, con pro e contro del caso.
Mi pare di capire molto chiaramente che sei un tradizionalista. Beh, di questi tempi più che mai si contrappongono i più tradizionalisti con il resto del mondo... Anche a me piacciono le cose più tradizionali eh, mi sto recuperando certi titoli PS1 per collezione o perchè non li ho mai avuti e voglio recuperare.
C'è da avere il coraggio di andare avanti però, nei videogame più che mai. I canoni del 2002 erano quelli del 2002, oggi siamo nel 2011 (parliamo di 2010 se parliamo di D3, ma non è questo che cambia) e c'è bisogno di cambiare, sperimentare, innovare oltre che adattarsi ai palati dei videogiocatori moderni che vogliono un gameplay più attivo. Inoltre quello di Disciples 3 è ancora troppo lento per piacere al giocatore medio moderno.
Senza contare che i creatori di D3 non sono assolutamente gli stessi di D2.
Non vi piace? Non compratelo, ma non è giusto muovere certe critiche verso una SH che ha cercato di fare un buon lavoro adattando un IP passato al presente. Anzi, secondo me vanno premiati in quanto hanno saputo trovare un certo equilibrio. E l'ho fatto anche, nelle mie possibilità ovviamente.
Ovvio è un gioco con i suoi pregi ed i suoi difetti che però, a mio avviso, non può mancare a chi piacciono gli strategici.
#33
15-01-11 19:44
Ma guardate che il sistema di combattimento di DII non era affatto tradizionale. In Heroes of Might e Magic e King's Bounty (quello di mille anni fa, non the legend) i soldati si muovevano già. Io onestamente non credo che le meccaniche di DII fossero buone meccaniche, e non credo sarebbe stato intelligente riproporle oggi.Alpha e Omega
#34
16-01-11 16:56
Che non sarebbe stato intelligente riproporle oggi l'ho già scritto.
Per essere buone quelle di D2 erano buone. I personaggi non si muovevano, ma come è giusto che sia era possibile proteggere le retrovie con i personaggi da prima linea più possenti. Così dovrebbe funzionare in battaglia.
#35
16-01-11 18:24
Per me l' autore del thread non ha mai giocato ad un Disciples a parte Disciples 3, se no non avrebbe scritto quello che ha scritto.
Gli arcieri anche se ingaggiati nel corpo a corpo in Disciples hanno sempre attaccato dalla distanza, e per il resto se tu ritieni che Disciples 3 abbia stravolto tutti canoni degli strategici a turni non toccare nemmeno con un bastone disciples 2, capolavoro assoluto per me, non solo non si può attaccare alle spalle o muoversi per ingaggiare i nemici nel corpo a corpo, non ci si può proprio muovere, le unità non hanno abilità speciali extra ma possono solo attaccare o difendersi o curare, a parte l'eroe che può usare gli oggetti, le capitali sono praticamente inconquistabili quindi in Disciples 2 è impossibile eliminare completamente un nemico, e potrei continuare con altre cose diverse dagli altri strategici a turni.
Ma è proprio questo il bello di Disciples, se Disciples 3 fosse stato ancora più diverso da Disciples 2, e già lo è abbastanza e non lo giudico necessariamente un difetto, non avrebbe avuto senso.
#36
19-01-11 12:06
Beh a quanto si vede la discussione è morta qui...
