Discussione: HAARP Project,cosa ne pensate?

44O	#46 18-01-11 13:57

---

penso questo e basta

Pander Mil

#47 18-01-11 16:31

---

Kukulcan

E' piu' o meno impossibile parlare di fatti scientifici quando la maggioranza non ha idea neanche di cosa sia realmente HAARP e gli studi alla base. La maggioranza delle persone nel 3ad sta semplicemente dicendo se ci crede o meno.. senza una vera spiegazione.

E chi stava parlando di dati su HAARP, perdonami? (e comunque senza dati non si parla di nulla in generale.

Si stava parlando della frequenza degli eventi catastrofici.

Fulviuz

#48 18-01-11 18:03

---

alessio_roma

i bambini...

I bambini, però i bambini sono nuove generazioni che hanno la testa sgombra da pensieri medievali come "OMG due terremoti ieri e nel 2008 un'inondazione, la fine del mondo!! la fine del mondo io vi lo dico! rettiliani, illuminati, scie chimiche!!!11", pensieri di certa gente che si vanta di "avere la mente aperta" tanto da far cascare il cervello, dico io, e che non vedono oltre la fetta di mortadella che hanno dinnanzi gli occhi quando si trattano altre questioni (boh, c'è tanta roba TRUE per cui incazzarsi e combattere veramente).

One Chord Wonders

#49 18-01-11 18:52

---

Kukulcan

Per citare qualcosa di piu' moderno, l'attuale teoria sulla singolarità.

E' una teoria non una legge... se è una teoria è ovvio che si può sbagliare.

Kukulcan

#50 18-01-11 19:10

---

One Chord Wonders

E' una teoria non una legge... se è una teoria è ovvio che si può sbagliare.

Ci sono moltissimi casi, sicuramente me ne dimentico alcuni. Solitamente, prima che la comunità scientifica accetti una teoria, inizialmente viene rifiutata. E' questo il senso.

devilheart

#51 18-01-11 19:13

---

Fulviuz

pensieri di certa gente che si vanta di "avere la mente aperta" tanto da far cascare il cervello

Quelli sono semplicemente ingenui (o stupidi nei casi più gravi)

Pander Mil

#52 18-01-11 19:33

---

One Chord Wonders

E' una teoria non una legge... se è una teoria è ovvio che si può sbagliare.

In ambiente scientifico teoria non vuol dire congettura.

alessio_roma

#53 18-01-11 19:41

---

Pander Mil

Perchè tu accetteresti di discutere qualcosa senza avere la conferma che i dati che hai siano "di qualità"? Lo faresti davvero?
E tu puoi dire, in base a quante volte lo hai visto al tg, che queste cose sono strane. Puoi dire senza alcun dato che non si era mai verificata in passato una cosa del genere, puoi dire che il terremoto lì o l'inondazione da un altra parte siano eventi inusuali e puoi dire che tra tutto questo c'è una correlazione e non il semplice gioco del caso.

Tutto senza dati ma solo le immagini dei tg.

dal tuo post si evince solo una critica al fatto che io non sia in possesso dei dati,non ne vuoi discutere per mancanza di questi?non postare e basta,no che vieni qui a fare la predica quando sai benissimo che non c'è un 3d in questo forum che tenga conto di dati certi,ma non per questo bisogna fare a meno di parlare di un argomento,poi cosa centra il passato,io con quella semplice frase (sulla quale alcuni di voi stanno facendo una tragicommedia) ho sottolineato solo che in questo ultimo periodo si sente parlare di catastrofi naturali,non ho fatto mica comparazioni di nessun tipo.

Tenente Aldo Raine

#54 18-01-11 20:02

---

E' indiscutibile che le antenne siano presenti. E' anche indiscutibile che dire "le catastrofi si verificano sempre più spesso" significa non aver capito nulla di cosa è accaduto nella seconda metà del novecento. Io sono dell'opinione che il clima non si possa modificare con quel tipo di antenne, anche perché la potenza sprigionata difficilmente passerebbe inosservata. E di radioamatori ce ne sono tanti. (con radioamatori intendo coloro che costruiscono da se ricevitori ed emettitori di onde radio.

Red Noah

#55 18-01-11 20:11

---

dall'open post:

alessio_roma

Successivamente vi posto un video di un servizio mandato in onda durante Mistero del 13-11-2011:

E' tutto verooohhHhhHhh così vero che la data di quella puntata di Mistero è:

alessio_roma

13-11-2011

Yapoo

#56 18-01-11 20:12

---

alessio_roma

ma cosa cazzo vi frega di chi c'è a parlare nel servizio???Ci poteva stare pure la nonna di Ruggeri ma a voi cosa importa?Pensate piuttosto a vedere di cosa tratta il video (che è non è da considerarsi come la verità in assoluto) e cercate di farvi un'idea,magari documentandovi un po'.



fate ridere tutti e due,non credo che voi siate cultori della lingua italiana (sempre ammesso che sappiate cosa significhi ciò),l'hanno capito tutti che non stiamo parlando di frequenza campionaria.Se volete discutere dell'argomento di cui tratta il topic ok,altrimenti i +1 andateli a fare altrove.

Vorrei farti notare che non sono +1, cercavano di farti capire che mentre affermi che questi fenomeni accadano sempre più spesso, non hai in realtà un modo di provarlo, ma anche solo di spiegarci perchè lo pensi, sei il frutto dell'allarmismo mediatico.

KZ023

#57 18-01-11 20:23

---

Yapoo

Vorrei farti notare che non sono +1, cercavano di farti capire che mentre affermi che questi fenomeni accadano sempre più spesso, non hai in realtà un modo di provarlo, ma anche solo di spiegarci perchè lo pensi, sei il frutto dell'allarmismo mediatico.

Il bello è che è vero anche il contrario: chi nega lo fa semplicemente per scetticismo, non ha modo di provarlo.

Tenente Aldo Raine

#58 18-01-11 20:26

---

KZ023

Il bello è che è vero anche il contrario: chi nega lo fa semplicemente per scetticismo, non ha modo di provarlo.

Quindi Dio esiste perché non posso dimostrare il contrario?

Guarda che non funziona così.

KZ023

#59 18-01-11 20:29

---

Tenente Aldo Raine

Quindi Dio esiste perché non posso dimostrare il contrario?

Guarda che non funziona così.

E dove l'avrei scritto, di grazia? Intendo dire che nessuna delle due, chiamiamole così, FAZIONI è capace di fornire una risposta sull'argomento, poiché nessuno può fornire dati al 100% attendibili.
Non mi sto schierando da nessuna parte. Dico solo che sono scettico quel che basta per non dare per oro colato ogni storia che gira, ma non ho nemmeno la presunzione di deridere teorie varie solo perché vanno fuori dall'ordinario. Tutto è possibile

Tenente Aldo Raine

#60 18-01-11 20:34

---

KZ023

E dove l'avrei scritto, di grazia? Intendo dire che nessuna delle due, chiamiamole così, FAZIONI è capace di fornire una risposta sull'argomento, poiché nessuno può fornire dati al 100% attendibili.
Non mi sto schierando da nessuna parte. Dico solo che sono scettico quel che basta per non dare per oro colato ogni storia che gira, ma non ho nemmeno la presunzione di deridere teorie varie solo perché vanno fuori dall'ordinario. Tutto è possibile

No no no no no. No.
Tu hai detto:

Il bello è che è vero anche il contrario: chi nega lo fa semplicemente per scetticismo, non ha modo di provarlo.

Questo non ha senso. Non bisogna dimostrare che qualcosa non sta non accadendo. Perché questo lo si fa dimostrando che accade. Capisci l'illogicità che volevo sottolineare? Se nessuno può dimostrare che le catastrofi avvengono sempre più spesso (era questo che si contestava all'autore) vuol dire che ciò non succede. Non bisogna dimostrare il contrario per confutarlo, non ha alcun senso.

P.S.:

KZ023

E dove l'avrei scritto, di grazia?

Qui:

KZ023

Il bello è che è vero anche il contrario: chi nega lo fa semplicemente per scetticismo, non ha modo di provarlo.