#46
24-01-11 19:32
questa non l'ho mai capita (parlo da profano) ma i mac hanno l'hardware identico ad un normale pc eppure costano un fottio, quindi immagino che sia proprio il software che ti fanno pagare un botto.....no?H33Razer
#46
24-01-11 19:32
questa non l'ho mai capita (parlo da profano) ma i mac hanno l'hardware identico ad un normale pc eppure costano un fottio, quindi immagino che sia proprio il software che ti fanno pagare un botto.....no?
|
#47
24-01-11 19:51
L'ingegnerizzazione dell'hardware, i materiali delle scocche, la suite iLife preinstallata... Ci siamo al prezzo
Say hello to iBSOD
|
|
#48
24-01-11 20:55
Boh forse mi sono espresso male, comunque, quello che intendevo dire è che per le potenzialità che Linux ha (e nello specifico parlo di Ubuntu, ma potrei citarne altre), mettere su un CD Totem che al massimo ti legge un .ogg e snobbare un VLC che ti legge il 90% dei formati solo perchè la filosofia dell'OS è quella, beh mi sembra da idioti (riferito alla Canonical). L'utente medio casalingo che caz** se ne sbatte della filosofia sul PC?! E' ovvio che altre distro, specialmente su DVD, hanno più software, ma la scelta di Ubuntu (che dovrebbe essere, a detta di Canonical, la più agguerrita concorrente di Windows) mi lascia perplesso, anche perchè è il terzo OS più diffuso dopo Win e Mac.
Con Windows è normale che non ci sia un beneamato sul DVD, è da sempre così, infatti non mi sorprendo (e mi lamento soprattutto di questo con Windows... 8 GB di installazione e non c'è quasi una mazza!)
openSUSE è sicuramente migliore (comunque l'ho scritto nel primo post che in 4 anni ho provato praticamente di tutto, compreso BSD) rispetto a Ubuntu dal punto di vista dell'usabilità, ma lo ritengo troppo pesante per il mio PC, e poi con Ubuntu (per mia esperienza) ha un supporto in rete maggiore. Anche rispetto ad altre distro (seppur più valide di Ubuntu).2) non puoi lamentarti della mancanza di controllo sul sistema per via grafica e poi usare ubuntu
Come sopra. Ho provato e sperimentato varie distro, ma l'unica con cui sono riuscito a concludere qualcosa è stata Ubuntu. Purtroppo. Sabayon, openSUSE troppo pesanti. Fedora, un sistema di aggiornamenti e installazione pacchetti troppo lenti. Mint, dall'ultima volta che l'ho provata non mi è piaciuta per nulla (ora proverò la nuova versione). Mandriva, c'è sempre qualche componente del PC mal configurato.3) non puoi lamentarti dell'impossibilità di usare i più comuni codec audio/video e magari rar, flash e via dicendo e poi usare ubuntu ...
Sarà ma con Gnome mi trovo meglio. Ovviamente non parlo della bontà dei programmi integrati ma del DE in generale.4) KDE è decisamente migliore di gnome che ormai così com'è ha le ore contate ed'è un DE che definire vecchio significa usare un pallido eufemismo, KDE è migliore, ha una serie di programmi superiori ai corrispondenti su gnome (confrontiamo K3B con brasero? Amarok con rithmbox? Koffice con abiword? Kate con un editor su gnome? ) ...
L'ho detto già in precedenza....quello che Saruman deve fare è solo partire da quello che vuole da una distro e cercare QUALE DISTRO HA LE CARATTERISTICHE CHE CERCA!
faccio un esempio ....
caratteristiche ricercate:
a) facilità d'uso
b) pannello di controllo serio
c) grande scelta di programmi già in fase di installazione
d) presenza di tutti i driver e i codec che servono sin dal primo utilizzo o quasi
le distro che forniscono queste caratteristiche sono tante ma quelle che preferisco sono:
1) openSUSE
2) Mandriva
3) Linux Mint (se avesse un pannello di controllo alla YAST sarebbe proprio una bella distro)
4) Mepis Linux (DA PROVARE! soprattutto se si è legati ad apt e se piace KDE)
5) openMAMBA (molto interessante)
6) PC Linux OS (l'ho installata settimana scorsa su un HD di prova e mi è piaciuta molto, oddio continua a sembrare Mandriva ...)
ce ne sono molte altre, io ho solo messo quelle che preferisco e con cui mi sono trovato meglio, ma il succo del discorso è che bisogna partire dal problema e poi cercare la soluzione, bisogna partire da quello che si cerca e trovare quello che lo offre, altrimenti non ne usciamo più
Vorrei ancora far notare che sembra che io ce l'abbia sempre con ubuntu ma quello che ho sempre sostenuto è che questa diffusione capillare di ubuntu che viene spacciata per quello che non è, e cioè una distro facile per i nuovi utenti, non fa altro che allontanare chi la prova dal mondo Linux, chi la prova pensa di trovare una distro facile da usare, con tutto che funziona e la migliore per i nuovi utenti ... e poi si scontra con librerie che saltano, driver e codec mancanti, accelerazione 3d della scheda video che non va, scheda wifi che non funziona, software scarso o nullo ... il tutto rimediabile tramite console... il pensiero che gli viene è proprio questo che è venuto a Saruman " CIAO CIAO LINUX" è un SO interessante ma acerbo! TORNO A WINDOWS! mentre esistono distro, e anche tante, che non hanno nessuno di questi problemi ma che vengono snobbate e saltate a piè pari
Vedete che non è che io stia dicendo da secoli un mare di cazzate eh ...
e per favore smettiamola di pensare che ubuntu vada bene per tutti ...
Ho capito che bisogna scendere a compromessi. C'è la distro che la configuri tutta tramite GUI ma non ti funziona qualche pezzo del PC. C'è quella in cui hai tutti i software che desideri ma devi mettere mano al terminale anche per creare un'icona sul desktop. C'è quella con idee interessanti ma che viene sviluppata alla buono e meglio. E c'è quella completamente inutile. Purtroppo la maggior parte delle distro Linux fa parte di quest'ultima categoria. Finchè gli sforzi della comunità opensource non si focalizzerà su di un solo progetto, sviluppandolo in ogni sua parte al meglio, la vedo difficile per Linux... l'utente medio di casa (come me) se ne sbatte della filosofia, vuole solo che gli dai una valida alternativa, facile e veloce da poter usare senza smadonnamenti di sorta.
|
|
#49
24-01-11 22:09
scommetto che quei pc con 2 giga di ram occupati ne avevano almeno 4 installati (che poi vorrei vederli con mano quei portatili, anche io al boot vedo un picco di consumo di ram quando arrivo sul desktop, per poi avere un netto calo).Questo è causato dalle tonnellate di inutility che i produttori installano nei portatili, su installazioni pulite (o ripulite) la media è di circa 1gb (che è sempre superiore alla media linux, questo è chiaro).
Comunque giusto per citare le vicende quotidiane, l'altro giorno su Seven ho aggiornato i driver della scheda video e a metà installazione il pc si riavvia. Ora, non so se la causa è di Seven o di Nvidia, resta il fatto che su linux i driver si aggiornano fuori da X evitando tra l'altro questi inconvenienti.
Io credo che la critica sia rivolta più che altro al classico Pannello di Controllo, che confrontato con quello di KDE ne esce abbastanza sconfitto per esempio.
Ti ricordo che Windows si paga (e anche parecchio), ci mancherebbe che non possieda neanche i codec proprietari.
non so nvidia, ma io con una ati non ho mai riavviato per aggiornare un driver video dai tempi di vista (che appunto ha spostato i driver video nello spazio utente).
boh, sarà migliore il pannello di controllo di kde, ma per me si tratta di fare la punta a uno spillo. che te ne fai di un pannello di controllo se puoi premere il tasto win e scrivere quello che vuoi fare?
windows si paga, ma siccome ha il dominio del mercato pc non può includere di tutto e di più di default, dovreste saperlo. (cmq lol, prima ci si lamenta che windows bundlava roba, poi che ha poca roba mentre nel dvd di opensuse c'è il mondo, e che cavolo..)
|
|
#50
24-01-11 22:19
Immagino la felicità di Adobe se Windows includesse un lettore nativo Pdf...
|
|
#51
24-01-11 22:30
appunto, l'ho scritto prima della parte tra parentesi.
(e cambia subito il nome che appare nel quote : o )
|
|
#52
24-01-11 22:35
Dev'essere rimasto attivo il multiquote prima
|
|
#53
24-01-11 22:38
KDE graficamente è ottimo, ma sul software ci andrei piano a dire che è meglio di gnome.
A parte Amarok, tutto il resto non mi sembra granchè. Vedesi Kmess, che sul mio portatile è sempre crashato, e quella ciofeca di KPackageKit che è anni luce dietro a synaptic.
Poi non capisco a cosa serva sviluppare dei browser KDE dato che si sa che non si riuscirà mai ad eguagliare Chrome e Firefox, oppure a sviluppare dei player video KDE quando VLC basta (ma, ahime, è ben lontano da ciò che offre windows per la riproduzione video, fffdshow+mpcHC è un accoppiata impossibile da battere)...
Qualcuno potrebbe dire che non si integrano bene alcuni software, ma è un prezzo da pagare. Per esempio, io preferisco avere un buon browser come FF o Chrome piuttosto che un browser ben integrato con KDE ma con cui non ci posso usare Java all'interno.
Sulla mia Kubuntu 10.10 mi ha deluso anche Kwin che non funziona ne coi driver ATI open, ne coi Catalyst. Capisco che i driver facciano schifo, ma com'è che installando compiz non ho alcun problema?
Eh, si, avete capito bene, possiedo Kubuntu ma utilizzo compiz...e non vedo l'ora di risolvere tutto con OpenSUSE 11.04 (almeno spero...)
|
|
#54
25-01-11 00:29
Non è proprio la stessa cosa, un conto è includere qualcosa che va a penalizzare dei prodotti concorrenti (come può essere explorer nei confronti degli altri browser), un conto è fornire all'utente che si vuole sentire una canzone o vedere un film i mezzi per farlo, perchè de facto senza i codec proprietari non può farlo.
Sul browser hai ragione (per la chat c'è kopete che va alla grande), ma c'è anche da dire che dietro il software kde spesso e volentieri ci sono solo volontari isolati, mettere su un browser non è proprio un'operazione da poco, contando che dietro Chrome c'è Google e dietro FF c'è una grossa fetta dell'intera comunità open source (per esempio mi pare che Rekonq sia sviluppato da un tizio italiano, che fa tutto da solo).KDE graficamente è ottimo, ma sul software ci andrei piano a dire che è meglio di gnome.
Per il resto non sono d'accordo, KDE offre software che altri DE possono solo sognarsi, a cominciare dal solito k3b, a kdenlive che ha pochi rivali, a dolphin che per me è il file manager definitivo, integrato fino alla morte in quasi tutte le applicazioni. Per passare poi all'ottima suite Kontact di utilità personale, a Koffice che seppur acerbo nei confronti di OOffice, è comunque usabili per scopi basilari. E ci sono ancora i pratici e maneggevoli Gwenview e Okular, emntre per tutto il resto c'è l'integrazione grafica che rende piacevole usare anche software "banali" come KTorrent o KFTP.
|
|
#55
25-01-11 01:08
Ma in teoria i migliori programmi sono fatti in qt.. k3b, amarok, kopete, lives, kdenlive, 2mandvd, digikam, okular etc etc...
La critica a Kpackgekit non sta ne in cielo ne in terra. in quanto Kpackagekit è solo un front end a Packagekit che è l'unico gestore multi-piattaforma esistente per linux, ovvero compatibile con tutte le distribuzioni e gestori di pacchetti.
Per il browser non capisco che male faccia esistono vagonate di browser per linux.. non solo firefox e opera...e chrome... Rekonq è una scheggia... il fatto di dire c'è già un browser perchè farne un'altro.. be è un pò ridicola, nel senso che allora da questo concetto chrome non sarebbe dovuto neanche nascere no?..
Kwin è molto potente e nelle ultime versioni è sempre più leggero e compatibile. ovvio che purtroppo su kde il meglio tutt'oggi lo rende con una rolling release.. non ci si può fermare a semi versioni.. perchè ci sono molti cambiamenti o bugfix da una all'altra. Il fatto che non funzioni con i driver ati è capitato ed è stato risolto con qualche workaround mi pare.. almeno su arch.
Per il discorso codec mi pare sia falso anche perchè altrimenti non esisterebbe Klite per windows.... i flac non li legge seven
|
|
#56
25-01-11 01:41
è logico che windows nno incorpori software aggiuntivo, visto che altrimenti gli altri produttori piangono e MS si becca le multe
cmq anche io ho avuto una brutta esperienza con ubuntu per via di malfunzionamenti e affini, ora pero mi sto godendo mandriva e non ho ancora (incrociamo le dita) avuto nessun grattacapo
|
|
#57
25-01-11 02:42
uhmm approfitto del 3d , qual'è una distro secondo te migliore di ubuntu e windows? e in cosa è migliore?Si Linux Mint è un'ottima alternativa e potrebbe fare al caso suo, ma ci sono diverse cose che non capisco dal suo discorso:
1) non puoi lamentarti della scarsità di software e continuare a usare una distro su singolo cd (quando, tanto per dirne una, anche windows7 è su DVD)
2) non puoi lamentarti della mancanza di controllo sul sistema per via grafica e poi usare ubuntu
3) non puoi lamentarti dell'impossibilità di usare i più comuni codec audio/video e magari rar, flash e via dicendo e poi usare ubuntu ...
4) KDE è decisamente migliore di gnome che ormai così com'è ha le ore contate ed'è un DE che definire vecchio significa usare un pallido eufemismo, KDE è migliore, ha una serie di programmi superiori ai corrispondenti su gnome (confrontiamo K3B con brasero? Amarok con rithmbox? Koffice con abiword? Kate con un editor su gnome? ) ...
quello che Saruman deve fare è solo partire da quello che vuole da una distro e cercare QUALE DISTRO HA LE CARATTERISTICHE CHE CERCA!
faccio un esempio ....
caratteristiche ricercate:
a) facilità d'uso
b) pannello di controllo serio
c) grande scelta di programmi già in fase di installazione
d) presenza di tutti i driver e i codec che servono sin dal primo utilizzo o quasi
le distro che forniscono queste caratteristiche sono tante ma quelle che preferisco sono:
1) openSUSE
2) Mandriva
3) Linux Mint (se avesse un pannello di controllo alla YAST sarebbe proprio una bella distro)
4) Mepis Linux (DA PROVARE! soprattutto se si è legati ad apt e se piace KDE)
5) openMAMBA (molto interessante)
6) PC Linux OS (l'ho installata settimana scorsa su un HD di prova e mi è piaciuta molto, oddio continua a sembrare Mandriva ...)
ce ne sono molte altre, io ho solo messo quelle che preferisco e con cui mi sono trovato meglio, ma il succo del discorso è che bisogna partire dal problema e poi cercare la soluzione, bisogna partire da quello che si cerca e trovare quello che lo offre, altrimenti non ne usciamo più
Vorrei ancora far notare che sembra che io ce l'abbia sempre con ubuntu ma quello che ho sempre sostenuto è che questa diffusione capillare di ubuntu che viene spacciata per quello che non è, e cioè una distro facile per i nuovi utenti, non fa altro che allontanare chi la prova dal mondo Linux, chi la prova pensa di trovare una distro facile da usare, con tutto che funziona e la migliore per i nuovi utenti ... e poi si scontra con librerie che saltano, driver e codec mancanti, accelerazione 3d della scheda video che non va, scheda wifi che non funziona, software scarso o nullo ... il tutto rimediabile tramite console
Vedete che non è che io stia dicendo da secoli un mare di cazzate eh ...
e per favore smettiamola di pensare che ubuntu vada bene per tutti ...
|
|
#58
25-01-11 12:02
Non so cosa siano i file flac, ma seven (starter in poi) legge con tranquillità i .avi, mp3 ecc, senza dover installare assolutamente nulla.
Se un filmato non si vede, allora scarichi VLC e risolvi il problema ma già con windows media player puoi praticamente vedere qualsiasi cosa ( e per l'uso che ne faccio io vedendomi solo gli .avi mi va benissimo )
|
|
#59
25-01-11 12:27
allora ...
come dico sempre "la distro migliore" NON ESISTE! Esiste la distro più adatta alle tue esigenze, al tuo modo di usare il pc, a cosa consideri importante in un Sistema Operativo, al tuo Hardware etc etc etc
ubuntu è un'ottima distro, davvero anche se molti non mi crederanno ti assicuro che è questal'opinione che ho di ubuntu, però non eccelle in nessun ambito particolare (chissà, magari è proprio questa la sua forza), diciamo che semplificando di molto il discorso possiamo dividere le distro in diversi gruppi :
a) distro facilissime da usare e splendide per i nuovi utenti: Mandriva in primis, openSUSE, Mint, Pardus (ma la conosco poco e magari non è proprio facilissima ma dato che l'ho appena scaricata oggi pomeriggio la provo)
b) distro adatte a chi vuole anche "capire" come funziona linux e non vuole 2000 automatismi grafici che però nascondono ilreale funzionamento del sistema: Arch Linux è sicuramente la più indicata, Debian, Slackware
c) distro per fanatici: Gentoo, Linux from scratch.
d) distro particolari, distro che si distinguono dalle altre per vari motivi o che sono nate per certi usi: DreamLinux, ArtistX, ubuntustudio
poi abbiamo molte distro che inserirei tra le categorie a) e b) cioè distro ancora semplici da usare ma che richiedono un pò di lavoro in più per la gestione del sistema: ubuntu, Sabayon, Fedora.
Su ubuntu ti ho già risposto, diciamo per concludere che è una distro leggermente più difficile (ma neanche poi tanto) ed'è priva di molti codec multimediali e di driver la cui mancanza a volte può dare dei problemi e chi non sa bene come funziona una distro Linux, un Linux come Mandriva,invece, che sin dasubito si presentacon tutti i codec già installati e la si gestisce attraverso un pannello totalmente grafico è sicuramente più indicata per un nuovo utente. Infatti leggi cosa dice questo utente:
aggiungerei che i grattacapi possono sempresuccedere ma Mandriva di solito è più facile da sistemare rispetto a ubuntu
Windows invece è totalmente diverso come concetto di sistema operativo, io lo vedo come una lavatrice o un aspirapolvere ... funziona esclusivamente nel modo pensato da Microsoft, che ti piaccia o no windows è questo e non ci puoi fare nulla ... non ti permette di fare quello che vuoi ma ti permette di fare quello che vuole Microsoft ...
per me Windows e Linux non sono in antitesi, io li uso entrambi con grande soddisfazione prendendo da ognuno il meglio che può darmi ... scegliere tra i due Sistemi per me equivale a limitare le possibilità del pc ...
Linux è migliore di windows perchè permette di modificare il sistema secondo i tuoi desideri, ti permette di andare in internet senza preoccuparti granchè dei virus (io lo uso dal 2002 circa e non ho mai preso un virus su Linux, su windows invece stendiamo un velo pietoso), è migliore perchè ha un sistema di installazione del software che windows si sogna ... l'idea di collegarsi al proprio repository e scaricarti e installarti software tutto in maniera gratuita è un SOGNO!
|
|
#60
25-01-11 14:02
mi sto guardando degli screen su google immagini delle distro che hai citato , ma non vedo differenze sostanziali neanche tra gruppo a e gruppo b , mi spiego meglio.
il gruppo a ha una skin molto simile a windows ( so che le skin si possono cambiare ) con tutti i pannelli di controllo etc . insomma una buona gui per chi non si vuole sbattere con il terminale.
il gruppo b è uguale. vedendo dagli screen.
quindi non è che installando un arch linux alla fine , superata l'installazione , lo posso usare come un qualsiasi mint , opensuse etc?
altre 2 domande : tra distro dello stesso gruppo come faccio a capire qual'è la migliore per me? quali sono le caratteristiche di cui tenere conto? non dovrò mica installarmele tutte e provarle spero
infine [porc****** mentre scrivevo la prima mi son dimenticato la seconda]
edit: ah si ora mi è tornata in mente , almeno credo, che differenze sostanziali ci sono tra una distro e l'altra? basta un esempio giusto per capire.
riedit: ok , ora è tornata, ne son sicuro : cosa vuol dire " capire il funzionamento di linux" ? vuol dire sapere per filo e per segno a cosa serve , come funziona e i vari perchè percome e perquando di ogni minimo file , di ogni stringa etc?
azz è brutto quando ci si dimentica cosa si voleva dire
|
|
