#61
25-01-11 14:06
stai confondendo la GUI con la distro.
KDE è KDE ovunque
GNOME è GNOME ovunque.
il core è molto diverso
#61
25-01-11 14:06
stai confondendo la GUI con la distro.
KDE è KDE ovunque
GNOME è GNOME ovunque.
il core è molto diverso
|
#62
25-01-11 14:11
è proprio quello il punto del discorso ( cmq rileggi che ho fatto tipo na 30ina di editkurojishi1
)
come faccio a capire cosa voglio ? se dagli screen non si può capire che devo fare? scaricarle e installarmele tutte? l'unica che ho provato è ubuntu
|
|
#63
25-01-11 14:29
Innanzitutto gli screen guardali qui: http://www.thecodingstudio.com/opens...hots/index.phpmi sto guardando degli screen su google immagini delle distro che hai citato , ma non vedo differenze sostanziali neanche tra gruppo a e gruppo b , mi spiego meglio.
il gruppo a ha una skin molto simile a windows ( so che le skin si possono cambiare ) con tutti i pannelli di controllo etc . insomma una buona gui per chi non si vuole sbattere con il terminale.
il gruppo b è uguale. vedendo dagli screen.
quindi non è che installando un arch linux alla fine , superata l'installazione , lo posso usare come un qualsiasi mint , opensuse etc?
altre 2 domande : tra distro dello stesso gruppo come faccio a capire qual'è la migliore per me? quali sono le caratteristiche di cui tenere conto? non dovrò mica installarmele tutte e provarle spero
infine [porc****** mentre scrivevo la prima mi son dimenticato la seconda]
edit: ah si ora mi è tornata in mente , almeno credo, che differenze sostanziali ci sono tra una distro e l'altra? basta un esempio giusto per capire.
riedit: ok , ora è tornata, ne son sicuro : cosa vuol dire " capire il funzionamento di linux" ? vuol dire sapere per filo e per segno a cosa serve , come funziona e i vari perchè percome e perquando di ogni minimo file , di ogni stringa etc?
azz è brutto quando ci si dimentica cosa si voleva dire
Ora le risposte:
Linux di per se non è un sistema operativo, è solo un kernel, cioè quell'insieme di istruzioni di basso livello che servono a far dialogare i vari componenti hardware tra di loro e con l'utente (detto proprio alla buona eh) quindi non è esatto parlare di Linux come sistema operativo ma occorre parlare di distribuzioni GNU/Linux intendendo un'insieme di softaware che parte dal kernel linux e a cui vengono aggiunte tante altre parti tra cui la GUI cioè l'interfaccia grafica, il motivo per cui molte distro ti sembrano uguali è semplicemente dovuto al fatto che usano la stessa interfaccia grafica ma il loro funzionanmento può essere anche molto diverso, per esempio Arch Linux usa KDE come interfaccia grafica esattamente come Kubuntu ma mentre quest'ultima è piuttosto "facile" Arch è per utenti un pò più esperti (ma da grandissime soddisfazioni).
Le interfacce grafiche che vanno di più sono KDE (molto simile a Windows) e Gnome (più simile a MacOSX ma con le dovute cautele), poi esiste XFCE che sembra uno gnome più semplificato e leggero (ma completo) e LXDE che è leggerissima e adatta a pc un pò anzianotti ...
Risposte:
1) per capire all'interno dello stesso gruppo quale distro ti piace di più ... beh quasi tutte hanno anche una versione "live" che gira solo inserendo il cd e facendo il boot e non ti modifica in nulla il pc ... scaricane 2 o 3 e provale live., oppure basati su consigli di amici o sui forum ma occhio che in linux ci sono delle "guerre di religione" e molti ti possono parlare male di distro che invece a te piacerebbe usare, per esempio io odio ubuntu e per me è il male personificato, una distro fatta dagli alieni per modificare il nostro cervello e renderci intellettualmente tutti simili a bambini di 6 anni ... altri AMANO ubuntu ...
2) le differenze tra una distro e l'altra sono molte, interfaccia grafica, sistema di installazione dei pacchetti, presenza o meno di codec e driver, facilità di gestione etc etc etc ...
3) capire il funzionamentodi linux è una frase un pò generica ... devi sapere che in Linux tutto ma proprio tutto può essere usato anche solo in "modalità testuale" tramite Console, però richiede l'uso di comandi un pò "Criptici" per i nuovi utenti, quindi per facilitare la vita ai nuovi e a chi piace la comodità sono state create delle interfacce grafiche e dei software che "mascherano" e facilitano l'uso del sistema, per esempio prendi il caso in cui tu voglia installare un software, ti scarichi il file ci clicchi sopra e si installa ... oppure apri la console e scrivi "rpm -ivh nomefile.rpm" e inizi a a capire come girano le cose, capisci che quel -ivh ha un significato e piano piano approfondisci l'uso del sistema operativo ...
|
|
#64
25-01-11 14:58
Non ho parlato di software KDE che non uso (ed è giusto che sia così). Kopete non lo uso, mi basta emesene, e come detto in precedenza, ho provato ad usare KMess ma c'ho solo trovato bug...
Nulla di sbagliato, credo solo che il poco tempo che si ha a disposizione per far crescere KDE possa essere utilizzato meglio, supportando progetti promettenti, e non browser che poi fanno la fine di Konqueror, abbandonati al loro stato...
Su k3b quoto, l'ho dimenticato. kdenlive non lo uso, quindi non mi esprimo.
Concordo su Dolphin, Gwenview e Okular. Sarebbe da migliorare Ark, mentre non sono d'accordo su KTorrent. Vuze (ex Azureus) è anni luce avanti.
Ho avuto brutte esperienze con KPackageKit, quindi rimango della mia idea.
In Synaptic c'è un'opzione grafica basilare come il blocco dei pacchetti, cosa che su qualunque gestore di pacchetti KDE non s'è mai vista. Questo già è un problema.
Tempo fa provai a bloccare dei pacchetti tramite linea di comando e in KPackageKit non si bloccavano mentre in adept si. Già per questo, oltre alla grafica, adept sarebbe meglio di KPackageKit.
Poi son questioni di gusti. Per esempio, tuttora preferisco il gestore instabile Muon piuttosto che KPackageKit.
Guarda, proprio ora sto cercando di far funzionare speedtest.net su rekonq e non ci riesco. Possiedo java e funziona sia su FF che su chrome.
Non ho detto questo. Chrome ha, ed aveva agli inizi, le basi per competere con FF. Rekonq scommetto faccia la stessa fine di Konqueror, quindi a che pro svilupparlo se poi si sa che la maggior parte continuerà ad usare i primi due?
Mah, io ho chiesto dappertutto consigli su come risolvere i problemi con Kwin, ma non c'è stato nulla da fare. Ho installato compiz e tutto va alla grande...
Per me una rolling release è ancora troppo presto, proverò prima con openSUSE 11.04
|
|
#65
25-01-11 15:37
perchè non ti piace ubuntu?
|
|
#66
25-01-11 15:58
è una lunga storia
scherzi a parte la vedo come una distro tutta marketing, posizionata malissimo nel senso che si spaccia per essere una distro facilissima da usare e invece non lo è, o almeno lo è molto di meno rispetto a tante altre che non fanno titoloni sui giornali e non spendono milioni in pubblicità.
Non la sopporto perchè non ha portato nulla di nuovo e tutti quanti sono impazziti per ubuntu sin dalla primissima uscita (che peraltro faceva schifo) e assolutamente senza motivo dato che da anni c'erano altre distro che facevano esattamente le stesse cose e persino meglio ... ma soprattutto mi da fastidio che tutti quanti pensino che sia facile da usare solo perchè lo dicono i giornali e internet, poi la provano e rimangono delusi e lasciano perdere Linux perchè "se ubuntu è la più facile figuriamoci le altre ..." cioè, Linux ha messo anni per uscire dal ghetto delle cose "belle ma difficili" e per me ubuntu è solo una bolla che alla fine causerà parecchi danni al mondo Linux perchè ne farà allontanare molti potenziali utenti
|
|
#67
25-01-11 16:03
di solito si, le provi e vedim
altre 2 domande : tra distro dello stesso gruppo come faccio a capire qual'è la migliore per me? quali sono le caratteristiche di cui tenere conto? non dovrò mica installarmele tutte e provarle spero
i
|
|
#68
25-01-11 16:13
ma a parte questo , in se è una buona distro? per quanto riguarda supporto , stabilità , velocità etc?è una lunga storia
scherzi a parte la vedo come una distro tutta marketing, posizionata malissimo nel senso che si spaccia per essere una distro facilissima da usare e invece non lo è, o almeno lo è molto di meno rispetto a tante altre che non fanno titoloni sui giornali e non spendono milioni in pubblicità.
Non la sopporto perchè non ha portato nulla di nuovo e tutti quanti sono impazziti per ubuntu sin dalla primissima uscita (che peraltro faceva schifo) e assolutamente senza motivo dato che da anni c'erano altre distro che facevano esattamente le stesse cose e persino meglio ... ma soprattutto mi da fastidio che tutti quanti pensino che sia facile da usare solo perchè lo dicono i giornali e internet, poi la provano e rimangono delusi e lasciano perdere Linux perchè "se ubuntu è la più facile figuriamoci le altre ..." cioè, Linux ha messo anni per uscire dal ghetto delle cose "belle ma difficili" e per me ubuntu è solo una bolla che alla fine causerà parecchi danni al mondo Linux perchè ne farà allontanare molti potenziali utenti
in pratica a me servirebbe ( come ho gia detto 1 anno fa mi sembra ma vabbe lo ripeto ) una distro su cui lavorare con la grafica e il web in primis , se poi ci sono anche altri programmi va bene , basta che siano inerenti . tra le tante distro ho visto ubuntustudio , cercando le aggiunte rispetto a ubuntu liscio ho letto che, oltre ai vari programmini che si possono reperire su qualsiasi distro, ha anche un kernel real-time che riduce di molto la latenza delle varie applicazioni. quindi vorrei sapere se è una valida distro per me.
ps: ho visto che è possibile far diventare ubuntu liscio ubuntu studio scaricandosi un pacchetto dal gestore.
|
|
#69
25-01-11 16:31
Ubuntu è un'ottima distro, se hai almeno una minima voglia di imparare qualcosa potresti trovarti bene quindi il mio consiglio è sicuramente di inserirla tra le distro da provare.
La stabilità è ottima e ha un'immensa disponibilità di software, la velocità non la conosco dato che l'ho usata pochissimo, ma è in linea con le altre grandi distro quindi problemi legati a questi aspetti non ne avresti.
Ubuntu studio usa un kernel realtime perchè è pensata più che altro per le applicazioni audio, registrazione e produzione musicale, nella grafica non te ne fai nulla di un kernel real time invece un chitarrista come Steve Vai lo apprezzerebbe moltissimo ...
non ha senso trasformare ubuntu liscio in ubuntu studio, scarica ubuntu studio e fai prima.
Personalmente ubuntu studio è l'unica ubuntu che mi piace in quanto l'ho usata per registrare e produrre 2 canzoni del mio album e mi sono divertito moltissimo a usarla anche perchè mi divertivo ad aggiungere piste audio ai miei pezzi e ubuntu studio non ha perso un colpo, ero arrivato a usare circa 10 piste simultaneamente e il limite era ancora lontano ...
|
|
#70
25-01-11 16:35
Se è un paragone ok, perché Arch parte da terminale dopo l'installazione, nessun ambiente grafico viene installato
Penso apprezzi di più CoreAudio
|
|
#71
25-01-11 16:41
si certo ma io Arch con gnome non l'ho ancora visto, è ovvio che lo si possa installare ma allora diciamo che gli utenti di Arch solitamente sono filo-KDE
|
|
#72
25-01-11 16:43
Non hai visto il mio desktop Lxde
E ho una teoria sul successo di Ubuntu, avvenuto intorno alla versione 6.10, forse la migliore, mentre le distro concorrenti o avevano problemi (Mandriva con il package manager) o erano pesanti (OpenSuse), ma soprattutto avevano Kde 3.5, quanto di più simile a Windows si potesse trovare di default, laddove Ubuntu aveva Gnome con il tema Human e le icone figo-vetrose, molti utenti si sono convinti evidentemente che con Ubuntu si potesse avere un clone di un Mac gratis (perché chi fa lo switch lo fa in primis per l'aspetto, dubito switcherebbero se Os X avesse il tema di Win 3.11)
|
|
#73
25-01-11 16:52
Grande! Comunque prima o poi proverò anche io Arch, solo che senza openSUSE mi sento perso ... comunque il 5-6 febbraio ci sarà Debian 6 e mi attira parecchioNon hai visto il mio desktop Lxde
Teoria interessante ma che non tiene in conto del fatto che altre 536741647 distro si basavano su gnome ed'erano bellissime graficamente, prendi Fedora per esempio, e poi le prime ubuntu con tutto quel marrone-cacca erano così brutte che non le si potevano proprio guardare ....
|
|
#74
25-01-11 16:58
Altra parola magica, LiveCD, Fedora l'ha usato l'anno dopo
Nota bene lo sfondo della 6.10
Dove l'ho già visto? Ah
Per la cronaca, passai da Mandriva a Ubuntu perché su Mandriva Xmms era pessimo come velocità (apertura opzioni e altro) laddove su Ubuntu era istantaneo, ciononostante ,tempo dopo, il crash di Xmms su Ubuntu mi avesse bloccato l'intero X...
|
|
#75
25-01-11 17:13
si ma la 6.10 era già molto diffusa e molto famosa, guarda la prima versione:Altra parola magica, LiveCD, Fedora l'ha usato l'anno dopo
Nota bene lo sfondo della 6.10
Dove l'ho già visto? Ah
Per la cronaca, passai da Mandriva a Ubuntu perché su Mandriva Xmms era pessimo come velocità (apertura opzioni e altro) laddove su Ubuntu era istantaneo, ciononostante ,tempo dopo, il crash di Xmms su Ubuntu mi avesse bloccato l'intero X...
confrontala con la Fedora del periodo ... :
obiettivamente qual'è più bella?
Per il discorso live cd devo dirti che esistevano già da anni, come Knoppix o addirittura Suse 7.8 era già live (ho ancora il cd ...) eppure niente ha dato l'impressione di far partire di testa tutti quanti e senza motivo apparente come ha fatto ubuntu.
No il motivo del successo di ubuntu è semplicemente che TUTTI i giornali e gli organi di informazione dell'epoca parlavano di ubuntu presentandolo come "LA NOVITA! LINUX FACILE!" e da che mondo è mondo la gente segue i giornali come un branco di pecore
|
|
