secondo me quelli che dicono che è facilissimo o vogliono fare i fighi,o non han compreso in fondo la complessità della cosa
io trovo che la spiegazione migliore sia questa:
Nel braccio della morte, tre prigionieri aspettano l'alba della fucilazione. In onore del compleanno del re, si sa che uno dei tre sarà graziato, e il guardiano sa chi dei tre avrà salva la vita, ma non lo vuole svelare.
Uno dei tre (chiamiamolo A), attanagliato dall'angoscia, gli dice: "Dato che uno solo dei tre sarà graziato, certamente uno degli altri due (B e C) dovrà morire. Se mi dici il nome di uno fra B e C, destinato a morire domani all'alba, ti regalo il mio orologio d'oro. Tu non tradisci il segreto, perchè non sveli il graziato, e io avrò un po' meno angoscia. "Il guardiano si fa convincere e svela: "B morirà".
A dona il suo orologio alla guardia e si sente sollevato: Aveva il 33% di chance di salvarsi, ora restano solo lui e C, quindi le sua possibilità sono cresciute al 50%.
E' corretto il suo ragionamento?
La risposta è (non ovviamente) che no, le sue chance restano al 33%; sono quelle di C che balzano al 67%!
Oltre ai ragionamenti "classici", Massimo P. Palmarini espone anche questa minidimostrazione per assurdo.
La risposta del guardiano, non ha alcuna influenza sul ragionamento di A; potrebbe aver risposto C invece di B e il ragionamento sarebbe proseguito uguale. Se ne deduce che A avrebbe potuto "fingere" di fare la domanda, darsi una risposta "virtuale", tenersi l'orologio, e arrivare alla stessa stima del 50% di salvezza. Ma, ohibò, lo stesso ragionamento,
potevano farlo anche B e C, col risultato di tre persone col 50% di farcela! in neretto la parte fondamentale,che aiuta a capire veramente
Menta91
secondo me quelli che dicono che è facilissimo o vogliono fare i fighi,o non han compreso in fondo la complessità della cosa
