Primo Precedente 31 di 39 Successivo Ultimo
  1. Pissio #451
    16-03-11 01:36
    Domanda molto superficiale e da completo ignorante.

    Cosa succede se le radiazioni si espandono, arrivano le pioggie, precipitano e cadono nell'acqua, i pesci le mangiano; vengono poi pescati, e messi in commercio?
  2. L'avatar di >V@len$< >V@len$<>V@len$< è offline #452
    16-03-11 01:39
    Citazione Circio Visualizza Messaggio
    Il problema è la tenuta dei nuclei; la cosa buona è che l'attività dei reattori si riduce esponenzialmente giorno dopo giorno, quindi la situazione - se rimane stabile ancora per giorni - sarà sempre più controllabile in termini di raffreddamento.
    Sei sicuro di questo?

    Sono pienamente d'accordo con l'altro tuo post, comunque.
  3. L'avatar di Circio CircioCircio è offline #453
    16-03-11 01:40
    Citazione Pissio Visualizza Messaggio
    Domanda molto superficiale e da completo ignorante.

    Cosa succede se le radiazioni si espandono, arrivano le pioggie, precipitano e "cadono nell'acqua, i pesci "le mangiano" e vengono poi pescati, e messi in commercio?
    Eh, sono cazzi.

    Dopo Chernobyl il pesce ed altri alimenti erano a rischio per tutta l'Europa.

    Ma per ora siamo lontanissimi da quello scenario, grazie a Dio.

    Sei sicuro di questo?
    Il materiale fissile decade; e lo fa esponenzialmente. La produzione del reattore era di 5 megawatt, ora è di 3 (non mi invento i dati, l'ho appena sentito su CNN da un professore della Michigan University).

    Secondo il prof. questo aiuterà - sempre sperando che la situazione resti stabile (e non sembra essere così).
  4. TobiTobi è offline #454
    16-03-11 01:40
    Citazione Pissio Visualizza Messaggio
    Domanda molto superficiale e da completo ignorante.

    Cosa succede se le radiazioni si espandono, arrivano le pioggie, precipitano e "cadono nell'acqua, i pesci "le mangiano" e vengono poi pescati, e messi in commercio?
  5. L'avatar di >V@len$< >V@len$<>V@len$< è offline #455
    16-03-11 01:48
    Citazione Circio Visualizza Messaggio
    Il materiale fissile decade; e lo fa esponenzialmente. La produzione del reattore era di 5 megawatt, ora è di 3 (non mi invento i dati, l'ho appena sentito su CNN da un professore della Michigan University).

    Secondo il prof. questo aiuterà - sempre sperando che la situazione resti stabile (e non sembra essere così).
    Ok, grazie.

    Boh, vedremo come evolverà.

    E comunque non credo minimamente alla presunta stabilità del reattore 4 che ha confermato il governo.
  6. L'avatar di Circio CircioCircio è offline #456
    16-03-11 01:50
    Citazione >V@len$< Visualizza Messaggio
    E comunque non credo minimamente alla presunta stabilità del reattore 4 che ha confermato il governo.
    È difficile esprimersi da qui.

    Dipende tutto da quanto è rimasto non raffreddato, quanto combustibile è rimasto scoperto, quanto è già fuso, in che stato è il contetitore del nucleo, ecc.

    Molte cose credo nemmeno in sito si possano sapere/fare. Il problema è che non si possono avvicinare più di tanto. Già nelle camere di controllo è rischiosissimo restare, figuriamoci avvicinarsi ai reattori danneggiati.
  7. L'avatar di H33Razer H33RazerH33Razer è offline #457
    16-03-11 01:51
    Citazione >V@len$< Visualizza Messaggio
    E comunque non credo minimamente alla presunta stabilità del reattore 4 che ha confermato il governo.
    Gli aggiornamenti che circolano sono spesso contraddittori rispetto ai precedenti
  8. TobiTobi è offline #458
    16-03-11 01:51
    Citazione >V@len$< Visualizza Messaggio
    E comunque non credo minimamente alla presunta stabilità del reattore 4 che ha confermato il governo.
    Beh, dopo tutte le notizie discordanti che abbiamo avuto in questi giorni mi pare normale essere sospettosi.
  9. Myuer #459
    16-03-11 01:52
    Brutte notizie:
    URGENT: Fuel rods damage at Fukushima's 2 reactors estimated at 70%, 33%

    TOKYO, March 16, Kyodo
    An estimated 70 percent of the nuclear fuel rods have been damaged at the troubled No. 1 reactor of the Fukushima No.1 nuclear power plant and 33 percent at the No. 2 reactor, Tokyo Electric Power Co. said Wednesday.
    The reactors' cores are believed to have partially melted with their cooling functions lost after Friday's magnitude 9.0 earthquake rocked Fukushima Prefecture and other areas in northeastern and eastern Japan.
    ==Kyodo
  10. L'avatar di Ilùvatar85 Ilùvatar85Ilùvatar85 è offline #460
    16-03-11 01:57
    Temevo peggio per il reattore 2, in ogni caso purtroppo la situazione è tutto tranne che conclusa.
  11. L'avatar di vamp vampvamp è offline #461
    16-03-11 01:57
    Citazione darksoul92ita Visualizza Messaggio
    secondo me stanno anche esagerando, un terremoto di grado 9 è un evento rarissimo
    nonono qui c'è una grande equivoco: la scossa è stata si allucinante ma l'epicentro era a 140km dalla costa e a 24km di profondità. Ieri uno esperto spiegava come il movimento del terreno dove sono le centrali era addirittura inferiore a quello dell'Aquila. Capiamoci: se ci fosse stata una centrale nucleare di quel tipo a l'Aquila anche noi avremmo avuto, grossomodo, gli stessi problemi.
  12. L'avatar di Circio CircioCircio è offline #462
    16-03-11 01:59
    Citazione vamp Visualizza Messaggio
    nonono qui c'è una grande equivoco: la scossa è stata si allucinante ma l'epicentro era a 140km dalla costa e a 24km di profondità. Ieri uno esperto spiegava come il movimento del terreno dove sono le centrali era addirittura inferiore a quello dell'Aquila. Capiamoci: se ci fosse stata una centrale nucleare di quel tipo a l'Aquila anche noi avremmo avuto, grossomodo, gli stessi problemi.
    In realtà, il problema è stato lo tsunami, non il terremoto.

    Lo tsunami ha isolato i sistemi di raffreddamento e danneggiato strutture secondarie. Dal surriscaldamento, tutto il resto.
  13. Myuer #463
    16-03-11 02:11
    BREAKING NEWS: Spraying boracic acid eyed to prevent recriticality at No. 4 reactor
    Fonte Kyodo.
  14. L'avatar di vamp vampvamp è offline #464
    16-03-11 02:13
    Citazione Circio Visualizza Messaggio
    In realtà, il problema è stato lo tsunami, non il terremoto.

    Lo tsunami ha isolato i sistemi di raffreddamento e danneggiato strutture secondarie. Dal surriscaldamento, tutto il resto.
    perciò ho detto "grossomodo". Il problema è che a noi puoi capitare un terremoto anche piu' forte di quello dell'aquila. Io continuo a ribadire che se si apre una crepa sotto la centrale ci sono pochi sistemi di sicurezza che tengano. Io non sono contrario a priori al nucleare ma in un territorio ad altissima attività sismica come l'italia io eviterei. Se poi vogliono farle tutte in Piemonte, Sardegna, Lombardia etc a me va bene. Basta che non le mettono in zone altamente sismiche.
  15. L'avatar di H33Razer H33RazerH33Razer è offline #465
    16-03-11 02:14
    Citazione Myuer Visualizza Messaggio
    BREAKING NEWS: Spraying boracic acid eyed to prevent recriticality at No. 4 reactor
    Fonte Kyodo.
    Acido borico, lo stesso che lanciavano gli elicotteri sopra la fumante centrale di Chernobyl.

    Citazione vamp Visualizza Messaggio
    perciò ho detto "grossomodo". Il problema è che a noi puoi capitare un terremoto anche piu' forte di quello dell'aquila. Io continuo a ribadire che se si apre una crepa sotto la centrale ci sono pochi sistemi di sicurezza che tengano. Io non sono contrario a priori al nucleare ma in un territorio ad altissima attività sismica come l'italia io eviterei. Se poi vogliono farle tutte in Piemonte, Sardegna, Lombardia etc a me va bene. Basta che non le mettono in zone altamente sismiche.
    Sono sicure le centrali, le regioni del nord Italia nemmeno le vogliono... Se dobbiamo fare un appunto sulla sicurezza delle centrali in Italia, affidereste la costruzione di una centrale a uno stato che non riesce nemmeno a completare l'ammodernamento di un'autostrada?
 
Primo Precedente 31 di 39 Successivo Ultimo