Nucleare sì o no?
|
Sì |
86 | 24,57% |
|
No |
264 | 75,43% |
#451
18-03-11 03:23
Il PDL si sta tirando indietro dalla scelta nuclearista fiutata l'aria che tira ed i sondaggi sul nucleare. Spero che la posizione degli italiani si sedimenti su quella che è la posizione attuale e che il referendum passi con un sonoro si.
#452
18-03-11 03:27
Dopo l'accaduto Giapponese non conviene a nessuno schierarsi col nucleare, almeno al momento; visti i soldi che ci sono in mezzo aspetteranno che si calmi la situazione e ci riproporranno il buon atomo con la propaganda dei media.Ilùvatar85
#453
18-03-11 03:32
Questo disastro è capitato nel peggior momento possibile per gli atomisti italiani, se fosse avvenuto anni/mesi fà, prima della decisione della corte costituzionale sui referendum si sarebbero potuti difendere cancellando le leggi a favore del nucleare per poi riproporle senza dover attendere i cinque anni stabiliti per legge per infrangere una volontà referendaria, mentre se fosse avvenuto tra qualche mese avrebbero probabilmente già registrato la mancanza del quorum al referendum e portato avanti la politica nucleare.
Sinceramente, un momento peggiore non poteva esserci.
#454
18-03-11 09:04
I giapponesi ci sono avanti in tutti i campi e nonostante questo hanno avuto problemi a Fukushima, e io dovrei mettere una cosa come il nucleare in mano a questa italietta corrotta e incompetente legata a doppio filo alla mafia? No grazie, né ora né tra 150 anni
#455
18-03-11 10:38
Comunque vi dico qualcosa che magari non sapete o credete di sapere ma non conoscete la verità, parlo piu' che altro ai nuclearisti. Praticamente,uno degli argomenti con cui il governo sta (stava? ) promuovendo il nucleare in Italia è che le centrali che verrebbero costruite sul nostro territorio sarebbero piu' tecnologicamente avanzate di quelle in Francia , Giappone o Germania ( 2a generazione ) . Stando a quello che dice il governo sarebbero centrali di 3a/4a generazione,cioè fondamentalmente funzionanti in maniera inversa rispetto alle tradizionali ( cioè lavorano a spegnimento, tendono a spegnersi se non vengono eseguite operazioni ) e che sfruttano le scorie delle centrali piu' vecchie per la reazione.
Ebbene non è cosi'; anche perchè le centrali di questo tipo sono solo prototipi e mi pare che attualmente sia in sperimentazione in un solo sito nucleare negli stati uniti. Quindi oltre al danno, la beffa ; le centrali che verrebbero costruite qua sarebbero come quelle francesi o giapponesi. Fondamentalmente, costruiremmo oggi quello che tutti i paesi dotati di energia nucleare stanno cercando di sostituire con nuove centrali, ma che non riescono perchè smaltire quelle centrali e farne di nuove ha dei costi davvero inimmaginabili, problematici anche per un paese come la Francia.
Praticamente non potremmo neanche fregiarci di essere degli "sperimentatori" e "innovatori" nel campo nucleare.
#456
18-03-11 10:55
la motivazione "è successo in giappone pensate qui" è alquanto inutile imho, è arrivato un fottuto tsunami si 20 metri, da noi 20 non è nemmeno la profondità dell'adriaticoI giapponesi ci sono avanti in tutti i campi e nonostante questo hanno avuto problemi a Fukushima, e io dovrei mettere una cosa come il nucleare in mano a questa italietta corrotta e incompetente legata a doppio filo alla mafia? No grazie, né ora né tra 150 anni
#457
18-03-11 11:16
concordo con il problema delle scoria. Ci vogliamo comportare come bambini, nasconderle sottoterra facendo finta di niente e lasciando il problema ai posteri.
Tra l'altro siamo in Italia e la cosa mi preoccupa non poco... qua si finisce con un tubo che scarica le scorie direttamente nel Po.
E poi l'Italia è una zona sismica, e le centrali, neanche facendone una per regione, riusciranno a soddisfare il nostro fabisogno energetico, e per il fatto che ci vorranno miliardi di euro (che finiranno in tasca a chissà chi) e decine di anni (o almeno tanto ci impiegano i paesi civili dove per fare una strada ci mettono 1 anno e non 50).
E così via
#458
18-03-11 11:17
Uriel Fanelli, nel suo blog wolfstep, la sta buttando in caciara sul nucleare.
http://www.wolfstep.cc/2011/03/nucle...i-e-di-la.html
http://www.wolfstep.cc/2011/03/succh...la-patria.html
Per chi non conoscesse Uriel Fanelli, e' un emigrato italiano in Germania che vorrebbe impiccare Scalfari e Saviano come traditori della patria.
Ma a parte questi eccessi, ogni tanto gli capita di dire qualcosa di sensato in ambito economico.
Ecco, ora ha deciso di supportare il nucleare.
Il suo ragionamento e' il seguente:
Un terremoto come quello giapponese avrebbe raso al suolo tutto in Italia.
A quel punto, il pericolo nucleare sarebbe l'ultimo di cui occuparsi, perche' ad esempio le industrie chimiche andate in rovina causerebbero una ecatombe ben peggiore di quella dovuta alle radiazioni. Basta pensare a quel che e' successo quando una singola industria chimica ha iniziato a sversare liquami nel seveso.
Uriel Fanelli dice: se non volete il nucleare, allora deindustrializzate pure l'Italia, perche' tanto il livello di rischio di un impianto chimico o idroelettrico o termoelettrico e' il medesimo di una centrale atomica.
Il punto debole di questa visione pero' sta nei fatti puri e semplici.
Il Giappone non e' un paese deindustrializzato.
Il Giappone ha le sue industrie chimiche, biotecnologiche e tutto il resto.
E non stiamo assistendo ad un "allarme chimico" nel sol levante. Nappure ad una emergenza batteriologica.
No no.
C'e' una emergenza nucleare.
Certo, dei depositi di metano sono andati a fuoco. Ma non hanno reso inevitabile l'ambiente per migliaia di anni come minaccia di fare la centrale di Fukushima.
Per cui, ai nuclearisti smodati, io direi: "poche opinioni ad minchiam, guardiamo ai fatti".
#459
18-03-11 11:31
Oristano è a sud lì c'è alghero, bisogna spostarla più sotto se vogliono fare un filotto di esplosioni domino dal nord a sud.Nel 2009 era cosi
Ma fatemi capire, in ognuno di questi posti vorrebbero metterci una centrale o sono solo potenziali posti per una sola?
#460
18-03-11 11:39
L'attuale mappa ipotetica include ulteriori stabilimenti e comunque si pianifica di costruirne una centrale o un sito di stoccaggio scorie in ognuno dei punti segnati. Anche entrambi a volte.
Dato che il governo nasconde parecchie informazioni sull'argomento è difficile parlare di fatti precisi.
#461
18-03-11 12:28
Ma, io leggo (sito dell'Enel):
Con il progresso della ricerca e dell’innovazione tecnologica è stata sviluppata una terza generazione avanzata, che presenta ulteriori vantaggi sia economici sia di sicurezza. In particolare sono stati migliorati i sistemi aggiuntivi di spegnimento del reattore, che in caso di emergenza si attivano automaticamente, senza l'intervento degli operatori. Infine il combustibile viene utilizzato in modo più efficiente, quindi con una minore produzione di residui finali.
Fa appunto parte di questa terza generazione avanzata il reattore EPR proposto da Enel per l’Italia e di cui si stanno costruendo i primi esemplari a Olkiluoto (Finlandia), Flamanville (Francia) e Taishan (Cina).
#462
18-03-11 12:40
Ad aver causato problemi a Fukushima e' stato piu' il terremoto che lo tsunami.
Comunque il problema non e' questo: il problema e' il fallimento dei protocolli di sicurezza.
Se noi costruiamo una centrale adottando i medesimi protocolli ci esponiamo ai medesimi rischi.
#463
18-03-11 12:43
Non dicono però che durante la costruzione sono stati riscontrati molti errori di progetto e falle nella sicurezza dell'impianto, che dovrebbe invece essere più sicuro dei suoi predecessori.
#464
18-03-11 12:58
Bé sbagliando si impara, anzi, meglio che se ne accorgano prima che dopo no?
#465
18-03-11 13:10
Beh, ovvio che sì. Bisogna però stare attenti a dire sbagliando si impara, in ambito nucleare almeno.
Inoltre alcuni di questi problemi non possono essere risolti del tutto e rendono (imho eh!) le centrali nucleari di terza generazione francesi impianti di dubbia sicurezza.
