Discussione: [1]Ora più che mai...nucleare si o no?

The_myst

#136 08-04-11 11:52

---

Link @

comunque una cosa che vedo e sempre la critica al pannello in quanto produce poco.. senza prendere in considerazioni tutti i prototipi e nuovi progetti che sono fermi in fasi pre produzione e non sono andati avanti per via di mancanza di fondi.. se si investisse quanto si intende e si è investito nel nuclerare nelle rinnovabilii produrrebbero gia molto di più,..sia i pannelli, sia le altre fonti..

sono vent'anni che escono prototipi o notizie di fantomatiche tecnologie ecologissime ed efficentissime.
Qualcosa mi dice che più di tanto non si può fare in questo settore (fotovoltaico)

E poi nessuno si chiede che prezzo potrà raggiungere il silicio?

kxe50

#137 08-04-11 12:55

---

Combattutissimo, ho seguito i recenti accadimenti, a partire dal Giappone, però non saprei davvero cosa votare.

Anche perchè penso sia un tema sul quale sia necessaria una preparazione notevole, oltre a conoscenze di base. Questo topic ne è la prova

vince87

#138 08-04-11 13:03

---

The_myst

E poi nessuno si chiede che prezzo potrà raggiungere il silicio?

Calcolando in base al peso, il silicio compone il 27,7% della crosta terrestre e dopo l'ossigeno è il secondo elemento più abbondante sul pianeta
nel 2006 il costo di un chilo di silicio lavorato e pronto all'uso costava 2 dollari e 23 c

non so se sia riciclabile però

nicjedi

#139 08-04-11 23:50

---

Alpha e Omega

Beh, se una domanda è difficile la ignoriamo?
Perchè dici che è un paradosso? Certi reattori nucleari rendono moltissimo. Basta farsi un giretto su Wiki per leggere alcuni dati interesanti a mio parere. Per esempio la nostra ex centrale di Caorso, la più grande, produceva 860 MW di potenza (costante) e sono passati ormai 40 anni da quando fu costruita.
Il petrolio non è irraggiungibile in termini di potenza.

i reattori nucleari non rendono molto.. il loro rendimento si attesta all'incirca sul 30%... producono molto, ma sprecano molto di più.

Alpha e Omega

Lungo e costoso? Sì, vero, ma supponendo che un'ipotetica centrale nucleare produca 1GW quanto tempo, spazio e soldi servono per costruire rinnovabili di energia equivalente?

il problema non è questo.. il problema è:
- di quel GW prodotto, quanto serve effettivamente, e quanto invece non serve/vbiene disperso lungo il trasporto?
- dove serve quel GW? Il bello delle fonti rinnovabili è che sono di tipo diverso... puoi sfruttare quelle che rendono meglio a seconda della zona. Una centrale nucleare può esser costruita solo sotto precise condizioni, e poi devi distribuire l'energia prodotta in tutto il territorio, con conseguenti grandi dispersioni.
fai conto che mediamente noi abbiamo un fabbisogno lordo che è il 30% in più di quello che utilizziamo per colpa delle dispersioni...

Alpha e Omega

Vorrei sfatare inoltre, ancora una volta, il pensiero popolare secondo cui una tecnologia (nucleare e rinnovabile) elimina l'altra... Quando non c'è niente di più falso. Nessuno vuole abrogare le rinnovabili, si cerca soltanto una buona fonte di energia.

i soldi non sono infiniti.. per incentivare il nucleare, bisogna togliere gli incentivi a qualcos'altro...

Alpha e Omega

Prossima al temrine? Forse l'uranio, ma di certo i metalli pesanti radioattivi non lo sono.
Inoltre in fatto di investimenti le rinnovabili passano il nucleare alla grande. Solo Germania e Cina investono 7 miliardi di $$ l'anno.

ti suggerirei di ocntrollare quanti soldi si spendono per il mantenimento delle centrali, per il finanziamento ecc... ogni anno nel mondo... credo di impressioneresti se ti impressionano i 7 miliardi di € dati per la ricerca... non per il semplice mantenimento dello status quo..

Alpha e Omega

Al cosa usi ci pensano i cervolloni. E' fattibile, fattibilissimo, e non così lungo in quanto non c'è bisogno di conversionid ell'impianto.

certo che c'è bisogno di conversione... credi che un materiale fissile vali l'altro?
Le centrali nucleari attuali sono costrute "attorno" all'uranio... è come un vestito fatto su misura... se cambi proprietario devi rifarlo... e spesso rifarlo costa quasi quanto farne uno nuovo...

vince87

#140 09-04-11 01:29

---

c'era ieri un servizio sulle iene riguardo alla manutenzione di una diga ed è abbastanza inquietante, figuriamoci se accadesse per il nucleare.
affidare tale rischio al governo attuale (ma anche uno future e diverso da questo) è da incoscenti senza contare x costi che verranno quintuplicati per sub appalti,strani giri e negligenza

nucleare si ma non italiano

devilheart

#141 09-04-11 10:16

---

nicjedi

i reattori nucleari non rendono molto.. il loro rendimento si attesta all'incirca sul 30%... producono molto, ma sprecano molto di più.

Però bisogna dire che quel 'sprecato' è riciclato per ottenere altro combustibile

nicjedi

#142 09-04-11 11:19

---

devilheart

Però bisogna dire che quel 'sprecato' è riciclato per ottenere altro combustibile

non tutto, solo una parte. Come, purtroppo, in ogni trasformazione... maledetta 2° legge della termodinamica...

Godvino

#143 11-04-11 02:20

---

nicjedi

non tutto, solo una parte. Come, purtroppo, in ogni trasformazione... maledetta 2° legge della termodinamica...

Se non erro viene sprecato circa il 20%, mi puoi confermare?

devilheart

#144 11-04-11 10:28

---

nicjedi

non tutto, solo una parte. Come, purtroppo, in ogni trasformazione... maledetta 2° legge della termodinamica...

è una parte parecchio consistente però