Ma quanto vale oggi la Champion's League ?

[the archangel]

Oggi si chiama Champion's League.
A questa competizione partecipano le migliori squadre di ogni campionato.
Un trofeo ambito, desidero, dove si ammazzerebbe per vincere questa coppa.
Ma quanto vale ora?

Una volta era chiamata coppa dei campioni ed a questo trofeo ci partecipava soltanto la vincitrice di ogni campionato (quindi chi vinceva lo scudetto). Una volta erano le squadre più forti di ogni campionato si affrontavano per vedere chi era realmente la più forte del mondo.

Oggi ahimè non è così.

4 squadre ... e certe pure di basso livello che magari con un po' di culo o quant' altro arrivano la tra le magnifiche 4 a lottare per un titolo che -secondo me- non spetta di certo a loro.

Ora la mia domanda è:

Preferite la champion's league di adesso o preferite la coppa dei campioni dell' epoca?

[Trainspotting90]

Oggi si chiama Champion's League.
A questa competizione partecipano le migliori squadre di ogni campionato.
Un trofeo ambito, desidero, dove si ammazzerebbe per vincere questa coppa.
Ma quanto vale ora?

Una volta era chiamata coppa dei campioni ed a questo trofeo ci partecipava soltanto la vincitrice di ogni campionato (quindi chi vinceva lo scudetto). Una volta erano le squadre più forti di ogni campionato si affrontavano per vedere chi era realmente la più forte del mondo.

Oggi ahimè non è così.

4 squadre ... e certe pure di basso livello che magari con un po' di culo o quant' altro arrivano la tra le magnifiche 4 a lottare per un titolo che -secondo me- non spetta di certo a loro.

Ora la mia domanda è:

Preferite la champion's league di adesso o preferite la coppa dei campioni dell' epoca?

preferirei la vecchia formula.......magari solo prima e seconda, col ritorno della coppa delle coppe.....ma è un utopia

[the archangel]

preferirei la vecchia formula.......magari solo prima e seconda, col ritorno della coppa delle coppe.....ma è un utopia

All'epoca era favoloso.
Solo le migliori del campionato ... era qualcosa di divino.

[Ene]

la forma attuale va bene secondo me.
e poi la squadra vincente del campionato puo cambiare anche molto l'anno successivo in cui disputa la champions. non sarebbe un test affidabile del valore assoluto di una squadra.
non sono d'accordo sul discorso del merito per il quale le "piccole" non meriterebbero le vittorie sculate.
se il real perde con l'OM son cazzi loro.anzi merito dell'OM tanto per dire una squadra a caso.

[John Marston]

E chi l'ha detto che prima si stabiliva chi era realmente la più forte del mondo?

L'insidia propria di una Coppa (la partita secca, anche se andata e ritorno) c'era allora come adesso. Io credo sia giusto fare partecipare più squadre. Se sei una squadra campione del tuo Paese e crolli con una che è arrivata quarta per un punto in un campionato di livello inferiore sono fatti tuoi. Il fatto di essere forti va dimostrato sempre.

Magari se per anni fosse sempre valsa la formula delle prime in classifica oggi tu diresti "Ma non è giusto che partecipino le vincenti della Liga, Serie A, Bundesliga e Premier con anche quelle del campionato (chessò) russo, olandese e turco, c'è il rischio che queste ultime abbiano un po' di culo e vadano avanti".

Se un titolo spetta a qualcuno lo decide il campo (nei limiti del regolamento, ovviamente); il ragionamento "Vince = più forte" lo fai tu. Se tutti accettassero il fatto che i trofei sono belli e importanti ma non sono il risultato di una formula matematica e pertanto non ti dicono "La squadra X è la più forte", si vivrebbe più serenamente ogni competizione. Oltre al fatto che a ragionare con la logica (?!?) "Non è giusto che il Brasile perda con l'Alzerbaijan" le partite non si giocherebbero neanche. Il calcio esiste per essere giocato.

[cchimaera]

la forma attuale va bene secondo me.
e poi la squadra vincente del campionato puo cambiare anche molto l'anno successivo in cui disputa la champions. non sarebbe un test affidabile del valore assoluto di una squadra.
non sono d'accordo sul discorso del merito per il quale le "piccole" non meriterebbero le vittorie sculate.
se il real perde con l'OM son cazzi loro.anzi merito dell'OM tanto per dire una squadra a caso.

D'accordissimo.
Inoltre spesso e volentieri le seconde o terze sono veri e propri squadroni.
Fossero veramente "squadrette" non le ritroveremmo in semifinale, soprattutto con andata e ritorno nelle eliminatorie.

[solofoggia]

E chi l'ha detto che prima si stabiliva chi era realmente la più forte del mondo?

L'insidia propria di una Coppa (la partita secca, anche se andata e ritorno) c'era allora come adesso. Io credo sia giusto fare partecipare più squadre. Se sei una squadra campione del tuo Paese e crolli con una che è arrivata quarta per un punto in un campionato di livello inferiore sono fatti tuoi. Il fatto di essere forti va dimostrato sempre.

Magari se per anni fosse sempre valsa la formula delle prime in classifica oggi tu diresti "Ma non è giusto che partecipino le vincenti della Liga, Serie A, Bundesliga e Premier con anche quelle del campionato (chessò) russo, olandese e turco, c'è il rischio che queste ultime abbiano un po' di culo e vadano avanti".

Se un titolo spetta a qualcuno lo decide il campo (nei limiti del regolamento, ovviamente); il ragionamento "Vince = più forte" lo fai tu. Se tutti accettassero il fatto che i trofei sono belli e importanti ma non sono il risultato di una formula matematica e pertanto non ti dicono "La squadra X è la più forte", si vivrebbe più serenamente ogni competizione. Oltre al fatto che a ragionare con la logica (?!?) "Non è giusto che il Brasile perda con l'Alzerbaijan" le partite non si giocherebbero neanche. Il calcio esiste per essere giocato.

quoto tutto

[the archangel]

Prima infatti era coppa dei campioni ... il nome dice tutto.
Infatti si scontravano i campioni di ogni campionato e basta.
Ora invece è cambiato nome in Lega dei campioni il che fa sembrare qualcosa di diverso; però nonostante tutto, essendo appunto una lega di campioni, che minchia centrano la 2,3 e 4° classificata? I campioni non sono quelli che vincono il campionato? Ed allora cosa centrano tutte le altre?
Io questo non riesco a capire.
Una competizione stupenda è vedere appunto solo le migliori squadre giocarsi il tutto per tutto per una coppa. Infatti questo dovrebbe essere un "torneo a parte" e non trovo giusto l'ingresso in coppa di uno che arriva 4° in campionato.
Perché dovrebbe entrarci? A che pro?

[Ene]

Prima infatti era coppa dei campioni ... il nome dice tutto.
Infatti si scontravano i campioni di ogni campionato e basta.
Ora invece è cambiato nome in Lega dei campioni il che fa sembrare qualcosa di diverso; però nonostante tutto, essendo appunto una lega di campioni, che minchia centrano la 2,3 e 4° classificata? I campioni non sono quelli che vincono il campionato? Ed allora cosa centrano tutte le altre?
Io questo non riesco a capire.
Una competizione stupenda è vedere appunto solo le migliori squadre giocarsi il tutto per tutto per una coppa. Infatti questo dovrebbe essere un "torneo a parte" e non trovo giusto l'ingresso in coppa di uno che arriva 4° in campionato.
Perché dovrebbe entrarci? A che pro?

perchè i quarti in campionato inglese surclassano i primi di qualsiasi campionato non top 4?
la quarta squadra in champions non è un diritto di tutti. è un merito che acquisisce un determinato campionato.nel calcio non vale la proprietà di linearità. ne quella transitiva.
questo secondo me. poi rispetto l'altro pensiero

[Edo_89]

Prima infatti era coppa dei campioni ... il nome dice tutto.

Eh beh, ora è lo stesso nome tradotto in inglese

Secondo me sono nel giusto entrambi i punti di vista: è vero che, chiamandosi "coppa dei campioni", non ha senso che partecipino anche squadre non campioni; ma è anche vero che una competizione più allargata, con squadre sì seconde, terze o quarte classificate, ma comunque molto forti, in grado di mettere sotto le prime classificate, è più spettacolare. Se avesse un altro nome, sarebbe meno affascinante, perché non rievocherebbe il passato, ma non solleverebbe queste questioni.

Sent from my Horus using Tapatalk

[Gin Hypnosis]

Quindi secondo te sarebbe giusto lasciare fuori: Real, Inter, Chelsea, Manchester city, Arsenal, Bayern ma in compenso buttare dentro tutte le squadracce che vincono i campionati più stupidi sparsi per l'europa?

[John Marston]

Prima infatti era coppa dei campioni ... il nome dice tutto.
Infatti si scontravano i campioni di ogni campionato e basta.
Ora invece è cambiato nome in Lega dei campioni il che fa sembrare qualcosa di diverso; però nonostante tutto, essendo appunto una lega di campioni, che minchia centrano la 2,3 e 4° classificata? I campioni non sono quelli che vincono il campionato? Ed allora cosa centrano tutte le altre?
Io questo non riesco a capire.
Una competizione stupenda è vedere appunto solo le migliori squadre giocarsi il tutto per tutto per una coppa. Infatti questo dovrebbe essere un "torneo a parte" e non trovo giusto l'ingresso in coppa di uno che arriva 4° in campionato.
Perché dovrebbe entrarci? A che pro?

Per inverso allora (se vogliamo attaccarci ai nomi) perché ai Mondiali non partecipano tutte le squadre del mondo senza le eliminatorie per continente? Non è mica giusto (secondo il tuo ragionamento) che partecipi l'Honduras e non la Russia.

E' normale che si voglia fare una competizione di alto livello che però duri per un buon periodo, quindi bisogna trovare un equilibrio tra il numero di squadre ed il livello. Inoltre spesso le squadre che arrivano quarte o terze danno molto spettacolo e impegno in Champions, proprio perché hanno l'occasione di giocare "tra le grandi". Non è isolando le squadre che aumenti il livello di gioco complessivo (che è quello che ogni appassionato di calcio dovrebbe augurarsi).

Ma capisco anche che c'è la fissazione di guardare sempre e solo alle squadre più uber e disprezzare le meno forti; la cosa passa (forse) crescendo.

Quindi secondo te sarebbe giusto lasciare fuori: Real, Inter, Chelsea, Manchester city, Arsenal, Bayern ma in compenso buttare dentro tutte le squadracce che vincono i campionati più stupidi sparsi per l'europa?

Quello che stavo cercando di fargli capire

Ma poi dai, come si fa a fissarsi sul nome della coppa (che ci può anche stare visto che con campioni in senso generico si intende "le migliori").

[wmanchester]

ci vorrebbe un campionato europeo

[AdamWarlock]

Prima non solo la C.Campioni aveva un suo fascino maggiore ed era indubbiamente più difficile, ma anche le altre coppe Europee avevano un suo "perchè".
Diciamo grazie al mafioncello blatter per tutti questi cambiamenti (e ne vedremo ancora)

[Micheal Taggart]

preferirei la vecchia formula.......

All'epoca era favoloso.
Solo le migliori del campionato ... era qualcosa di divino.

Ma non diciamo cazzate. Mandarci solo chi vince il Campionato secondo me sarebbe RIDICOLO. E al contrario di quanto andate blaterando, ridimensionerebbe anche il valore della coppa.

Perchè dalla Spagna escludere una tra Barça e Real, o in Inghilterra una tra Manchester e Chelsea, o un Italia una tra Inter e Milan? Che senso avrebbe?