Storia e Personaggi Storici - IL FILM

[*"Lord"*]

Per la gioia del forum e di Gfonseca, qua discuteremo di un'annosa questione:

Cos'è un personaggio storico? Che caratteristiche deve possedere qualcosa per poter essere definita storica? Personaggi come Gesù, Buddha, Zorro, possono essere considerati personaggi storici? Se si, perchè? Se no, per quale ragione?

Dov'è il confine tra leggenda e realtà? Tra storia e mito? Tutto questo qui.

[ilpotentekratos]

Direi che un personaggio storico sia una persona realmente esistita,nata in un tempo piu o meno precisato,in un luogo piu o meno definito,del quale si sappia in linea di massima cosa abbia fatto nella sua vita.
Ah,si,le fonti che parlano di esso devono essere abbastanza variegate e che dicano piu o meno la stessa versione dei fatti

[moya]

Io la butto là: un tizio della cui esistenza esistono fonti storiograficamente convincenti.

[gfonseca]

Io la butto là: un tizio della cui esistenza esistono fonti storiograficamente convincenti.

/thread

[Adeisidaemon]

Sì, perchè sebbene a posteriori potremmo negare l'esistenza di molti, forse anche dello stesso Napoleone (e c'è chi l'ha fatto, affermando che si trattasse di un'idea e non di un uomo, sappiatelo), lasciano un indelebile segno nella storia.
Di Gesù ad esempio non abbiamo le spoglie, ma sappiamo all'incirca quando è nato e cosa ha predicato.

Non si può fare il paragone con il signor P. qualunque perchè, sebbene potesse presentare le stesse caratteristiche, nessuno si ricorda di lui, e la storia ricorda solo rari uomini come unicum, tra cui il Cristo.
Per non parlare della tradizione scritta ed orale, che viene spesso sottovalutata a riguardo.

[aion.ms]

Io la butto là: un tizio della cui esistenza esistono fonti storiograficamente convincenti.

Da semi-ignorante in materia, quali sono i criteri con cui valutare quale fonte sia storiograficamente convincente e quale no? Ho sentito molti pareri discordanti, ma non ho trovato nessun documento univocamente interpretabile.

[gfonseca]

Da semi-ignorante in materia, quali sono i criteri con cui valutare quale fonte sia storiograficamente convincente e quale no? Ho sentito molti pareri discordanti, ma non ho trovato nessun documento univocamente interpretabile.

Indagine archeologica

[Dablim]

Chuck Norris sarà come Gesù per i nostri pronipoti.

[famedoro]

Chuck Norris sarà come Gesù per i nostri pronipoti.

gfonseca in merito:

è mai esistito un attore che con i calci rotanti moltiplicava i pani e i pesci? NO
è mai esistito un attore che con i calci rotanti e basta? SI
è mai esistito Chuck Norris? NO
perché?
perché in quel periodo c'erano tanti attori che davano calci rotanti.

[gfonseca]

gfonseca in merito:

è mai esistito un attore che con i calci rotanti moltiplicava i pani e i pesci? NO
è mai esistito un attore che con i calci rotanti e basta? SI
è mai esistito Chuck Norris? NO
perché?
perché in quel periodo c'erano tanti attori che davano calci rotanti.

Questo è il tuo pensiero, non il mio.
Chuck Norris esiste e la sua esistenza sarà documentata sicuramente, il tizio è già nella storia. Ovviamente l'attore Chuck Norris, non quello che dici tu, che moltiplica pani e pesci, che fino a prova contraria non esiste veramente, indipendentemente dal tuo pensiero.

[aion.ms]

Indagine archeologica

Ovvero? Fin qua c'ero arrivato anch'io, ma cosa si intende concretamente? Ritrovamenti di oggetti? Documenti? E cosa rende questa indagine scientifica? Mi sembri preparato in materia, spero di poterti "sfruttare" un pochino...

[L'eremita saggio]

teoricamente visto che ci si basa su scritti lasciati da UOMINI, e da scoperte fatte da altri UOMINI, tutto può essere inaffidabile.
Come ho detto nell'altra discussione: la storia che conosciamo noi è filtrata (volontariamente o involontariamente) più e più volte rispetto alla realtà, già una "banale" traduzione fa perdere molto del significato originale.


ps. i meme non li inseriranno nei libri di storia mi dispiace

[*"Lord"*]

Questo è il tuo pensiero, non il mio.
Chuck Norris esiste e la sua esistenza sarà documentata sicuramente, il tizio è già nella storia. Ovviamente l'attore Chuck Norris, non quello che dici tu, che moltiplica pani e pesci, che fino a prova contraria non esiste veramente, indipendentemente dal tuo pensiero.

Quindi il "Gesù Hippie Stralunato" esisteva, dico bene?

Direi che un personaggio storico sia una persona realmente esistita,nata in un tempo piu o meno precisato,in un luogo piu o meno definito,del quale si sappia in linea di massima cosa abbia fatto nella sua vita.
Ah,si,le fonti che parlano di esso devono essere abbastanza variegate e che dicano piu o meno la stessa versione dei fatti

Non concordo con l'ultimo punto, ci possono essere versioni anche profondamente discordanti tra loro. Indicano solo che il personaggio è terribilmene controverso. Certo, saremo molto meno certi sulle sue reali vicende, sarà più difficile cavare un ragno dal buco, ma ciò non comporta il negare la sua esistenza e l'attendibilità delle fonti in se. Ecco, se già esistono fonti di prima mano che negano esplicitamente la sua esistenza già il discorso cambia (non ignorano, proprio negano). Ma di per se potrebbero significare nulla. L'analisi comparata deve tenere conto di numerosi fattori.

[Wawwowo]

Ovvero? Fin qua c'ero arrivato anch'io, ma cosa si intende concretamente? Ritrovamenti di oggetti? Documenti? E cosa rende questa indagine scientifica? Mi sembri preparato in materia, spero di poterti "sfruttare" un pochino...

No, quella è una visione abbastanza limitata dell'indagine storica. L'indagine archeologica ha un valore relativo se presa da sola, è più importante la ricerca esegetica e l'analisi di fonti primarie(in cui sono comprese anche le fonti archeologiche) e secondarie. Soprattutto quando si parla di personaggi dell'antichità, che conosciamo quasi esclusivamente grazie alle testimonianze di contemporanei e di personaggi di epoche successive

Altrimenti seguire il filo logico che si sta portando avanti Socrate non sarebbe mai realmente esistito, dato che lo conosciamo unicamente in base a quanto scritto da suoi amici e discepoli. E stesso discorso si può fare per un gran numero di figure, dai faraoni egizi delle prime dinastie a buona parte dei filosofi presocratici

[pinci]

Quindi il "Gesù Hippie Stralunato"esisteva, dico bene?

Gesù di Nazaret è storicamernte esistito;esistono varie fonti che attestano la sua esistenza..abbiamo prendendo da Wikipedia
1) lettere paoline, poi incluse nel Nuovo Testamento: scritte approssimativamente tra il 51 e il 63 da Paolo di Tarso, che non conobbe direttamente Gesù, rappresentano i documenti noti più antichi, ma non contengono dati biografici su Gesù che possano risultare utili per studiarne la figura storica. Sono tuttavia testimonianza di come venisse descritto il personaggio Gesù alle più antiche comunità cristiane;
2)i quattro vangeli canonici.Secondo una parte degli storici tali scritti sono giunti alla forma attuale nella seconda metà del I secolo, dopo essere stati redatti in più versioni e preceduti da una decennale tradizione orale o di appunti scritti, mentre per altri avrebbero raggiunto la loro forma definitiva, sempre a seguito di diverse redazioni, solo intorno alla metà del II secolo. Raccontano dettagliatamente la vita pubblica di Gesù, cioè il periodo della predicazione negli ultimi anni della sua vita, mentre sulla sua vita privata precedente forniscono scarne informazioni. Rappresentano i principali documenti sui quali converge il lavoro ermeneutico degli storici.
3)fonti storiche non cristiane su Gesù. In alcune opere di autori antichi non cristiani (Tacito, Flavio Giuseppe, Plinio il Giovane, Luciano di Samosata) si trovano accenni a Gesù o ai suoi seguaci.
4)Uno dei più antichi artefatti archeologici correlabili a Gesù è la cosiddetta Iscrizione di Nazaret. Scavi condotti negli ultimi due secoli hanno inoltre fornito riscontri archeologici relativi a Ponzio Pilato e ad altri personaggi citati nei vangeli (Caifa, Simone di Cirene), nonché a luoghi quali, ad esempio, la Piscina di Siloe e la Piscina di Betzaeta. È inoltre documentata la pratica della crocifissione nella Gerusalemme del I secolo.
Quindi è ben documentata la sua esistenza;diversa invece e la connotazione Spirituale.ma li credo che sia più un discorso personale.