Una mia personale proposta alla crisi? (baggianate inside).

[deltax]

Ciao. Non voglio ovviamente discutere con voi su quanto questa mia "proposta" sia fattibile, perchè evidentemente non lo faranno mai e forse è anche una cosa suicida, volevo con voi parlare piuttosto dell'etica di questa mia proposta, e di quanto questa possa danneggiare le tasche dello stato per via traversa.
Allora supponiamo che lo stato al posto di mettere le inutili scritte sui pacchetti di sigarette "il fumo uccide" decidesse, per risparmiare nel settore della sanità, di non concedere le cure mediche gratuite a tutti i fumatori cronici che si ammalino di malattie legate al fumo. Se ci pensate, non è cosi difficile provare nè l'una ne l'altra cosa : un fumatore cronico accumula nei polmoni una gran quantità di catrame che non si smaltisce in fretta, e inoltre sono state provate scinetificamente le correlazioni tra tumori (sopratutto alle vie respiratorie) e il fumo.
A me sinceramente non va proprio che io che conduco una vita sana devo pagare anche per quelli che si autodistruggono col fumo e poi spendono soldi publici per farmaci antitumorali costosissimi e macchinari altrettanto. Sembra un pò brutto dirlo, ma pragmaticamente è cosi.
Ovviamente si potrebbe estendere la cosa agli alcolisti, io non darei supporto sanitario agli alcolisti che si ammallano di cirrosi epatica o di malattie al fegato.
Sorge dunque il problema : tralasciando ovviamente la questione etica per cui tutto ciò non avverrà mai (ma vorrei che esprimeste un opinione su questo, se secondo voi è sensata o no) lo stato ci perderebbe alla fine? Considerando il gettito che ha dal monopolio delle sigarette, una manovra del genere non disincentiva il fumo e quindi, risparmiando i soldi della sanità si va a perdere forse di più dal mercato delle sigarette? Lo stato preceferisce sapientemente aumentare di 5 centesimi l'anno il costo delle sigarette, cosi da non perdere la clientela e continuare a guadagnare.
A voi

[Ilùvatar85]

Economicamente parlando dipende da una sola cosa: il gettito creato dagli introiti sulle sovrattasse (non l'iva et similia quindi) presenti su questi beni copre, supera oppure è inferiore agli extra-costi sanitari necessari per garantire assistenza sanitaria a fumatori ed alcolisti, contando che tumori ai polmoni sorgono anche naturalmente, soprattutto tra chi vive in città?
Non è un conto banale, soprattutto se fatto seriamente, ma credo sia disponibili studi sulla rete, proverei a controllare anche su lavoce.info ma ho un esame lunedì.

[ilpotentekratos]

Credo cozzi contro il diritto universale a delle cure mediche

[Makaveli]

Ciao. Non voglio ovviamente discutere con voi su quanto questa mia "proposta" sia fattibile, perchè evidentemente non lo faranno mai e forse è anche una cosa suicida, volevo con voi parlare piuttosto dell'etica di questa mia proposta, e di quanto questa possa danneggiare le tasche dello stato per via traversa.
Allora supponiamo che lo stato al posto di mettere le inutili scritte sui pacchetti di sigarette "il fumo uccide" decidesse, per risparmiare nel settore della sanità, di non concedere le cure mediche gratuite a tutti i fumatori cronici che si ammalino di malattie legate al fumo. Se ci pensate, non è cosi difficile provare nè l'una ne l'altra cosa : un fumatore cronico accumula nei polmoni una gran quantità di catrame che non si smaltisce in fretta, e inoltre sono state provate scinetificamente le correlazioni tra tumori (sopratutto alle vie respiratorie) e il fumo.
A me sinceramente non va proprio che io che conduco una vita sana devo pagare anche per quelli che si autodistruggono col fumo e poi spendono soldi publici per farmaci antitumorali costosissimi e macchinari altrettanto. Sembra un pò brutto dirlo, ma pragmaticamente è cosi.
Ovviamente si potrebbe estendere la cosa agli alcolisti, io non darei supporto sanitario agli alcolisti che si ammallano di cirrosi epatica o di malattie al fegato.
Sorge dunque il problema : tralasciando ovviamente la questione etica per cui tutto ciò non avverrà mai (ma vorrei che esprimeste un opinione su questo, se secondo voi è sensata o no) lo stato ci perderebbe alla fine? Considerando il gettito che ha dal monopolio delle sigarette, una manovra del genere non disincentiva il fumo e quindi, risparmiando i soldi della sanità si va a perdere forse di più dal mercato delle sigarette? Lo stato preceferisce sapientemente aumentare di 5 centesimi l'anno il costo delle sigarette, cosi da non perdere la clientela e continuare a guadagnare.
A voi

Guarda che la gente muore comunque. E morire dopo è peggio per lo stato visto che ti deve pagare la pensione per più anni. Ed è pure più oneroso per le famiglie.

Lo stato ci guadagnerebbe eliminando ogni tassa sulle sigarette e favorendone il consumo.

[Zererico]

Più che togliere le cure mediche, le farei pagare molto di più, e lo stesso per l'alcool. Rimane un bene di lusso che non ha utilità sociale.

[Matichek]

Eh però i soldi che i fumatori danno allo stato comprando le sigarette non ti danno fastidio, no. Comodo.
Ma scusate, di fumatori ce ne sarà una percentuale tipo 20% della popolazione italiana. Questi foraggiano ogni giorno lo stato.
Quanti sono quelli che si ammalano? L'1% di questi? E secondo voi questo quantitativo con le spese mediche consuma tutti i soldi che il gettito derivante dai milioni di euro che ogni giorno entrano nelle casse statali di chi compra le sigarette?
Poi non considerate la possibilità che questi muoiano comunque, o che gli stessi soldi vengano consumati in pensione o cure mediche nella vecchiaia?
E' palese, lapalissiano che lo stato guadagna enormemente dalla vendita di tabacco.

[Zererico]

Infatti, meglio spremere sempre di più i fumatori.

Spoiler:

[AdamWarlock]

Etica...chi stabilisce un'etica universale secondo la quale io debba vivere 100 anni privandomi di fumo, alcool, cibo (perchè i malati da alcool o cibo sono quanti quelli da fumo e gli studi dimostrano ugualmente quali siano i pericoli) piuttosto che 50 ma vissuta di piaceri?
Tu dirai..nessuno, basta che non ricevi cure mediche gratuite; bene, esigo allora che i ciccioni e gli ubriaconi (e ce ne sono tante altre di categorie) siano trattati alla stessa stregua.

[Larry Underwood]

Ciao. Non voglio ovviamente discutere con voi su quanto questa mia "proposta" sia fattibile, perchè evidentemente non lo faranno mai e forse è anche una cosa suicida, volevo con voi parlare piuttosto dell'etica di questa mia proposta, e di quanto questa possa danneggiare le tasche dello stato per via traversa.
Allora supponiamo che lo stato al posto di mettere le inutili scritte sui pacchetti di sigarette "il fumo uccide" decidesse, per risparmiare nel settore della sanità, di non concedere le cure mediche gratuite a tutti i fumatori cronici che si ammalino di malattie legate al fumo. Se ci pensate, non è cosi difficile provare nè l'una ne l'altra cosa : un fumatore cronico accumula nei polmoni una gran quantità di catrame che non si smaltisce in fretta, e inoltre sono state provate scinetificamente le correlazioni tra tumori (sopratutto alle vie respiratorie) e il fumo.
A me sinceramente non va proprio che io che conduco una vita sana devo pagare anche per quelli che si autodistruggono col fumo e poi spendono soldi publici per farmaci antitumorali costosissimi e macchinari altrettanto. Sembra un pò brutto dirlo, ma pragmaticamente è cosi.
Ovviamente si potrebbe estendere la cosa agli alcolisti, io non darei supporto sanitario agli alcolisti che si ammallano di cirrosi epatica o di malattie al fegato.
Sorge dunque il problema : tralasciando ovviamente la questione etica per cui tutto ciò non avverrà mai (ma vorrei che esprimeste un opinione su questo, se secondo voi è sensata o no) lo stato ci perderebbe alla fine? Considerando il gettito che ha dal monopolio delle sigarette, una manovra del genere non disincentiva il fumo e quindi, risparmiando i soldi della sanità si va a perdere forse di più dal mercato delle sigarette? Lo stato preceferisce sapientemente aumentare di 5 centesimi l'anno il costo delle sigarette, cosi da non perdere la clientela e continuare a guadagnare.
A voi

Mi sa che in poche frasi hai distrutto un cinque o sei articoli di qualunque costituzione occidentale. Benchè non fumi e anche io vorrei pagare di meno per la sanità non mi va che chi usufruisce di fumo o alcol o McDonald's debba pagare di più per curarsi. Quello che invece si potrebbe fare è tassare all'inverosimile le aziende che producono beni di questo tipo.

[Melchior]

Ciao. Non voglio ovviamente discutere con voi su quanto questa mia "proposta" sia fattibile, perchè evidentemente non lo faranno mai e forse è anche una cosa suicida, volevo con voi parlare piuttosto dell'etica di questa mia proposta, e di quanto questa possa danneggiare le tasche dello stato per via traversa.
(...)
Sorge dunque il problema : tralasciando ovviamente la questione etica per cui tutto ciò non avverrà mai (ma vorrei che esprimeste un opinione su questo, se secondo voi è sensata o no) lo stato ci perderebbe alla fine? Considerando il gettito che ha dal monopolio delle sigarette, una manovra del genere non disincentiva il fumo e quindi, risparmiando i soldi della sanità si va a perdere forse di più dal mercato delle sigarette? Lo stato preceferisce sapientemente aumentare di 5 centesimi l'anno il costo delle sigarette, cosi da non perdere la clientela e continuare a guadagnare.
A voi

Comunque no.

[Matichek]

Mi sa che in poche frasi hai distrutto un cinque o sei articoli di qualunque costituzione occidentale. Benchè non fumi e anche io vorrei pagare di meno per la sanità non mi va che chi usufruisce di fumo o alcol o McDonald's debba pagare di più per curarsi. Quello che invece si potrebbe fare è tassare all'inverosimile le aziende che producono beni di questo tipo.

Con le sigarette lo si fa già.
Con l'alcol, non vedo perché io che bevo la mia birretta quando esco devo pagare di più. Per quanto riguarda il Mac Donald's, è ridicolo solo parlarne.

In questo forum ho l'impressione che molti preferirebbero vivere in una bella dittatura distopica, di quelle in cui vivi una vita triste e asettica e ma scoppi di salute campi cent'anni.

[Zererico]

Con le sigarette lo si fa già.
Con l'alcol, non vedo perché io che bevo la mia birretta quando esco devo pagare di più. Per quanto riguarda il Mac Donald's, è ridicolo solo parlarne.

In questo forum ho l'impressione che molti preferirebbero vivere in una bella dittatura distopica, di quelle in cui vivi una vita triste e asettica e ma scoppi di salute campi cent'anni.

Da qualche parte i soldi vanno presi, eh. E come sempre tutti quanti dicono "guai ad accanirsi sui poveri contribuenti, le piccole e medie imprese!!111".

[Matichek]

Da qualche parte i soldi vanno presi, eh. E come sempre tutti quanti dicono "guai ad accanirsi sui poveri contribuenti, le piccole e medie imprese!!111".

Ma cosa c'entra?

[deltax]

Comunque no.

sembra una contraddizione , anchio me ne sono accorto mentre scrivevo, ma non lo è.
Per chiarire, intendevo : della questione etica esprimetevi voi, nel senso se siete d'accordo o meno; sulla fattibilità della cosa lasciamo perdere la questione etica, perchè è evidente che non verrà mai messa in atto, e concentriamo sul fatto che probabilmente questo escamotage per trovare i fondi danneggerebbe più che aiutare poichè in molti smetterebbero.
Forse avrei dovuto esprimerla meglio come : "sorge dunque il problema, che non è quello etico , ma è quell..blablabla". Quel tralasciando non si intendeva come tralasciare di parlare, ma "oltre il problema etico, c'è ne un altro".

[deltax]

Con le sigarette lo si fa già.
Con l'alcol, non vedo perché io che bevo la mia birretta quando esco devo pagare di più. Per quanto riguarda il Mac Donald's, è ridicolo solo parlarne.

In questo forum ho l'impressione che molti preferirebbero vivere in una bella dittatura distopica, di quelle in cui vivi una vita triste e asettica e ma scoppi di salute campi cent'anni.

l'ultima frase non ha senso. Ognuno DEVE essere libero di fare ciò che vuole, ma deve pagarne le conseguenze. Se uno decide di autodistruggersi, non vedo perchè io che non lo faccio devo pagare le sue cure. A questa visione gli puoi dire che è immorale, che va contro le leggi dell'uomo, ma non che sia dispotica : la libertà d'agire c'è, sono le conseguenze che sono diverse