Discussione: 80 tra razzi e colpi di mortai su Israele in 4 giorni

BOSE

#166 20-10-11 16:13

---

Per rispondere a DFonseca:

Rika78

Israele ha ucciso 15 persone (soprattutto donne, bambini ed alcuni agenti del Governo egiziano) con dei bombardamenti indiscriminati ed ingiustificati. Mi sembra il minimo che Hamas abbia messo fine alla tregua.

Palestina libera

quindi evita di rompermi con quella storia dei cori da stadio.

Cloddok

Bhè ma lui è schierato calcisticamente, come dimostrano le sue parole più che la sua firma: non abbraccia la questione sulla base di causa ed effetti, ma più per simpatia verso l'uno o l'altro schieramento. Altrimenti non ci sarebbe tutto questo dilagante qualunquismo.

Affatto; analizzo innanzitutto causa-effetto, e quindi formulo un mio pensiero indipendente.

gfonseca

#167 20-10-11 16:17

---

Cloddok

Bhè ma lui è schierato calcisticamente, come dimostrano le sue parole più che la sua firma: non abbraccia la questione sulla base di causa ed effetti, ma più per simpatia verso l'uno o l'altro schieramento. Altrimenti non ci sarebbe tutto questo dilagante qualunquismo.

Oddio, essere antirazzisti vuol dire essere schierati? Essere schierati vuol dire sostenere la superiorità di una o l'altra razza, come fai tu, Cloddok. Io non posso scherarmi calcisticamente come fai tu, per il semplice fatto che per me le razze non esistono, quindi non posso tifare per una di queste.

BOSE

Per rispondere a DFonseca:

quindi evita di rompermi con quella storia dei cori da stadio.

Si, poi ci parlo io.
Tutto questo essere per la libertà dei popoli... Rika... ma si può?

Affatto; analizzo innanzitutto causa-effetto, e quindi formulo un mio pensiero indipendente.

ma magari.

Cloddok

#168 20-10-11 16:20

---

gfonseca

Oddio, essere antirazzisti vuol dire essere schierati? Essere schierati vuol dire sostenere la superiorità di una o l'altra razza, come fai tu, Cloddok. Io non posso scherarmi calcisticamente come fai tu, per il semplice fatto che per me le razze non esistono, quindi non posso tifare per una di queste.

Ora permettimi, perchè oltre al "gnè gnè anche tu anche tu" non c'è altro nel tuo reply: dove mi schiererei? L'unica cosa che ho detto in cui puoi credere che io mi sia sbilanciato è stato che non posso neanche dare tutti i torti ad israele se ha colpito obiettivi civili visto che i palestinesi lo fanno da una vita.

E questo non è appoggiare una parte, è valutare un episodio.

gfonseca

#169 20-10-11 16:23

---

Cloddok

Ora permettimi, perchè oltre al "gnè gnè anche tu anche tu" non c'è altro nel tuo reply:

Non ho mai detto "gnè gnè anche tu anche tu", ma se non sai replicare ne prendo atto

dove mi schiererei? L'unica cosa che ho detto in cui puoi credere che io mi sia sbilanciato è stato che non posso neanche dare tutti i torti ad israele se ha colpito obiettivi civili visto che i palestinesi lo fanno da una vita.

E questo non è appoggiare una parte, è valutare un episodio.

Questo è invertire i ruoli di vittima e carnefice, non valutare un episodio. Sono i sionisti che sono andati li apposta ad appropiarsi della palestina pulendola etnicamente dalle razze che considerano inferiori, e solo dopo decenni i palestinesi hanno cominciato a resistere.
Ti stai scherando a favore dei razzisti stravolgendo la storia e facendoli passare per "vittime".

Cloddok

#170 20-10-11 16:25

---

gfonseca

Questo è invertire i ruoli di vittima e carnefice, non valutare un episodio. Sono i sionisti che sono andati li apposta ad appropiarsi della palestina pulendola etnicamente dalle razze che considerano inferiori, e solo dopo decenni i palestinesi hanno cominciato a resistere.
Ti stai scherando a favore dei razzisti stravolgendo la storia e facendoli passare per "vittime".

Si vabbè, quando tornerai lucido dopo il lunedì di litigi coi colleghi per il derby del giorno prima, facci un fischio -.-"

Se dovessi criticare per le singole azioni entrambi gli schieramenti, cosa sarei? Un arbitro? Pfui.

In pratica sarebbe come dire che chi appoggia un provvedimento di una parte politica, ne entra automaticamente a far parte.

gfonseca

#171 20-10-11 16:30

---

Cloddok

Si vabbè, quando tornerai lucido dopo il lunedì di litigi coi colleghi per il derby del giorno prima, facci un fischio -.-"

"il lunedì di litigi coi colleghi per il derby del giorno prima"? Scusa ma in che mondo vivi?

Se dovessi criticare per le singole azioni entrambi gli schieramenti, cosa sarei? Un arbitro? Pfui.

Eh si, essere al di sopra delle parti è fuori moda

In pratica sarebbe come dire che chi appoggia un provvedimento di una parte politica, ne entra automaticamente a far parte.

No, ma se sostieni una ideologia razzista al punto da stravolgere la storia si.

BOSE

#172 20-10-11 17:09

---

gfonseca

Oddio, essere antirazzisti vuol dire essere schierati? Essere schierati vuol dire sostenere la superiorità di una o l'altra razza, come fai tu, Cloddok. Io non posso scherarmi calcisticamente come fai tu, per il semplice fatto che per me le razze non esistono, quindi non posso tifare per una di queste.Si, poi ci parlo io.
Tutto questo essere per la libertà dei popoli... Rika... ma si può?ma magari.

Ma magari.
Vedi? sei incapace di formulare ragionamenti oggettivi. Io inneggio alla libertà di Israele di prendere possesso delle terre che gli appartengono storicamente.

Ma magari cominciassi a pensare con una testa decente.

Ilùvatar85

#173 20-10-11 17:11

---

BOSE

Ma magari.
Vedi? sei incapace di formulare ragionamenti oggettivi. Io inneggio alla libertà di Israele di prendere possesso delle terre che gli appartengono storicamente.

Anche Gfonseca, solo che lui non restringe il discorso ai soli israeliani ma include anche i palestinesi. E probabilmente non concorda con te sulla definizione di "appartenenza storica".

gfonseca

#174 20-10-11 17:17

---

BOSE

Ma magari.
Vedi? sei incapace di formulare ragionamenti oggettivi.

Anche qui, non invertiamo i ruoli, grazie.

Io inneggio alla libertà di Israele di prendere possesso delle terre che gli appartengono storicamente.

E quali sarebbero queste terre? E perché dovrebbero farlo eliminando fisicamente la popolazione autoctona?

Ma magari cominciassi a pensare con una testa decente.

Io lo faccio già, e tu?

Ilùvatar85

Anche Gfonseca, solo che lui non restringe il discorso ai soli israeliani ma include anche i palestinesi. E probabilmente non concorda con te sulla definizione di "appartenenza storica".

Probabilmente

Zereldan

#175 20-10-11 18:11

---

BodyKnight

Un israeliano vale mille palestinesi.

Evitiamo messaggi simili...

Tomberry

#176 20-10-11 18:26

---

TheCity17

C'è poco da fare ai cut israeliani non si può che rispondere commettendo altrettante porcherie,rabbrividisco al pensiero di come il mondo occidentale non solo assista ma che anzi appoggi lo stato israeliano considerandolo faro della civiltà nel vicino oriente.

TheCity17 bannato per offese a terzi.

Simon Le Bon

#177 20-10-11 20:28

---

gfonseca

E solo dopo decenni i palestinesi hanno cominciato a resistere.

Falso, ci sono state violenze da entrambe le parti da ben prima della nascita dello stato di Israele, attacchi da parte dei palestinesi verso gli ebrei ci sono stati nel 1917 e nel 1929 quando Israele non esisteva.

gfonseca

#178 20-10-11 21:40

---

Simon Le Bon

Falso, ci sono state violenze da entrambe le parti da ben prima della nascita dello stato di Israele, attacchi da parte dei palestinesi verso gli ebrei ci sono stati nel 1917 e nel 1929 quando Israele non esisteva.

Il sionismo è cominciato alla fine dell'800, prima della fondazione di Israele, è ingannevole segnare l'inizio del tutto con la fondazione di israele, e prima dell'arrivo del sionismo le comunità vivevano pacificamente.

Simon Le Bon

#179 20-10-11 23:10

---

gfonseca

Il sionismo è cominciato alla fine dell'800, prima della fondazione di Israele, è ingannevole segnare l'inizio del tutto con la fondazione di israele, e prima dell'arrivo del sionismo le comunità vivevano pacificamente.

Per forza, c'erano praticamente soltanto musulmani, gli ebrei erano poche migliaia, i cristiani erano/sono una minoranza, ovvio che in una zona dove in breve tempo arrivano migliaia di persone si creino tensioni, guarda la situazione a Lampedusa e moltiplicala per mille, il punto è che andare indietro e fare una carrellata dei rispettivi torti e attacchi non porta a niente, i palestinesi credono davvero che sparacchiando razzi o facendo saltare autobus si risolva qualcosa?
Gli israeliani dovrebbero smantellare gli insediamenti in Cis-Giordania e affidare Gerusalemme al mandato ONU ma finché i palestinesi non riconosceranno lo stato di Israele (cosa che tuttora in stragrande maggioranza non fanno) nessuno prenderà in considerazione questa ipotesi, è già stata sgombrata la striscia di Gaza e non si è ottenuto niente.

gfonseca

#180 20-10-11 23:40

---

Simon Le Bon

Per forza, c'erano praticamente soltanto musulmani, gli ebrei erano poche migliaia, i cristiani erano/sono una minoranza, ovvio che in una zona dove in breve tempo arrivano migliaia di persone si creino tensioni, guarda la situazione a Lampedusa e moltiplicala per mille,

No, c'erano sentimenti di amicizia nelle comunità, con il sionismo cambiò tutto perché c'era dietro una ideologia differente.

il punto è che andare indietro e fare una carrellata dei rispettivi torti e attacchi non porta a niente, i palestinesi credono davvero che sparacchiando razzi o facendo saltare autobus si risolva qualcosa?

Non lo so, ma di sicuro in qualche modo dovranno reagire alle aggressioni.

Gli israeliani dovrebbero smantellare gli insediamenti in Cis-Giordania e affidare Gerusalemme al mandato ONU ma finché i palestinesi non riconosceranno lo stato di Israele (cosa che tuttora in stragrande maggioranza non fanno) nessuno prenderà in considerazione questa ipotesi, è già stata sgombrata la striscia di Gaza e non si è ottenuto niente.

Fottesega, non ci vuole una rimozione degli insediamenti ma un riconoscimento dei diritti, dal momento che se non sei ebreo per i sionisti non meriti quelli fondamentali dell'uomo e sei un animale.