#91
06-11-11 23:32
e se vengono tenute segrete tu come fai a saperlo?odino8555
#91
06-11-11 23:32
e se vengono tenute segrete tu come fai a saperlo?
|
#92
06-11-11 23:37
Appunto, cioè, tagliamola con questa storia "io soh e tu noh!!!1!"
|
|
#93
06-11-11 23:39
è lo stesso problema per tutti i complottismi. Non è che uno parte prevenuto con l'idea che sono falsi a prescindere. è che, trattandosi di complotti segreti, per definizione non se ne può sapere niente.
|
|
#94
06-11-11 23:44
Mi lascia basito ogni volta 'sta cosa del "il complotto segreto". Allora, sarò banale e tautologico, ma se è segreto vuol dire che non ne sai niente. Quindi, o non è segreto e quindi vabbè, oppure sei il best investigatore ever (e non mi sembra che Odino rientri nei canoni), altrimenti stai solo millantando. Tipo scegli il tuo veleno.
|
|
#95
06-11-11 23:51
che poi non son segreti, l'archeologia ha espresso testi di tutti i colori e sfumature possibili. Ho detto archeologia ma si va anche oltre, il mulino di Amleto?
|
|
#96
07-11-11 01:52
I reperti ci sono, ma poichè la datazione di oggetti in pietra è molto difficile, spesso i ritrovamenti contraddittori vengono o trascurati, oppure associati alla prima cosa verosimile che capiti. associare alla cosa piu verosimile è un atto coerente, ma non significa che sia corretto, dato che si è in mancanza di sufficienti informazioni per affermare concertezza la datazione, la provenienza, la contestualizzazione di un reperto IN MANIERA CERTA. E di reperti di questo tipo ce ne sono molti, dalle mura di bimini ai monoliti di baalbek, alle costruzioni di yonaguni al largo del giappone e via discorrendo.
quanto al fatto delle fonti segrete, non sono un complottista, ma ammetto che per l'istituzione storica, trovarsi a riscrivere le fondamenta della società umana non sarebbe una cosa da poco da farsi agevolmente da un giorno all'altro. Ci sono molti indizi che fanno pensare che le cose non sarebbero andate esattamente come nei libri di storia che ci vengono inculcati. Indizi che visti con gli occhi di chi vede la storia che conosciamo come una cosa immutabile e dogmatica, ovviamente verranno associati a quello che conosce.
Ma visti con un'ottica più distaccata, non legata in maniera stolta a quello che viene insegnato da secoli, potrebbero far pensare a soluzioni alternative.
Se in una materia come la SCIENZA stessa può venire contraddetta, figuriamoci una ancor meno palpabile, più effimera, fragile, come la STORIA dell'ANTICHITA'
Questo non significa che abbia ragione, ma almeno non si possono escludere certe cose a priori, Cristo! Usate la testa!
|
|
#97
07-11-11 03:36
Non so che storici frequenti tu, ma quelli che conosco io non sono chiusi alle novità. Perché dovrebbero? La stampa pubblicizza in maniera pomposa le grandi scoperte (anche le piccole se possono fare un certo effetto) e molti sono ansiosi di emergere. La questione è che in mancanza di fonti accertate e reperti inquadrati non esiste niente. Al di là delle fonti, esistono le indagini stratigrafiche, le indagini sul suolo, il carbonio 14, le analisi comparative dei reperti. Metodi scientifici, non voli di fantasia. Si possono fare ipotesi. Proposte. Basta frequentare riviste storiche/archeologiche/storico artistiche, le nuove supposizioni sono spesso presentate in questi termini. Nessuno ha paura di dire niente, anzi. E appena si scova un reperto interessante i musei fanno a chi arriva prima.
Non mi sto riferendo ad Atlantide in particolare, non mi interessa molto. Ho letto qua dentro gente sparare a raffica sentenze su oggetti precolombiani. Come se io mi mettessi a parlare di fisica quantistica...
|
|
#98
07-11-11 10:19
sara, cara, è un motivo vecchio quanto la modernità industriale: nessuno ha una sua opinione personale circa il tensore di riemann, ma tutti si sentono in diritto di detenerne una circa le metodologie di datazione archeologica o il trascendentale. lo hanno deciso i ricchioni e noi dobbiamo accettarlo.
|
|
#99
07-11-11 12:48
Mi riferisco soprattutto a ciò che ha postato fabiofender. C'è un errore di fondo nel tuo ragionamento, ed è esattamente l'errore che tu dici facciamo noi quando neghiamo che, per esempio, quei monili siano aerei. Tu affermi che quelli sono aerei solo perchè sai cos'è un aereo: la tua capacità di giudizio è "falsata" dalle tue conoscenze. Un tizio privo dell'Idea di aereo non direbbe mai che quello è un aereo, direbbe semmai che è un uccello stilizzato, o un insetto. A me per esempio ricordano molto degli insetti, il primo mi ricorda una farfalla, quella che tu chiami cabina è la testa, ha anche quelle strane strutture spiraliformi che ricordano molto gli apparati boccali proboscidati di certi insetti tipo le farfalle o gli occhi composti delle mosche, le ali ricordano le ali composte di certi coleotteri o delle farfalle. Insomma scomodare gli aerei quando la natura offre tonnellate di roba simile mi pare davvero troppo ardito.
Sicuramente non abbiamo una conoscenza perfetta delle civiltà antiche (e mai la avremo) ma c'è un limite netto che distingue ciò che è storicamente, scientificamente e oggettivamente attendibile e ciò che è assurdo, l'uso del buonsenso ci può dare una grossa mano.
Ma poi, abbiamo trovato fossili di qualsiasi cosa, persino di fragili molluschi, e non riusciamo a trovare la fusoliera di un oggetto che dovrebbe essere in grado di volare?
Io credo che serva un bagno di umiltà, c'è gente che ha studiato una vita intera su queste cose.
|
|
#100
07-11-11 13:03
I metodi di datazione non sono una prova,non si considerano elementi che possono alterare il risultato ad esempio a contatto con l' acqua i fossili possono deteriorarsi con la conseguenza che la rilevazione non sarà attendibile
EDIT:
Consiglio questi video per capire i punti deboli delle moderne teorie evoluzionistiche e delle indagini stratigrafiche
http://www.noevolution.org./
|
|
#101
07-11-11 23:41
Atlantide è fantascienza, a onor del vero. Un apologo a uso e consumo della realtà politica ateniese del tempo. È risaputo che l'evemerismo scemo del fondo di verità in ogni mito è una cosa che massimo l'avvocato di Afragola. Sempre a onor del vero, non bisognerebbe essere neanche umili, secondo quel relativismo in corto circuito per cui quello che dice mio cuggino, quello che dice Voyager (si è detto anche che Atlantide è nel Sahara, eh) è uguale a quello che dice Vidal-Naquet, per dirne uno. Proprio no. E sempre per restare a Vidal-Naquet consiglierei il suo libro su Atlantide (L'Atlantide. Petite histoire d'un mythe platonicien), purtroppo fuori stampa in italiano.
|
|
#102
08-11-11 00:07
questo è un problema che non si pone se si argomenta e si discute in maniera corretta.
|
|
#103
09-11-11 15:20
Quindi il tuo consiglio è materiale divulgativo per propaganda di matrice creazionista.
Forte.
|
|
#104
09-11-11 15:53
Tornando al post iniziale, trovo la questione molto interessante.
Un nucleo (molti nuclei) di primordiale civiltà, magari simili tra loro, mi ricorda molto Il re del mondo.
|
|
#105
09-11-11 16:29
Ossendowsky?
|
|
