E se il massacro di Teutoburgo non fosse mai avvenuto?

[Simon Le Bon]

Visto che nel thread sulla WWII qualcuno ha tirato in ballo il sottoscritto apro anche io un thread sulla storia alternativa, questo però riguarda chi ama la storia antica
Sappiamo tutti cosa accadde nella foresta di Teutoburgo nel 9 D.C. (per chi non lo sapesse guardi qui ), la domanda è: cosa sarebbe successo se Varo avesse deciso che inoltrarsi nella selva era troppo rischioso? E se avesse fatto arrestare e uccidere Arminio? Che effetti avrebbe avuto sulla storia una Germania romanizzata fino all'Elba anziché fino al Reno? L'impero sarebbe durato di più magari cambiando pelle e durando fino ad oggi?

[Nubilus]

Sarebbe successo da qualche altra parte

[Tripla Z]

avrebbero preso l'ennesima legnata da un'altra parte. Nelle battaglie la conoscenza del territorio è una cosa primaria soprattutto a quell'epoca e le tribù germaniche lo conoscevano benissimo

[Asriel]

avrebbero preso l'ennesima legnata da un'altra parte. Nelle battaglie la conoscenza del territorio è una cosa primaria soprattutto a quell'epoca e le tribù germaniche lo conoscevano benissimo

Ennesima legnata? Era la prima volta che i romani subivano una sconfitta pesante contro delle tribù poco organizzate.

Non credo che sarebbe cambiato chi sa che cosa, non fu certo per il solo teutoburgo che i romani decisero di non avanzare oltre il reno. Semplicemente non avevano interesse a impelagarsi in una serie di faticose battaglie per quel territorio.

[ilpotentekratos]

Ma chi se ne frega,tanto poi con Traiano c'è stato l'over Impero

[Pes 87]

Non sono di certo due legioni a far piangere Roma.
Che poi Roma era padrona del mondo cento anni dopo come mai prima....

[il Cacopardo]

Durato di più? Stiamo parlando di Ottaviano, mica dei Severi

[Simon Le Bon]

avrebbero preso l'ennesima legnata da un'altra parte. Nelle battaglie la conoscenza del territorio è una cosa primaria soprattutto a quell'epoca e le tribù germaniche lo conoscevano benissimo

E allora perché i galli e i britanni le hanno prese? Dopotutto conoscevano il territorio almeno quanto i germani conoscevano il loro ed erano pure armati meglio (i galli usavano già le cotte di maglia, i britanni avevano i carri da guerra, i germani non avevano nessuna delle due cose).

Semplicemente non avevano interesse a impelagarsi in una serie di faticose battaglie per quel territorio.

In realtà credo la Germania avesse notevoli giacimenti minerari e fosse una zona chiave per il commercio di ambra (preziosissima per i romani), solo che perdere tre legioni in un colpo solo è stato evidentemente troppo.

Durato di più? Stiamo parlando di Ottaviano, mica dei Severi

Ma molte delle tribù che secoli dopo ebbero un ruolo chiave nella dissoluzione dell'impero vivevano nel territorio che avrebbe costituito le provincie di Germania, se queste popolazioni fossero state romanizzate durante l'età d'oro dell'impero la storia avrebbe senz'altro preso una piega diversa.

[Sir_Arthur_Wellesley]

Visto che nel thread sulla WWII qualcuno ha tirato in ballo il sottoscritto apro anche io un thread sulla storia alternativa, questo però riguarda chi ama la storia antica
Sappiamo tutti cosa accadde nella foresta di Teutoburgo nel 9 D.C. (per chi non lo sapesse guardi qui ), la domanda è: cosa sarebbe successo se Varo avesse deciso che inoltrarsi nella selva era troppo rischioso? E se avesse fatto arrestare e uccidere Arminio? Che effetti avrebbe avuto sulla storia una Germania romanizzata fino all'Elba anziché fino al Reno? L'impero sarebbe durato di più magari cambiando pelle e durando fino ad oggi?

Il brutto che mi è venuto da pensare ad Asterix leggendo questo 3D...

[jacob92]

non sarebbe cambiato assolutamente nulla (anzi forse è servito a qualcosa)

ti rigiro la domanda : se Roma non fosse stata saccheggiata dai Galli nel 390 a.C. sarebbe durata di più ?

[Ahmed2]

Poco o nulla sarebbe cambiato.
Il punto di svolta nella politica estera fu il principato di Tiberio e successivamente quello di Claudio, sarebbe stato interessante un Germanico a posto di Tiberio, forse lì ci sarebbe stata una diversa politica estera più rivolta all'espansione.
Era finito il tempo della Repubblica, per un generale era diventato pericoloso vincere sempre e diventare un eroe, all'imperatore non piacevano questi galletti, vedesi Germanico, Agricola, Vespasiano e Tito.
Che poi il freno all'espansione indiscriminata fu un fattore di crisi per Roma, che aveva un'economia basata sul bottino e sullo sfruttamento dei conquistati. Inoltre non era riuscito a sviluppare istituzioni politiche per governare un impero multiculturale, era un impero governato attraverso una struttura da semplice polis.
La presa della Dacia fu dettata dalla scoperta di giacimenti d'oro e argento e dalla crisi monetaria romana.

Simon Le Bon
E allora perché i galli e i britanni le hanno prese? Dopotutto conoscevano il territorio almeno quanto i germani conoscevano il loro ed erano pure armati meglio (i galli usavano già le cotte di maglia, i britanni avevano i carri da guerra, i germani non avevano nessuna delle due cose).

Teutoburgo è stato un fallimento dell'esercito romano, andare a inseguire i Germani tra le foreste e le paludi era firmare una condanna a morte. Le legioni si erano più manovrabili di una falange, ma pur sempre erano inadatte a sopportare scontri mordi e fuggi o battaglie in campo avverso.
Anzi i Britanni fecero l'errore di affrontare i Romani in campo aperto e sfavorevole, vedere la vittoria di Agricola narrata da Tacito. Per i Galli non metto la mano sul fuoco, dovrei rileggere Cesare

In realtà credo la Germania avesse notevoli giacimenti minerari e fosse una zona chiave per il commercio di ambra (preziosissima per i romani), solo che perdere tre legioni in un colpo solo è stato evidentemente troppo.

Tacito nella Germania narra che l'ambra era "prodotta" sulle coste baltiche-finlandesi un po' lontano da arrivare e sottomettere per i Romani.
Poi si deve vedere chi narrò la sconfitta di Teutoburgo, se è Svetonio o un'ellenista è facile che ci sia stata una tremenda esagerazione nella narrazione.

[Asriel]

In realtà credo la Germania avesse notevoli giacimenti minerari e fosse una zona chiave per il commercio di ambra (preziosissima per i romani), solo che perdere tre legioni in un colpo solo è stato evidentemente troppo.

L'impero Romano è stato LA potenza per qualcosa in più di un paio di secoli dopo quella sconfitta, le legioni se le rifacevano in tutto questo tempo, se gli fosse interessata così tanto la zona.

[Pes 87]

Poco o nulla sarebbe cambiato.
Il punto di svolta nella politica estera fu il principato di Tiberio e successivamente quello di Claudio, sarebbe stato interessante un Germanico a posto di Tiberio, forse lì ci sarebbe stata una diversa politica estera più rivolta all'espansione.
Era finito il tempo della Repubblica, per un generale era diventato pericoloso vincere sempre e diventare un eroe, all'imperatore non piacevano questi galletti, vedesi Germanico, Agricola, Vespasiano e Tito.
Che poi il freno all'espansione indiscriminata fu un fattore di crisi per Roma, che aveva un'economia basata sul bottino e sullo sfruttamento dei conquistati. Inoltre non era riuscito a sviluppare istituzioni politiche per governare un impero multiculturale, era un impero governato attraverso una struttura da semplice polis.
La presa della Dacia fu dettata dalla scoperta di giacimenti d'oro e argento e dalla crisi monetaria romana.



Teutoburgo è stato un fallimento dell'esercito romano, andare a inseguire i Germani tra le foreste e le paludi era firmare una condanna a morte. Le legioni si erano più manovrabili di una falange, ma pur sempre erano inadatte a sopportare scontri mordi e fuggi o battaglie in campo avverso.
Anzi i Britanni fecero l'errore di affrontare i Romani in campo aperto e sfavorevole, vedere la vittoria di Agricola narrata da Tacito. Per i Galli non metto la mano sul fuoco, dovrei rileggere Cesare



Tacito nella Germania narra che l'ambra era "prodotta" sulle coste baltiche-finlandesi un po' lontano da arrivare e sottomettere per i Romani.
Poi si deve vedere chi narrò la sconfitta di Teutoburgo, se è Svetonio o un'ellenista è facile che ci sia stata una tremenda esagerazione nella narrazione.

Ma veramente a Teutoburgo i Romani furono vittima di una imboscata da parte dei germanici dopo essere stati tratti in inganno da un finto "amico di Roma".
In pratica le legioni dovevano arrivare a un forte in Germania,il generale Varo mi sembra si affido a un amicus fidato di origine Germaniche che fece cadere in trappole l'esercito romano,convincendo Varo a attraversare la foresta di Teutoburgo.

"Varo,Varo rendimi le mie legioni" sembro gridare Cesare Augusto per un mese nel suo palazzo mentre sbatteva la testa contro i muri

Per la serie,mica erano scemi i Romani ad andare a combattere oltre il Reno per conquistare.Territori inutili, abitati da gente belligerante che avrebbe reso più instabile la situazione interna e allargato il fronte romano che a quel punto avrebbe ceduto in tante parti.Invece così frà il Reno,i Balcani,le Alpi e le diverse barriere naturali,i Romani erano "relativamente" al sicuro.Relativamente ovviamente.