De religione

[chicopisco*]

Volevo, senza alcuna polemica, rivolgere qualche domanda ai religiosi (mi riferisco ai religiosi in generale, quindi cattolici, musulmani, ebrei ecc.) a proposito di ciò che li spinge a credere.

Partiamo dal fatto che ogni religione venere una divinità, un dio. Bene.

Il concetto di dio è stato inventato (e non ci sono dubbi su questo, sono fatti storici, non illazioni) dall'uomo, nel paleolitico, per trovare una spiegazione al perché avvenissero alcuni fenomeni naturali che sembravano inspiegabili, per esempio i fulmini.

Possiamo (dobbiamo?) quindi considerare ogni presunto "dio" indicato nei libri sacri (bibbia, corano), ogni "dio" successivo, come una "evoluzione" del primitivo concetto di divinità.

Arriviamo per esempio alla società Greca / Romana, società politeiste in cui ogni divinità regola un preciso aspetto della vita: ci sono il dio della morte, della paura, degli incubi, dell'amore, della bellezza ecc.

La domanda è questa: come si fa, in un'epoca in cui la scienza (presentando le prove, i fatti) è in grado di spiegare la maggior parte dei fenomeni naturali, ad essere ancora appigliati ad un concetto tanto "primitivo"? C'è forse la volontà (inconscia?) di credere in qualcosa, pur sapendo che quel qualcosa è fittizio? Dove "quel qualcosa" sta ovviamente per "la divinità". Ma se la divinità, proprio come concetto, è stata creata dall'uomo, come si fa a credere in qualcosa che noi stessi ("noi" inteso come "la razza umana") abbiamo creato e inventato per giustificare la "nostra" ignoranza?

[megatonante]

Con l'avanzare della scienza diciamo che Dio perde sempre più terreno, praticamente chi crede lo fa soprattutto per darsi un aiuto e sopportare meglio eventuali difficoltà, contemporaneamente avendo speranze per il futuro (Dio ci protegge, ecc.). La concezione del Dio come spiegazione di eventi naturali giustamente è stata abbandonata.
E' una specie di autoillusione benvoluta, una forma di infantilismo che permane anche negli adulti che ignora volutamente eventuali contraddizioni tra i dogmi allo scopo di vivere più serenamente.

Che comunque anch'io mi faccio le stesse tue domande. Come fa certa gente a crederci veramente nonostante non ci siano prove? Probabilmente è una cosa insita nell'uomo. O magari la fede viene inserita nel bambino dal contesto sociale in cui nasce, ad alcuni rimane ad altri no (se prendi un uomo e lo fai crescere da eremita, per assurdo, nascerà in lui l'idea di Dio?). Conosco gente anche della mia età che ci credono sinceramente. Io non ci riuscirei mai.

[Francutio]

Domanda: come fa uno a credere nel XXI secolo che si conoscano scientificamentela maggior parte dei fenomeni naturali? Mi prendi in giro? La scienza non conosce quasi niente, e (almeno lei) lo sa perfettamente.

Comunque la fede non è qualcosa di razionale, c'è poco da stare a ragionarci su. Un po' come l'amore.

[Asriel]

Domanda: come fa uno a credere nel XXI secolo che si conoscano scientificamentela maggior parte dei fenomeni naturali? Mi prendi in giro? La scienza non conosce quasi niente, e (almeno lei) lo sa perfettamente.

Questa è una fastidiosissima leggenda metropolitana.

Conosciamo molto del mondo che ci circonda, e molto ci sfugge ancora.

Cosa ben diversa dal "non sappiamo quasi nulla".

[Francutio]

Questa è una fastidiosissima leggenda metropolitana.

Conosciamo molto del mondo che ci circonda, e molto ci sfugge ancora.

Cosa ben diversa dal "non sappiamo quasi nulla".

Al massimo crediamo di conoscere molto. La leggenda metropolitana è che la scienza stia facendo a pezzetti la natura, lasciando briciole di sapere sempre più piccole. La "fregatura" è che quello che conosciamo sembra tanto perchè il metro di paragone a nostra disposizione è la conoscenza del passato, che chiaramente è decisamente più ridotta. Tra 50 anni ci rideremo su insieme.

[megatonante]

Domanda: come fa uno a credere nel XXI secolo che si conoscano scientificamentela maggior parte dei fenomeni naturali? Mi prendi in giro? La scienza non conosce quasi niente, e (almeno lei) lo sa perfettamente.

Comunque la fede non è qualcosa di razionale, c'è poco da stare a ragionarci su. Un po' come l'amore.

Siamo messi sicuramente meglio dei primitivi che attribuivano i fulmini agli dei, non credi? Oltretutto abbiamo scoperto cose semplicemente inimmaginabili qualche secolo fa, cosa ci vieta di pensare che TUTTO l'universo prima o poi sarà inquadrato scientificamente?

E l'amore è in gran parte chimico, anche la fede è chimica?

[Francutio]

Siamo messi sicuramente meglio dei primitivi che attribuivano i fulmini agli dei, non credi? Oltretutto abbiamo scoperto cose semplicemente inimmaginabili qualche secolo fa, cosa ci vieta di pensare che TUTTO l'universo prima o poi sarà inquadrato scientificamente?

E l'amore è in gran parte chimico, anche la fede è chimica?

Grazie per la tua testimonianza a conferma del mio post subito sopra.

Sull'amore...chimica? Se lo dici tu. Comunque sei tu (generico) che vuoi ridurre tutto alla razionalità, quindi sta a te trovarmi una spiegazione razionale anche alla fede; sicuramente sarà colpa di qualche minireazione nucleare.

[megatonante]

Si beh, per l'amore si parla di feniletilamina e ossiticina e altre varie sostanze che modificano il comportamento. Se non sbaglio la feniletilamina provoca una specie di dipendenza, da cui scaturisce il "mal d'amore" quando la persona amata non c'è più... E da qui tutti quei discorsi "eh, anch'io pensavo di non innamorarmi mai, e inveci vedi che pazzie ho fatto bla bla" che ho sentito troppe volte.
Per la fede credo che sia un tipo di irrazionalità diverso.

[Chrono Trigger]

Siamo messi sicuramente meglio dei primitivi che attribuivano i fulmini agli dei, non credi? Oltretutto abbiamo scoperto cose semplicemente inimmaginabili qualche secolo fa, cosa ci vieta di pensare che TUTTO l'universo prima o poi sarà inquadrato scientificamente?

Lo sai che la scienza attualmente per quanto riguarda i fulmini, visto che ne hai portato l'esempio, brancola nel buio quasi più assoluto?
Se c'è una cosa che mi fa veramente sorridere è questa credenza che la scienza abbia già spiegato tutto, che non ci sia quasi più nulla da scoprire. La scienza è in continua evoluzione, e non ci si può fare affidamento. Quello che si da per certo oggi, un domani potrà essere totalmente errato.

Siamo andati da un opposto all'altro: prima c'erano i religiosi che rifiutavano qualsiasi cosa che usciva dai binari imposti dalla Bibbia. Ora ci sono gli scienziati che credono che tutto sia spiegabile, sotto il loro controllo.

[MassimaPotenza]

Possiamo (dobbiamo?) quindi considerare ogni presunto "dio" indicato nei libri sacri (bibbia, corano), ogni "dio" successivo, come una "evoluzione" del primitivo concetto di divinità.

No. /Thread

[Asriel]

Al massimo crediamo di conoscere molto.

Questo non è un argomento valido perché la falsificazione è già compresa nel modello scientifico. Una teoria deve essere falsificabile per essere valida, tutto quello che conosciamo e conosceremo è posto come "certo al 99%", mai al 100%. Non arriveremo mai, presumibilmente visto che stiamo parlando di parecchio tempo nel futuro, ad avere la certezza al 100% delle nostre conoscenze.

La leggenda metropolitana è che la scienza stia facendo a pezzetti la natura, lasciando briciole di sapere sempre più piccole.

Il tuo è un bias però, perchè ora parli di "fare a pezzetti"? Così parlando sembra che tu voglia sostenere una "madre natura" cosmica insita in tutte le cose. La scienza non fa a pezzi nulla nella natura, l'unica cosa che fa a pezzi sono le teorie sbagliate. Il campo del "non sappiamo" si è ridotto moltissimo, ma è ancora vasto. Dire che "conosciamo le briciole" o "conosciamo quasi tutto" sono due cazzate allo stesso modo.

La "fregatura" è che quello che conosciamo sembra tanto perchè il metro di paragone a nostra disposizione è la conoscenza del passato, che chiaramente è decisamente più ridotta.

E quindi? Se avessimo, ipoteticamente, raggiunto il 50% di conoscenze diresti che conosciamo le briciole? Eppure a 100 anni da oggi magari conosceremmo il 60%, che è un bel po' di roba in più.

Tra 50 anni ci rideremo su insieme.

E su cosa dovrei ridere esattamente tra 50 anni? Su quanto meno ne sapevamo 50 anni prima? Ripeto, non è che se uno ha bevuto 3 litri di birra può dire di aver bevicchiato solo perché nel cassone ce ne sono ancora altri 6 di litri.

[Bogus]

Non conosceremmo tutto del mondo ma sappiamo che ciò è dovuto a mancanze di strumenti, non impossibilità di conoscere il fenomeno in quanto sovranaturale! E non capisco perché rispondere "se lo dici tu" a chi dice che l'innamoramento è un fenomeno chimico, se ci sono le prove non è un'opinione, è un fatto!

Inviato dal mio LG-P500 usando un piccione

[Enedredion]

Al massimo "de religionis"

[Asriel]

Siamo andati da un opposto all'altro: prima c'erano i religiosi che rifiutavano qualsiasi cosa che usciva dai binari imposti dalla Bibbia. Ora ci sono gli scienziati che credono che tutto sia spiegabile, sotto il loro controllo.

Chrono, bisogna prima dimostrare che ci sia una qualcosa di inspiegabile, poi si fanno affermazioni di questo tipo. Fino ad ora solo del concetto di divinità si è riusciti a dimostrare filosoficamente l'insondabilità, inteso come ente e non come fenomeno.

Prima di allora si fanno solo ipotesi, da una parte e dall'altra. Affermare che "ci sono cose inspiegabili" è sostenere qualcosa di non dimostrabile attualmente. A me sembra sempre che molti di voi abbiano un'idea del mondo accademico come composto da compartimenti stagni in lotta tra di loro.

Attualmente ai filosofi capita di correggere o scrivere le proprie teorie in base ai risultati dei fisici (c'era un interessante articolo su Le Scienze di qualche mese fa a tal proposito), i medici mandano avanti progetti per sondare cosa accade alla coscienza con la morte... (il progetto AWARE, come ci insegna Xenos).

[Xenos]

Il concetto di dio è stato inventato (e non ci sono dubbi su questo, sono fatti storici, non illazioni) dall'uomo, nel paleolitico, per trovare una spiegazione al perché avvenissero alcuni fenomeni naturali che sembravano inspiegabili, per esempio i fulmini.

e questo dove l'hai letto, su Ateismo for Dummies?
In realtà non sappiamo da dove nasca il mistico. C'è chi ritiene che sia da rintracciare in strutture primitive del cervello, e difatti con una certa stimolazione elettrica si producono esperienze vagamente somiglianti a quelle mistiche. C'è chi ritiene che una visione teleologica del mondo sia connaturata alle esperienze infantili. Fatto sta che il concetto di dio è successivo al concetto di mistico: già i Neanderthal mettevano utensili e fiori nelle sepolture dei loro morti, pur non avendo notoriamente una religione. L'idea dell'uomo primitivo che guarda i fulmini e dice "oh, è stato dio, andiamo a pregarlo!" è una boiata: piuttosto, l'uomo è un agente razionale che tende a interpretare il mondo a propria immagine, e quindi i fenomeni come il prodotto di forze razionali visibili o invisibili sue pari. Gli spiriti e l'immortalità dell'anima precedono dio e, in un certo senso, gli sopravvivono ai nostri giorni.

Lo sai che la scienza attualmente per quanto riguarda i fulmini, visto che ne hai portato l'esempio, brancola nel buio quasi più assoluto?

per quelli globulari sicuramente.
è uno spasso quando sembrano comportarsi in maniera intelligente.