#346
14-09-12 00:35
Si dice così, quindi? Solo una parte è caduta in freefall. 20 secondi non sono freefall speed, quindi niente demolizione controllata. Dovevano essere 9 (o 10, boh non ricordo insomma circa 10) se fosse freefall. E si vede benissimo che la struttura superiore cade lateralmente, non ci sono suoni di esplosioni (questa come la spieghi?). Mi dispiace ma la teoria che ci fossero bombe, nanothermite o quel che vuoi è da escludere completamente.gfonseca
|
#347
14-09-12 00:46
http://www.youtube.com/watch?v=VrGsS2IQqAgmi vengono i brividi a pensare all'antennista che dovrà fare manutenzione
"sì salve la chiamiamo dalla Freedom tower, ci sarebbe l'antenna da regolare"
"a che piano è?"
"in cima alla torre, a 1776 piedi (circa 640mt)"
"ah"
http://www.youtube.com/watch?v=9HMWC...eature=related
|
|
#348
14-09-12 00:50
Allora le questioni sono due: o non sai cosa significa caduta libera, oppure ti stai arrampicando sugli specchi.
Se sui rapporti "ufficiali" che riporti ci fosse scritto che invece di un Boeing c'era un'astronave ci crederesti no? Se una freefall di 500 metri è di 20 secondi, tutto è possibile.
|
|
#349
14-09-12 00:58
non era freefall, altrimenti doveva impiegare 9-10 secondi. Ne ha impiegati di più perciò non è freefall. è matematico, ma gfonseca vive in un mondo parallelo in cui la situazione è diversa.
|
|
#350
14-09-12 00:59
No, dice che la struttura al di sotto del livello di inizio del crollo ha offerto una resistenza minima alla caduta della massa del palazzo superiore al punto d'impatto.
20 secondi è comunque poco, non mi interessa che sia esattamente di caduta libera.no, cade sulla propria pianta.Dovevano essere 9 (o 10, boh non ricordo insomma circa 10) se fosse freefall. E si vede benissimo che la struttura superiore cade lateralmente,Il crollo fa un casino incredibile, molti testimoniano esplosioni, in particolare prima del crollo se ricordo bene. Per il resto, sostanze come la termite tagliano l'acciaio senza necessariamente esplodere.non ci sono suoni di esplosioni (questa come la spieghi?).Ma anche no, è da escludere quella del pancake di piani, che cadendo su loro stessi non avrebbero potuto cadere a quella velocità né al contempo avrebbe potuto distruggere il core centrale delle torri ecc. E siamo sempre li, a decenni di distanza, non ho più voglia di perder tempo a dire le stesse cose (e immagino nemmeno voi), quindi ognuno resta con le proprie impressioni, ma in ogni caso, in nome della buona fede, non si può essere contrari a fare delle ulteriori indagini per fare chiarezza sull'accaduto, definitivamente.Mi dispiace ma la teoria che ci fossero bombe, nanothermite o quel che vuoi è da escludere completamente.
Edit:Questo sei tu, non ioIo sono uno che CRITICA i rapporti, non un fedele degli stessi
Personalmente non mi pare di aver mai detto che per me sono cadute esattamente ad una velocità di caduta libera.
E mo basta davvero.
|
|
#351
14-09-12 01:03
No ma è impossibile discutere con lui, impossibile. Funziona sempre così.
Ogni topic in cui partecipa si conclude con la comunità intera che cerca di fargli capire le stronzate che dice. Mah, prima o poi si farà qualche domanda, o forse no. Credo proprio di no.
|
|
#352
14-09-12 01:07
Io? Io non ho mai postato nessun documento, io leggo quello che dici e le reputo tutte puttanate. Ma non per principio, perchè sono illogiche.Questo sei tu, non io
Tu hai postato un documento di 20 pagine che riteneva impossibile la caduta fisica delle torri gemelle studiando dei cubetti di massa m, ma ti rendi conto che se tu avessi una minima cognizione di ciò di cui stai parlando ci avresti riso sopra un documento del genere? e non l'avresti postato intimando di smentirlo (
Ma è evidente che non sai di cosa parli.
|
|
#353
14-09-12 01:09
Al contrario, io mi pongo le domande perché ho dubbi. Dubbi che tu, ne sono sicuro, non avrai mai.
|
|
#354
14-09-12 01:11
T'oh, scrivo una cosa, e rispondi così.
Non credo serva aggiungere altro.
|
|
#355
14-09-12 01:11
Io? Io non ho mai postato nessun documento, io leggo quello che dici e le reputo tutte puttanate. Ma non per principio, perchè sono illogiche.
Tu hai postato un documento di 20 pagine che riteneva impossibile la caduta fisica delle torri gemelle studiando dei cubetti di massa m, ma ti rendi conto che se tu avessi una minima cognizione di ciò di cui stai parlando ci avresti riso sopra un documento del genere? e non l'avresti postato intimando di smentirlo (
Ma è evidente che non sai di cosa parli.Esatto.
|
|
#356
14-09-12 01:12
Hai ragione, non dici mai caduta libera, ma addirittura più veloce!
Inoltre citi tra le fonti a tuo favore un tizio che prende 8 secondi come tempo di caduta == tempo di caduta libera (mi sembra in giro a quel post che ho citato).
Ma soprattutto, l'effetto pancake perché è da escludere? Per quel video dell'albero o per la storia del "cammino di resistenza minima" o quello che è?
|
|
#357
14-09-12 01:16
Bravo, hai imparato il multiquote. In modo abbastanza illogico, ma da te non mi sarei aspettato nemmeno questo.
|
|
#358
14-09-12 01:16
Intendevo "più tempo", infatti dopo ho scritto "Se lasci cadere un blocco su tonnellate di acciaio e un altro sul nulla, di sicuro non raggiungeranno il suolo insieme", perché appunto il blocco che cade su tonnellate di acciaio risente della resistenza.[quote]
Inoltre citi tra le fonti a tuo favore un tizio che prende 8 secondi come tempo di caduta == tempo di caduta libera (mi sembra in giro a quel post che ho citato).[/quote]Quello è il tempo registrato dall'unità sismologicaOltre al tempo, per esempio, i piani sono disposti intorno al core centrale, quindi quest'ultimo doveva rimanere scoperto e non schiacciato dai piani.Ma soprattutto, l'effetto pancake perché è da escludere? Per quel video dell'albero o per la storia del "cammino di resistenza minima" o quello che è?
Torno a ripetere, però, che mi sono rotto le palle, ognuno rimane delle proprie convinzioni (come sempre) e non perdiamoci tempo. Personalmente, ho di meglio a cui pensare.
La tua migliore argomentazione.
|
|
#359
14-09-12 01:20
Ma argomentare cosa? Hai quotato due miei post che non hanno a che fare niente fra loro?
C'è una qualche incorerenza che galleggia nella tua testa che vorresti condividere con noi?
Però pensaci bene prima di dire stronzate, perchè ti assicuro che non c'è.
|
|
#360
14-09-12 01:21
20 secondi significa nessuna caduta libera. Se era demolizione controllata sarebbe stato in caduta libera, questo smentisce la teoria. Non c'è una via di mezzo, se sono 9 secondi è demolizione, se sono di più non lo è.
E non cade sulla propria pianta! Ti ho mandato un video prima che mostra le riprese del giorno stesso in cui si vede benissimo che non cade sulla pianta, ma la parte superiore cade lateralmente e rimangono ancora in piedi diversi piani. Ma li guardi o no? Con chi sto discutendo, un bambino o un adulto maturo?
Guarda questo (1:14), poi guarda questo (0:20). Nel primo fa un rumore incredibile, in quello delle torri silenzio completo, quindi penso che siamo entrambi d'accordo che non c'erano bombe. A meno che non credi che fossero al silenziatore.Il crollo fa un casino incredibile, molti testimoniano esplosioni, in particolare prima del crollo se ricordo bene. Sostanze come la termite tagliano l'acciaio senza necessariamente esplodere.
La cosa della termite è da escludere prima di tutto perchè sarebbe stato inutile usarlo se veramente volevano causare il panico, bastavano gli aerei. Secondo motivo: il contenuto chimico delle macerie non corrisponde a quello di rifiuti di nanothermite (per non parlare di come infilare centinaia di kg nei muri senza che la gente se ne accorga), ti ho anche mandato il video che spiega tutto ma ovviamente non l'hai visto e lo ignorerai completamente restando attaccato alla tua teoria già smontata (come un religioso).
Guarda questa foto, e questa
Ti pare che una demolizione faccia un casino simile? E che bisogno c'era di demolire completamente le torri? Rischiavano di essere scoperti se lo facevano, era molto ma molto più ragionevole fare schiantare due aerei e basta. Mamma mia.
Forse questo ti rinfrescherà le idee. Una cosa del genere è più che possibile, basta leggere il report. Se non ci credi sono cavoli tua, è la verità.Ma anche no, è da escludere quella del pancake di piani, che cadendo su loro stessi non avrebbero potuto cadere a quella velocità né al contempo avrebbe potuto distruggere il core centrale delle torri ecc.
Ma invece è tutto chiaro. Cosa non ti torna?E siamo sempre li, a decenni di distanza, non ho più voglia di perder tempo a dire le stesse cose (e immagino nemmeno voi), quindi ognuno resta con le proprie impressioni, ma in ogni caso, in nome della buona fede, non si può essere contrari a fare delle ulteriori indagini per fare chiarezza sull'accaduto, definitivamente.
Ma neanche vicino. Il doppio del tempo non mi sembra poco, e basta per confermare che non si tratta di demolizione.Edit:Personalmente non mi pare di aver mai detto che per me sono cadute esattamente ad una velocità di caduta libera.
|
|
