Discussione: 9/11: Per Non Dimenticare

Lewa	#376 14-09-12 14:44

---

Ma quindi? È stata registrata una magnitudo di 2.3 per 8 secondi. Ciò vuol dire che i palazzi sono crollati in otto secondi? Perché?

gfonseca

#377 14-09-12 14:55

---

Lewa

Ma quindi? È stata registrata una magnitudo di 2.3 per 8 secondi. Ciò vuol dire che i palazzi sono crollati in otto secondi? Perché?

Personalmente, non ho mai detto che le torri sono crollate in 8 secondi.
Citavo appunto quanto rilevato dall'unità sismologica.
E' una questione che riguarda voi credenti, non me.
Analisi ufficiali che negavate fino a poco fa.

Ancora una volta: in queste condizioni è inutile continuare. Credete a quello che volete.

Best

#378 14-09-12 15:00

---

gfonseca

Ma ci sei o ci fai? Che sia crollato in 8 secondi non lo sostengo io ma le analisi sismiche!

Spoiler:

Ma ci sei o ci fai? Quello che sostiene che sia caduto più veloce di un grave in caduta libera è l'Unità sismologica della Columbia University, a riprova che nemmeno leggi quel che ti viene linkato, il che rende la discussione ulteriormente inutile.Cioè tu ti dimentichi da un post all'altro?
Credo che possa bastare, addio, pensa il cazzo che ti pare.

Ma non è vero, ed è inutile che continui a ripeterlo perchè continua a non essere vero quello che sostieni. È stata registrata una magnitudo di 2.3 per 8 secondi, dove sta scritto che corrisponde al tempo di caduta delle torri?
Hai linkato il documento ufficiale, fai un copia incolla di dove sta scritto che 8 secondi è il tempo di caduta delle torri visto che lo sostieni da 10 pagine.

Mi hai chiesto quanto durava la caduta della seconda torre, poi sostieni che sarebbe dovuta durare 100 secondi ma che ti devo trovare io il video che duri così tanto? Dimmi almeno perchè dovrebbe durare tanto e perchè il core dovrebbe essere intatto.

gfonseca

Personalmente, non ho mai detto che le torri sono crollate in 8 secondi.
Ancora una volta: in queste condizioni è inutile continuare. Credete a quello che volete.

Quindi non ci credi nemmeno tu?

gfonseca

#379 14-09-12 15:06

---

Best

Ma non è vero, ed è inutile che continui a ripeterlo perchè continua a non essere vero quello che sostieni. È stata registrata una magnitudo di 2.3 per 8 secondi, dove sta scritto che corrisponde al tempo di caduta delle torri?

Sulla sinistra, ti ho fatto anche lo screenshot :facepalm:

Hai linkato il documento ufficiale, fai un copia incolla di dove sta scritto che 8 secondi è il tempo di caduta delle torri

Collapse 2, North Tower 10:28:31±1 2.3 8 seconds

visto che lo sostieni da 10 pagine.

Non lo sostengo io, lo sostengono le analisi dell'unità sismologica.

Mi hai chiesto quanto durava la caduta della seconda torre, poi sostieni che sarebbe dovuta durare 100 secondi ma che ti devo trovare io il video che duri così tanto? Dimmi almeno perchè dovrebbe durare tanto e perchè il core dovrebbe essere intatto.

Ti ho già detto perché. Il core dovrebbe essere intatto perché i piani sono INTORNO allo stesso, se per la miliardesima volta fai questa domanda vuol dire che non solo non conosci com'è fatta la torre ma ti ostini a non voler capire (o a negare l'evidenza, come stai facendo da decine di pagine).

Lewa	#380 14-09-12 15:07

---

gfonseca

Personalmente, non ho mai detto che le torri sono crollate in 8 secondi.
Citavo appunto quanto rilevato dall'unità sismologica.
E' una questione che riguarda voi credenti, non me.
Analisi ufficiali che negavate fino a poco fa.

Ancora una volta: in queste condizioni è inutile continuare. Credete a quello che volete.

Cosa negavamo esattamente? Che fossero state rilevate onde sismiche per 8 secondi per caso?

gfonseca

#381 14-09-12 15:09

---

Lewa

Cosa negavamo esattamente? Che fossero state rilevate onde sismiche per 8 secondi per caso?

Che le onde sismiche sono riferite al crollo e che sono analisi dell'Unità sismologica della Columbia Univercity... cosa che a quanto pare non vi va giù ancora adesso ma ormai non mi interessa più.

Lewa	#382 14-09-12 15:30

---

Non abbiamo mai negato questo. Abbiamo detto che il fatto di aver registrato onde sismiche per 8 secondi non implica che la torre sia caduta in 8 secondi.

Tu nel post 246 dici:

"No ma cosa ti devo rispondere io se non sono stato io a fare i rilevamenti? Va interpretata che il crollo, secondo l'Unità sismologica della Columbia University, è durato 8-10 secondi, e io non sono minimamente responsabile di questi risultati."

Cosa non vera e che nessuno sostiene.



Onde riferite al crollo != il crollo ha avuto la stessa durata della durata delle vibrazioni sismiche.

Inoltre il documento da te linkato: http://xoomer.virgilio.it/911_subito...gneristica.htm
parla di un tempo di caduta di 10 secondi basato sulle misurazioni delle onde sismiche. Il che non è motivato da nessuna parte.
Analisi ingegneristica poi, l'unica cosa che sa fare il tizio è usare la formuletta x = 1/2 * g * t^2

Best

#383 14-09-12 15:33

---

gfonseca

Sulla sinistra, ti ho fatto anche lo screenshot :facepalm:Collapse 2, North Tower 10:28:31±1 2.3 8 secondsNon lo sostengo io, lo sostengono le analisi dell'unità sismologica.Ti ho già detto perché. Il core dovrebbe essere intatto perché i piani sono INTORNO allo stesso, se per la miliardesima volta fai questa domanda vuol dire che non solo non conosci com'è fatta la torre ma ti ostini a non voler capire (o a negare l'evidenza, come stai facendo da decine di pagine).

Ripeto,o fai finta o davvero non capisci davvero quello che posti , il fatto che siano state registrate scosse per 8 secondi NON vuol dire che la caduta sia durata 8 secondi. Se il terreno fosse stato ricco di materiali differenti, il tempo registrato sarebbe stato differente.
Veramente continui solo a dirmi che doveva andare così senza spiegarmi perché secondo te il core doveva stare su. Sai energia cinetica e cose simili.

gfonseca

#384 14-09-12 15:39

---

Lewa

Non abbiamo mai negato questo.

Forse tu in particolare no, altri si.

Abbiamo detto che il fatto di aver registrato onde sismiche per 8 secondi non implica che la torre sia caduta in 8 secondi.

Tu nel post 246 dici:

"No ma cosa ti devo rispondere io se non sono stato io a fare i rilevamenti? Va interpretata che il crollo, secondo l'Unità sismologica della Columbia University, è durato 8-10 secondi, e io non sono minimamente responsabile di questi risultati."

Cosa non vera e che nessuno sostiene.

In che modo io sarei responsabile dei risultati della analisi dell'Unità sismologica della Columbia University?

Onde riferite al crollo != il crollo ha avuto la stessa durata della durata delle vibrazioni sismiche.

Inoltre il documento da te linkato: http://xoomer.virgilio.it/911_subito...gneristica.htm
parla di un tempo di caduta di 10 secondi basato sulle misurazioni delle onde sismiche. Il che non è motivato da nessuna parte.

No, dice 8 secondi per la torre nord e 10 per quella sud in base alle analisi sismiche UFFICIALI alla quale VOI dovete credere.

Best

Ripeto,o fai finta o davvero non capisci davvero quello che posti , il fatto che siano state registrate scosse per 8 secondi NON vuol dire che la caduta sia durata 8 secondi. Se il terreno fosse stato ricco di materiali differenti, il tempo registrato sarebbe stato differente.

Ma che mi frega? L'Unità sismologica ha registrato 8 secondi, cosa che tu hai sempre negato. Fine della discussione.

Veramente continui solo a dirmi che doveva andare così senza spiegarmi perché secondo te il core doveva stare su. Sai energia cinetica e cose simili.

Per la miliardesima volta, i piani sono intorno al core interno :facepalm:

Edit: ed ora basta davvero, non ha senso discutere con chi non sa nemmeno come erano fatte le torri all'interno.

>Klaser<

#385 14-09-12 15:40

---

nel video che ho messo prima c'è anche il timer. Dura circa 14 secondi per una torre, 20 per l'altra. Perciò la cosa dei 8 secondi deve finire. Evito di citare ogni tua frase altrimenti sarebbe solo un battibecco di "si, no, si, invece no, invece si etc.".

gfonseca

#386 14-09-12 15:44

---

>Klaser<

nel video che ho messo prima c'è anche il timer. Dura circa 14 secondi per una torre, 20 per l'altra. Perciò la cosa dei 8 secondi deve finire. Evito di citare ogni tua frase altrimenti sarebbe solo un battibecco di "si, no, si, invece no, invece si etc.".

Finalmente.

>Klaser<

#387 14-09-12 16:00

---

gfonseca

si che lo era

Volevo solo parlare di questo, che mi sembra l'ultima risorsa che usi per mantenere in piedi la teoria della nano thermite. Ti ho mandato prima un link di una ricerca aggiornata al 2012 per quanto riguarda quei cip, e hanno concluso che si tratta di acciaio-carbonio ricoperto di resina epossidica.

"The red/gray chips found in the WTC dust at four sites in New York City are consistent with a carbon steel coated with an epoxy resin that contains primarily iron oxide and kaolin clay pigments.

There is no evidence of individual elemental aluminum particles of any size in the red/gray chips, therefore the red layer of the red/gray chips is not thermite or nano-thermite."

In pratica non c'è evidenza di individuali pezzi di alluminio, quindi non può essere thermite o nano thermite. L'unica cosa che contiene quella materia è roba che coincide con carbonio-acciaio rivestito di resina epossidica.

Bentham Science, che contiene l'articolo del'esperimento di nano thermite, è una rivista poco affidabile, puoi pubblicare qualsiasi cosa per 800 dollari. Che sono pochissimi rispetto ad altre riviste di scienza molto più affidabili che si trovano in commercio. Non controllano l'articolo prima che sia pubblicato, basta pagare e lo pubblicano. Per questo non è affidabile.

Il link che ti ho inviato io è una ricerca fatta proprio per autentificare l'articolo della Bentham Science che linki sempre te, e se lo leggi tutto spiega in dettaglio dove si sono sbagliati. Se non sai leggere l'inglese mi dispiace, di sicuro non mi metto a tradurre tutto.

Best

#388 14-09-12 16:35

---

gfonseca

Ma che mi frega? L'Unità sismologica ha registrato 8 secondi, cosa che tu hai sempre negato.

Io avrei sempre negato la validità di quel dato? E quando mai.

Spoiler:

Best

Ma io non lo metto in dubbio che siano durate 8 sec solo che non so cosa vuole dire, a che range si riferiscono e come vanno interpretati. Sii così gentile da spiegarmeli

Beh 8 secondi di caduta o 12 vuol dire rifare i calcoli da capo. Se le onde sono durate 8 sec ma il video della caduta dura di più magari quei tot secondi sono riferiti a qualcos'altro o sono stati usati in maniera non appropriata

Best

Ma io non metto in dubbio la bontà di quelle rilevazioni, sobo sicuro siano autentiche e fatte da persone competenti, e non li ho mai accusati di essere complittisti, solo vorrei sapere a cosa si riferiscono. Per questo ti sto chiedendo di spiegarmi questi risultati se sai cosa vogliono dire. Per interpretarli in maniera corretta. Anche perchè nel link da te dato sostiene che una palla da biliardo in caduta libera impigherebbe 9 secondi a cadere dalla cima fino a terra, il palazzo se prendiamo i dati nel senso che intendi tu è crollato in 8 secondi.

Sostanzialmente è andato ancora più veloce di un grave in caduta libera?

Best

Certo che i dati sono quelli e sono sicuro siano autentici
Se solo smettessi di far finta di non capire io ti sto chiedendo come vanno interpretati visto non indicano la durata del crollo. Sempre se lo sai, ovviamente.
Dai è una discussione più o meno seria, evita di provocare con cavolate.
Proprio a logica quello che sostieni non ha senso.
Il nist dice che i primi pannelli ci abbiano messo 11 secondi ad arrivare a terra, cosa che concorda anche con il video.
Secondo la prova nel tuo sito, un sfera in caduta libera da quell'altezza ci impiegherebbe 9 secondi a toccare terra, ipotesi probabile e che combacia con gli 11 sec dei pannelli. Ora davvero credi che il palazzo sia crollato in 8 secondi? E' sceso più veloce di una sfera in caduta libera? E in tutti i filmati per qualche strano effetto è stato rallentato?

Questo va contro i principi della fisica che hai studiato, amico mio. Non è più probabile che quei dati si riferiscano ad altro e siano stati usati in modo errato. (In buona o cattiva fede poco importa)

Best

Mai contestati la bontà di quei dati pero la Columbia non hanno mai sostenuto quello che dici, ci hanno dato un dato che andrebbe interpretato in maniere corretta non secondo necessità, hanno rilevato eventi sismici, considerando che il crollo è partito dall'alto potrei sbagliarmi mi sembra abbastanza normale che non abbia fatto tremare la terra fin dall'inizio e comunque. Non sono un esperto di geotecnica e non so con che range vengono presi tali risultati ma visti tutti i video mi sembra lapalissiano che non si riferisca alla durata del crollo.

Io guardo questo video
http://www.youtube.com/watch?v=0VixEL9h9pk
Gentilmente tutti quelli che passano di qua secondo voi quanto dura il crollo delle torri? E' il mio youtube che è rotto o la caduta dura più di 8 secondi?
Convincersi che un palazzo possa cadere più veloce di un una sfera in caduta libera nonostante un milione di video mostrino il contrario oltre a farmi sorgere dubbi sulla preparazione in fisica mi ricorda una discussione sul creazionismo, ma vabbe.

Io ho negato l'utilizzo arbitrario che ne facevi tu. Sto ancora aspettano che gentilmente mi spieghi il rapporto tra durata del rilevamento delle onde sismiche e durata del crollo. La tua prova fasulla sostiene che vadano prese 1sec:1sec però lo dice solo lei.

Fine della discussione.Per la miliardesima volta, i piani sono intorno al core interno :facepalm:

Edit: ed ora basta davvero, non ha senso discutere con chi non sa nemmeno come erano fatte le torri all'interno.

L'ho so dov'è il nocciolo. Dunque? Stai sostenendo che il palazzo doveva crollare e il nocciolo restare su. Esponi la tua tesi, perchè doveva succedere questo?

Lewa	#389 14-09-12 16:48

---

gfonseca

Forse tu in particolare no, altri si.In che modo io sarei responsabile dei risultati della analisi dell'Unità sismologica della Columbia University?No, dice 8 secondi per la torre nord e 10 per quella sud in base alle analisi sismiche UFFICIALI alla quale VOI dovete credere.

Dice, vibrazioni sismiche per 8 secondi torre nord e 10 torre sud.

Non dice, la torre nord è caduta in 8 secondi e quella sud in 10.
Tu sei responsabile delle frasi:

"No ma cosa ti devo rispondere io se non sono stato io a fare i rilevamenti? Va interpretata che il crollo, secondo l'Unità sismologica della Columbia University, è durato 8-10 secondi, e io non sono minimamente responsabile di questi risultati."

Dove è proprio quel "va interpretato" ad essere falso e non supportato da alcuna prova. Oppure portale. Non è assolutamente vero che: "Va interpretata che il crollo, secondo l'Unità sismologica della Columbia University, è durato 8-10 secondi" perché ripeto non è vero. 8-10 seconde è la durata delle scosse sismiche, non del crollo.
Non dice assolutamente da nessuna parte che 8-10 secondi era il tempo del crollo.


Inoltre riporti una fantomatica "analisi ingegneristica" per smentire la tesi ufficiale delle effetto pancake dove viene detto che appunto le torri sono cadute in 8-10 secondi in base a quei rilevamenti. Ma questo è falso, nessuna prova lo afferma.
Poi basandosi su un tempo di caduta di 8-10 secondi dice che è irrealistica la versione ufficiale. Peccato che i tempi di crollo non siano 8-10 secondi.

gfonseca

#390 14-09-12 16:59

---

>Klaser<

Volevo solo parlare di questo, che mi sembra l'ultima risorsa che usi per mantenere in piedi la teoria della nano thermite.

Non è una teoria, è una scoperta

Ti ho mandato prima un link di una ricerca aggiornata al 2012 per quanto riguarda quei cip, e hanno concluso che si tratta di acciaio-carbonio ricoperto di resina epossidica.

Se non sbaglio la parte rossa presenta una grande concentrazione di alluminio, come rivela l'analisi XEDS su un frammento

Best

Io avrei sempre negato la validità di quel dato? E quando mai.

http://forum.gamesvillage.it/showthr...1#post29978494

Io ho negato l'utilizzo arbitrario che ne facevi tu. Sto ancora aspettano che gentilmente mi spieghi il rapporto tra durata del rilevamento delle onde sismiche e durata del crollo. La tua prova fasulla sostiene che vadano prese 1sec:1sec però lo dice solo lei.

Non è affar mio, sei tu che sei "obbligato" ad accettare i rapporti ufficiali, io ti ho solo fornito i dati delle analisi sismiche

L'ho so dov'è il nocciolo. Dunque? Stai sostenendo che il palazzo doveva crollare e il nocciolo restare su. Esponi la tua tesi, perchè doveva succedere questo?

Perché i pavimenti sono INTONO. Ora esponi la tua tesi: perché i pavimenti avrebbero dovuto distruggere il core interno?

Lewa

Dice, vibrazioni sismiche per 8 secondi torre nord e 10 torre sud.

Non dice, la torre nord è caduta in 8 secondi e quella sud in 10.
Tu sei responsabile delle frasi:

"No ma cosa ti devo rispondere io se non sono stato io a fare i rilevamenti? Va interpretata che il crollo, secondo l'Unità sismologica della Columbia University, è durato 8-10 secondi, e io non sono minimamente responsabile di questi risultati."

Dove è proprio quel "va interpretato" ad essere falso e non supportato da alcuna prova. Oppure portale. Non è assolutamente vero che: "Va interpretata che il crollo, secondo l'Unità sismologica della Columbia University, è durato 8-10 secondi" perché ripeto non è vero. 8-10 seconde è la durata delle scosse sismiche, non del crollo.
Non dice assolutamente da nessuna parte che 8-10 secondi era il tempo del crollo.

No, dice che la durata si riferisce al crollo della tale torre.

Inoltre riporti una fantomatica "analisi ingegneristica" per smentire la tesi ufficiale delle effetto pancake dove viene detto che appunto le torri sono cadute in 8-10 secondi in base a quei rilevamenti. Ma questo è falso, nessuna prova lo afferma.
Poi basandosi su un tempo di caduta di 8-10 secondi dice che è irrealistica la versione ufficiale. Peccato che i tempi di crollo non siano 8-10 secondi.

No, dice anche quanto dovrebbe durare un pancake realistico, 20 sarebbero stati pochi.

Edit:
Seriamente, è da un pezzo che mi sono rotto, spero di dedicarmi a qualcosa di più utile da adesso.