Il concetto di tutti contro tutti: questo sconosciuto (ai videogiochi)

[manicomic]

Ho appena fatto una partita ad Age of Mitology (è vecchiotto lo so), mappa casuale 7 player di cui uno ero io... gli altri 6 comandati dal pc nella configurazione tutti contro tutti, ogni giocatore era una squadra.
La mappa era quella che prevede il grosso ghiacciaio al centro e le squadre attorno.
Ecco sin da subito ben 3 squadre attaccavano me in forze, anche squadre situate dall'altra parte della mappa.
Con il proseguire del gioco alcune civilta erano morte, e le 3 rimanenti del pc mi attaccavano sempre, sebbene fossero confinanti tra loro e potevano attaccarsi si ignoravano completamente e mandavano le forse contro me, addirittura una volta costruiti i "giganti", quelle unità quasi indistruttibili tutte e 3 lo hanno inviato direttamente contro le mie forze.
Ci tengo a precisare che occupavo il mio angolo di gioco e non avevo nemmeno molti centri città.
Che senso ha un gioco gestito così, se si chiama tutti contro tutti io trovo giusto che le varie civiltà combattano tra di loro magari attaccando il centro città vicino... se tutti attaccano me attraversando senza nemmeno guardare le altre civiltà nemiche è un tutti contro uno... in praticabile a meno di essere dei fenomeni.

[Ganymede]

A che difficoltà giocavi? Tutto dipende da come è stata implementata l'IA, magari per una maggiore difficoltà è stata programmata per attaccarti in forze da più fronti ignorando bellamente tattiche più logiche quali attacca il tuo vicino ed appropriati delle risorse. A me al contrario capitava giocando in tutti contro tutti in homeworld 2 che prima di iniziare ad andare a scovare le squadre nemiche quelle si erano già fatte fuori infatti anche in mappe da 6 giocatori normalmente trovavo 3-4 avversari perché si erano già fatti fuori tra loro.

[Bix91]

E quindi?

[Ftr]

Ha sempre fatto così age of mythology, è l'ia che fa schifo

[manicomic]

Giocavo al livello di difficoltà esperto.
Si ma effettivamente un ragionamento del genere fa perdere completamente di significato al tipo di "partita", io posso capire che i miei 2 vicini attacchino me piuttosto che l'altro "vicino" ma che senso ha che la squadra dall'altra parte della mappa attraversi tutto per... attaccare sempre me... semplicemente non è un tutti contro tutti, ma è un tutti contro me... non so se in giochi piu' moderni è stato risolto questo problema, ma lo trovo piuttosto fastidioso, impedisce di fare alcuni tipi di partita e di limitare il numero di partecipanti a 3-4 avversari oppure a farsi un alleato...(che in alcuni casi ti frega solo i centri città e non conclude nulla, in altri ti conquista mezza mappa...)

[thresher3253]

Eh, stiamo parlando dell'IA di un gioco di una decade fa che già allora non era esattamente un granchè. Potrei capire se fossi stato in multiplayer, ma nel giocatore singolo...

[damasosos92]

Guarda, allora prova le partite all'ultimo sangue in AoE 2 sempre a difficoltà massima. Che è anche peggio. Quelle credo si possano vincere soltanto in 4-5 mappe tra tutte quelle presenti. Nelle altre, ad esempio nel deserto, i nemici ti fanno un mazzo così che non è normale.
È un problema di gestione delle routine dell'IA che negli AoE c'è sempre stato. E dispiace, soprattutto perché l'IA nemica degli AoE non è così malaccio.

Anche nella campagna, se tu hai un alleato, si comporterà sempre in modo passivo e poco utile, e soprattutto deficiente, rispetto a come si comportano i tuoi nemici nella mappa.

[painmaker87]

Gioca a Red alert 1 o 2.

[thresher3253]

Se non sbaglio poi le civiltà controllate dal computer barano palesemente, tipo che non hanno la nebbia di guerra e partono con molte unità già pronte. Warcraft 3 soffriva di questo problema, per "bilanciare" la scarsa IA.
Anzi http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.ph...heatingBastard

[Ghost85]

Se non sbaglio poi le civiltà controllate dal computer barano palesemente, tipo che non hanno la nebbia di guerra e partono con molte unità già pronte. Warcraft 3 soffriva di questo problema, per "bilanciare" la scarsa IA.
Anzi http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.ph...heatingBastard

Anche i Civ fino al III baravano palesemente, per stessa ammissione dei dev. Solo dal IV hanno iniziato a giocare lealmente

[thresher3253]

Eh da un lato ci sta che il computer bari per bilanciare effettivamente la povertà dell'IA, anche perchè altrimenti un giocatore esperto non avrebbe proprio sfida. Però dall'altro da fastidio che vengano utilizzati questi mezzucci piuttosto che sviluppare un'IA decente. Ricordo anche che in gran parte dei NfS le auto controllate dal computer iniziano a correre a 500 orari se il giocatore riesce a guadagnare abbondante distacco A tal proposito, l'esempio più lampante era Underground per GBA, se alla partenza si rimaneva fermi le altre auto facevano due metri e poi si fermavano
La pagina che ho linkato sviscera in maniera approfondita l'argomento.

[Tommy_2]

Eh da un lato ci sta che il computer bari per bilanciare effettivamente la povertà dell'IA, anche perchè altrimenti un giocatore esperto non avrebbe proprio sfida. Però dall'altro da fastidio che vengano utilizzati questi mezzucci piuttosto che sviluppare un'IA decente. Ricordo anche che in gran parte dei NfS le auto controllate dal computer iniziano a correre a 500 orari se il giocatore riesce a guadagnare abbondante distacco A tal proposito, l'esempio più lampante era Underground per GBA, se alla partenza si rimaneva fermi le altre auto facevano due metri e poi si fermavano
La pagina che ho linkato sviscera in maniera approfondita l'argomento.

Parliamo sempre di sganciare dindi in più. Semplicemente non volevano spendere soldi per implementare una signor IA e hanno trovato un modo per rendere per lo meno competitivo il computer

[Ganymede]

Eh da un lato ci sta che il computer bari per bilanciare effettivamente la povertà dell'IA, anche perchè altrimenti un giocatore esperto non avrebbe proprio sfida. Però dall'altro da fastidio che vengano utilizzati questi mezzucci piuttosto che sviluppare un'IA decente. Ricordo anche che in gran parte dei NfS le auto controllate dal computer iniziano a correre a 500 orari se il giocatore riesce a guadagnare abbondante distacco A tal proposito, l'esempio più lampante era Underground per GBA, se alla partenza si rimaneva fermi le altre auto facevano due metri e poi si fermavano
La pagina che ho linkato sviscera in maniera approfondita l'argomento.

io need for speed underground l'ho iniziato tre volte ma mi sono sempre fermato alla stessa gara proprio perché per quanto mi impegnassi i piloti dell'IA erano incollati al terreno, facevano curve strette senza perdere velocità e senza frenare. Negli altri nfs non ho mai notato cose del genere invece, nonostante ci sia scritto il contrario su quell'articolo linkato. Mi è però capitato di vedere una volta su most wanted un suv della polizia andare ad almeno 450km/h, io ero a palla in un inseguimento e quello mi ha sorpassato senza battere ciglio

[Liu Zheng]

Se non sbaglio poi le civiltà controllate dal computer barano palesemente, tipo che non hanno la nebbia di guerra e partono con molte unità già pronte. Warcraft 3 soffriva di questo problema, per "bilanciare" la scarsa IA.
Anzi http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.ph...heatingBastard

ma quello credo capiti sempre, l'ia vede quello che fai e puo fare diverse operazioni alla volta.