#451
27-02-13 20:38
![]()
nightside ![]()
#452
27-02-13 20:39
Quegli immobili vengono considerati dalla ragionieria come attivi patrimoniali e difatti era uscita una mezza idea di venderli si, ma a cdp.Discorso trito e ritrito.
1. 100 miliardi dalla vendita degli immobili statali.
Rispondi a queste due domande:
Se fosse così facile, perchè Monti non l'ha fatto? Perchè è una cosa di cui si parla da 5 anni e nessuno c'è ancora riuscito?
Pensi che ci siano abbastanza privati che vogliono investire in italia? Per un totale di 100 miliardi SOLO in immobili? HAHA.
2. Vendita di aziende pubbliche SANE e di importanza STRATEGICA.
-ENI, ENEL, POSTE fanno utili da MILIARDI di euro all'anno. Venderle sarebbe come gettare nel cesso le uniche cose che producono ricchezza allo Stato.
-Eni detiene il controllo delle infrastrutture riguardanti le risorse energetiche, vendere ENI a privati STRANIERI o addirittura STATI, è la cosa peggiore che puoi fare.
Infatti è ancora così. E i parlamentari non possono decidere da soli, cosa dici? Sono lì perchè hanno aderito al programma m5s. Non possono decidere di testa loro.
In passato quei tentativi non sono stati esattamente dei successoni dato che oltre a chiedere prezzi non esattamente di mercato, vi erano anche vincoli sulla cubatura cazzi e mazzi, come se tu comprassi un appartamento ma a cui non puoi cambiare gli infissi o il colore dei muri.
Sul discorso delle aziende mi pare che l'abbiano ripetuto in milioni, e non solo sul forum, che non puoi privatizzare senza liberalizzare (che è quello che è stato fatto negli anni 90).
Ma vabbè...
Sottoscrivo quanto dice Asriel... Troppi se
Inviato dal mio GT-I9100 con Tapatalk 2
![]()
Asriel ![]()
#453
27-02-13 20:40
Troppi se però è plausibile. È una cosa delicata, ma non implausibile.Quegli immobili vengono considerati dalla ragionieria come attivi patrimoniali e difatti era uscita una mezza idea di venderli si, ma a cdp.
In passato quei tentativi non sono stati esattamente dei successoni dato che oltre a chiedere prezzi non esattamente di mercato, vi erano anche vincoli sulla cubatura cazzi e mazzi, come se tu comprassi un appartamento ma a cui non puoi cambiare gli infissi o il colore dei muri.
Sul discorso delle aziende mi pare che l'abbiano ripetuto in milioni, e non solo sul forum, che non puoi privatizzare senza liberalizzare (che è quello che è stato fatto negli anni 90).
Ma vabbè...
Sottoscrivo quanto dice Asriel... Troppi se
Inviato dal mio GT-I9100 con Tapatalk 2
Inviato dal mio Nexus 4 con Tapatalk 2
![]()
Chrono Trigger ![]()
#454
27-02-13 20:45
Ma tu pensi che in un anno il governo Monti abbia varato solo quelle 10 leggi che nessuno aveva il coraggio di fare? E per il resto della legislatura siano stati a girarsi i pollici?ok è ufficiale che di politica non te ne intendi
se monti aveva un parlamento a favore (e non un parlamento che votava solo le leggi più urgenti) come mai è caduto?
perchè andava bene solo fintanto che faceva le cose più impopolari (riforma del lavoro e imu), poi si fa finta di stufarsi di appoggiare il despota e si torna come i salvatori della patria
2+2
Ma infatti l'"idea" di vendere gli immobili statali è in ballo già da parecchio tempo. Solo che nessuno c'è mai riuscito, sia per questioni di scelte tecniche sbagliate, sia per questioni che non c'è nessuno che li vuole.Quegli immobili vengono considerati dalla ragionieria come attivi patrimoniali e difatti era uscita una mezza idea di venderli si, ma a cdp.
In passato quei tentativi non sono stati esattamente dei successoni dato che oltre a chiedere prezzi non esattamente di mercato, vi erano anche vincoli sulla cubatura cazzi e mazzi, come se tu comprassi un appartamento ma a cui non puoi cambiare gli infissi o il colore dei muri.
Sul discorso delle aziende mi pare che l'abbiano ripetuto in milioni, e non solo sul forum, che non puoi privatizzare senza liberalizzare (che è quello che è stato fatto negli anni 90).
Ma vabbè...
Sottoscrivo quanto dice Asriel... Troppi se
Inviato dal mio GT-I9100 con Tapatalk 2
Giannino ha sempre parlato di privatizzare e basta. Senza liberalizzare prima. E comunque molti tuoi amici di Giannino sul forum pensano che se privatizzi, liberalizzi tutto automaticamente, come c'era quello che diceva che senza il monopolio di ENI (che è un monopolio naturale, oltretutto) sarebbero nate imprese locali di gestione e fornitura di energia.
![]()
Dark_Angel83 ![]()
#455
27-02-13 20:57
![]()
nightside ![]()
#456
27-02-13 21:02
Se vendi una catapecchia mezzo crollato al prezzo di una villa con piscina imponendo di non poterlo tifare giù o rifare, capisci che di compratori non ne trovi.Ma tu pensi che in un anno il governo Monti abbia varato solo quelle 10 leggi che nessuno aveva il coraggio di fare? E per il resto della legislatura siano stati a girarsi i pollici?
Ma infatti l'"idea" di vendere gli immobili statali è in ballo già da parecchio tempo. Solo che nessuno c'è mai riuscito, sia per questioni di scelte tecniche sbagliate, sia per questioni che non c'è nessuno che li vuole.
Giannino ha sempre parlato di privatizzare e basta. Senza liberalizzare prima. E comunque molti tuoi amici di Giannino sul forum pensano che se privatizzi, liberalizzi tutto automaticamente, come c'era quello che diceva che senza il monopolio di ENI (che è un monopolio naturale, oltretutto) sarebbero nate imprese locali di gestione e fornitura di energia.
Chi diavolo compra una caserma dismessa se non può riqualificarla? Forse un miliardario fissato con le apocalissi zombie.
Nel programma si diceva in modo molto chiaro "liberalizzare i settori non ancora liberalizzati" a prescindere da quello che diceva giannino (concetto che in ogni caso ha più volte ripetuto)
La questione "monopolio naturale" poi secondo me si può bypassare.
Inviato dal mio GT-I9100 con Tapatalk 2
![]()
Chrono Trigger ![]()
#457
27-02-13 21:14
In che senso si può bypassare?Se vendi una catapecchia mezzo crollato al prezzo di una villa con piscina imponendo di non poterlo tifare giù o rifare, capisci che di compratori non ne trovi.
Chi diavolo compra una caserma dismessa se non può riqualificarla? Forse un miliardario fissato con le apocalissi zombie.
Nel programma si diceva in modo molto chiaro "liberalizzare i settori non ancora liberalizzati" a prescindere da quello che diceva giannino (concetto che in ogni caso ha più volte ripetuto)
La questione "monopolio naturale" poi secondo me si può bypassare.
Inviato dal mio GT-I9100 con Tapatalk 2
Cmq a me non risulta che voglia anche liberalizzare. Cioè non mi ricordo, mi puoi linkare il pdf dove dice che vuole liberalizzare i settori sotto monopolio di Stato?
![]()
edo44 ![]()
#460
27-02-13 21:26
cioè ma basta andare nel sito
cliccare su "approfondimento" per visualizzare l'approfondimento.4 Liberalizzare rapidamente i settori ancora non pienamente concorrenziali quali, a titolo di esempio: trasporti, energia, poste, telecomunicazioni, servizi professionali e banche (inclusi gli assetti proprietari). Privatizzare le imprese pubbliche con modalità e obiettivi pro-concorrenziali nei rispettivi settori. Inserire nella Costituzione il principio della concorrenza come metodo di funzionamento del sistema economico, contro privilegi e monopoli d'ogni sorta. Privatizzare la RAI, abolire canone e tetto pubblicitario, eliminare il duopolio imperfetto su cui il settore si regge favorendo la concorrenza. Affidare i servizi pubblici, incluso quello radiotelevisivo, tramite gara fra imprese concorrenti.
![]()
CroccoT ![]()
#461
27-02-13 21:29
Mi mancava Chrono...
Comunque, riprendendo il discorso della fine (?) di Fare, ecco un articolo che, a detta di Boldrin, riporta delle falsità:
http://www.huffingtonpost.it/2013/02...?utm_hp_ref=tw
Se non ricominciano da zero con me hanno chiuso. Ci speravo ma a questo punto spero in un volto nuovo per le prossime elezioni (o magari Renzi se avrà un programma e dei nomi seri).
![]()
K.N.A.B. ![]()
#463
27-02-13 21:37
Beh visto che passo di qua; come vi sentite (elettori di Fare) con questo Mexican Standoff e la storia del voto utile, a posteriori?
Vi rimproverate qualcosa?
Non parlo del programma in sé, parlo proprio della logica del "voto utile".
O meglio, il votare in funzione di chi non deve prendere voti.
Insomma credete di aver buttato via il voto?
![]()
pasquale7bellezze ![]()
#464
27-02-13 21:39
Agli intrighi politici non ci credo. Semplicemente ha perso le primarie perché l'elettorato del PD ha preferito rimanere su posizioni "tradizionali".
Non farà un partito suo perché, secondo me, ha fatto una scelta di carriera all'interno del PD. Aspetterà il suo turno.
Ho votato solo alla camera avendo 23 anni.Beh visto che passo di qua; come vi sentite (elettori di Fare) con questo Mexican Standoff e la storia del voto utile, a posteriori?
Vi rimproverate qualcosa?
Non parlo del programma in sé, parlo proprio della logica del "voto utile".
O meglio, il votare in funzione di chi non deve prendere voti.
Insomma credete di aver buttato via il voto?
Non me ne dispiaccio assolutamente del voto, era quello che rispecchiava maggiormente le mie posizioni. Se non ci fosse stato, non ho la più pallida idea di cosa avrei potuto scegliere. Forse mi sarei per la prima volta astenuto, o piuttosto l'avrei regalato ai Radicali.
Anto#15 ![]()
#465
27-02-13 21:42
È una logica di merda, quindi non mi rimprovero un bel niente. Lo rifarei mille volte.Beh visto che passo di qua; come vi sentite (elettori di Fare) con questo Mexican Standoff e la storia del voto utile, a posteriori?
Vi rimproverate qualcosa?
Non parlo del programma in sé, parlo proprio della logica del "voto utile".
O meglio, il votare in funzione di chi non deve prendere voti.
Insomma credete di aver buttato via il voto?