nuova legge elettorale, voi come la fareste?

[StefOmega]

Come negli altri paesi, chi prende anche solo il 50,00001% piglia tutto e governa. E' l'unico modo per non rimanere immobili a vita.

Che è quello che avviene già, alla Camera. Il problema è al Senato.
Io proporrei maggioritario alla Camera e proporzionale puro al Senato, anche su base regionale. Mi spiego meglio.

Chi, in una certa regione, ottiene una percentuale X di voti, allora avrà la stessa percentuale X di senatori stabiliti da quella regione, il cui numero totale viene dato in base a quanti cittadini sono presenti lì. Per esempio, in Sardegna, la mia regione, ci sono 1'675'411 abitanti (dati Censimento 2011), che costituiscono il 2.75% della popolazione italiana. In questo caso, la Sardegna avrebbe diritto al 2.75% dei senatori dell'intero Paese. E questo numero di senatori andrebbe suddiviso in base alle percentuali ottenute dai voti (senza quindi un numero prestabilito di senatori alla coalizione che vince). In questo modo, chi prende più voti al Senato ha la maggioranza anche lì, non come adesso che basta prendere un voto in più in una regione chiave per avere venti o trenta senatori in più.

Fermo restando che il numero dei parlamentari deve drasticamente diminuire (secondo me, 400 alla Camera e 200 al Senato vanno più che bene, uno ogni 100'000 abitanti).

E, perdio, ridatemi il voto di preferenza!!!!

[G-Bass]

Che è quello che avviene già, alla Camera. Il problema è al Senato.
Io proporrei maggioritario alla Camera e proporzionale puro al Senato, anche su base regionale. Mi spiego meglio.

Chi, in una certa regione, ottiene una percentuale X di voti, allora avrà la stessa percentuale X di senatori stabiliti da quella regione, il cui numero totale viene dato in base a quanti cittadini sono presenti lì. Per esempio, in Sardegna, la mia regione, ci sono 1'675'411 abitanti (dati Censimento 2011), che costituiscono il 2.75% della popolazione italiana. In questo caso, la Sardegna avrebbe diritto al 2.75% dei senatori dell'intero Paese. E questo numero di senatori andrebbe suddiviso in base alle percentuali ottenute dai voti (senza quindi un numero prestabilito di senatori alla coalizione che vince). In questo modo, chi prende più voti al Senato ha la maggioranza anche lì, non come adesso che basta prendere un voto in più in una regione chiave per avere venti o trenta senatori in più.

Fermo restando che il numero dei parlamentari deve drasticamente diminuire (secondo me, 400 alla Camera e 200 al Senato vanno più che bene, uno ogni 100'000 abitanti).

E, perdio, ridatemi il voto di preferenza!!!!

Con un proporzionale puro però il rischio di ingovernabilità resta.
Un PD con il 31,6% dei seggi disponibili al Senato non avrebbe comunque la maggioranza.

[Autan]

Che è quello che avviene già, alla Camera. Il problema è al Senato.
Io proporrei maggioritario alla Camera e proporzionale puro al Senato, anche su base regionale. Mi spiego meglio.

Anche perché il premio di maggioranza su base nazionale anche al Senato non si può fare.
All'inizio il porcellum avrebbe dovuto avere un premio di maggioranza a livello nazionale ma il PdR comunicò che una legge così non sarebbe stata promulgabile in quanto anticostituzionale.
Ergo sì il proporzionale è una via. Comunque continuo ad essere dubbioso che il problema sia la legge elettorale, anche col mattarellum si son create delle maggioranze differenti nelle due camere.

E, perdio, ridatemi il voto di preferenza!!!!

Ricordiamo però che con il metodo delle preferenze sono entrati personaggi assai discutibili nei consigli regionali.

Ricordo, ancora, che Cicciolina prese 20'000 preferenze.

[StefOmega]

Ricordo, ancora, che Cicciolina prese 20'000 preferenze.

Se non si fosse saputo nulla dello scandalo Olgettine, alla prossima legislatura ci sarebbero stati Nicole Minetti e Renzo Bossi in Parlamento. Grazie alle liste bloccate. Sarebbe stato forse meglio?

[ThaniloMatahard]

Io resto dell'idea che avere dei seggi su base regionale sia comunque una gran cagata.

Cioè, forse avrebbe un minimo di senso se fossimo uno Stato federalista.

[G-Bass]

Io resto dell'idea che avere dei seggi su base regionale sia comunque una gran cagata.

Cioè, forse avrebbe un minimo di senso se fossimo uno Stato federalista.

Lo prevede la Costituzione che l'assegnamento dei voti al senato sia su base regionale.

[Clavus]

Io resto dell'idea che avere dei seggi su base regionale sia comunque una gran cagata.

Cioè, forse avrebbe un minimo di senso se fossimo uno Stato federalista.

Ah quello sicuro. Con uno stato federale avrebbe già più senso.


Inviato dal mio iPad con Tapatalk HD

[Autan]

Se non si fosse saputo nulla dello scandalo Olgettine, alla prossima legislatura ci sarebbero stati Nicole Minetti e Renzo Bossi in Parlamento. Grazie alle liste bloccate. Sarebbe stato forse meglio?

Come vedi entrambe possono fare danni, quindi il problema è davvero la preferenza, o è solo una bandierina da sventolare in campagna elettorale?

In questa campagna elettorale ti hanno dimostrato come, con la stessa legge elettorale, è possibile candidare persone altamente competenti, o persone che ti dicono "questa è una fontanella d'acqua pubblica".

E visto che citi Renzo Bossi, ecco è stato eletto con le preferenze, e ne prese pure tante.

[StefOmega]

Come vedi entrambe possono fare danni, quindi il problema è davvero la preferenza, o è solo una bandierina da sventolare in campagna elettorale?

In questa campagna elettorale ti hanno dimostrato come, con la stessa legge elettorale, è possibile candidare persone altamente competenti, o persone che ti dicono "questa è una fontanella d'acqua pubblica".

E visto che citi Renzo Bossi, ecco è stato eletto con le preferenze, e ne prese pure tante.

Sì, ma è assurdo che non si possa esprimere una preferenza!