caratteristiche hardware

[sirkain]

Usano parti di microcodice RISC (tramite alcuni artifici che sprecano risorse), ma non sono basate totalmente su architettura RISC. Appunto per questo prima ho scritto "Un carrozzone enorme che per motivi commerciali su pc ci tiriamo dietro da anni, e che ormai è stracolmo di ogni tipo di pezza esistente"

se non si sa leggere da queste parti, non è un problema mio ma vostro.

[panzone]

Usano parti di microcodice RISC (tramite alcuni artifici che sprecano risorse), ma non sono basate totalmente su architettura RISC. Appunto per questo prima ho scritto "Un carrozzone enorme che per motivi commerciali su pc ci tiriamo dietro da anni, e che ormai è stracolmo di ogni tipo di pezza esistente"

se non si sa leggere da queste parti, non è un problema mio ma vostro.

Allora, parliamoci chiaro: che x86 sia un carrozzone pieno di roba e pezze per permettergli di tirare avanti ( come la cosa del microcode, ma possiamo tirar fuori decine di esempi ) da quasi 30 anni a questa parte credo che nessuno lo neghi. Ma da qui a dire che fa schifo perchè è CISC il passo è semplicemente sbagliato, non si può dire una cosa del genere nel 2013 valutando gli x86 del 2013 ( ma anche del 97 ).

Oltretutto, anche a voler ignorare l' aspetto performance, tieni conto di una cosa: x86, proprio perchè è un' architettura cosi utilizzata, ha dietro una quantità di knowledge che è spaventosa. Spaventosa. E se c' è una cosa che da informatico fa piacere è avere una tale quantità di conoscenza ed informazioni gia pronte e ciò aiuta enormemente. Forse persino più della potenza raw.

[Foo Fighter]

Premetto che di hardware capisco come sara tommasi di sobrietà: come mai (se non ho letto male) le console montano tanti banchi da 512 mega (16 se la matematica non è un'opinione) e non per esempio 4 da 2gb ciascuno oppure 8 banchi da 1gb? Qual è il vantaggio? C'è una questione tecnica o è solamente economica?

[sirkain]

Allora, parliamoci chiaro: che x86 sia un carrozzone pieno di roba e pezze per permettergli di tirare avanti ( come la cosa del microcode, ma possiamo tirar fuori decine di esempi ) da quasi 30 anni a questa parte credo che nessuno lo neghi. Ma da qui a dire che fa schifo perchè è CISC il passo è semplicemente sbagliato, non si può dire una cosa del genere nel 2013 valutando gli x86 del 2013 ( ma anche del 97 ).

Oltretutto, anche a voler ignorare l' aspetto performance, tieni conto di una cosa: x86, proprio perchè è un' architettura cosi utilizzata, ha dietro una quantità di knowledge che è spaventosa. Spaventosa. E se c' è una cosa che da informatico fa piacere è avere una tale quantità di conoscenza ed informazioni gia pronte e ciò aiuta enormemente. Forse persino più della potenza raw.

Il mio era un post appositamente ridotto all'osso, per far comprendere che qui si parla di architetture alla base delle CPU. Anche perchè non ho ne più la voglia e ne il tempo di fare inutili papiri. Troppa gente legge le capacità di calcolo e fa confronti diretti, senza sapere che i fattori da prendere in considerazione sono tantissimi, e non ci si può ridurre a un "numero a caso".
Quello che dici in linea di massima è vero, ma anche te semplifichi le cose... Sicuramente se si parla di un x86 o di qualcosa di nuovo come lo era all'epoca il Cell, allora ok. Però le CPU PPC pur non essendo difuse come le x86, sono vecchie quanto le x86, e si ha un enorme bagagno di esperienza e conoscenze su di esse. Infatti nessuno ha mai avuto problemi a sfruttare lo Xenon, mentre enormi problemi si riscontravano sul Cell.
Fra l'altro è molto più semplice sfruttare a pieno CPU PPC che x86, proprio perchè le x86 sono ormai un minestrone assurdo di roba.
Una cosa è certa, ci siamo beccati la tecnologia peggiore, e ormai è troppo tardi per liberarcene... Però io speravo che non invadessero pure il mondo console.

Premetto che di hardware capisco come sara tommasi di sobrietà: come mai (se non ho letto male) le console montano tanti banchi da 512 mega (16 se la matematica non è un'opinione) e non per esempio 4 da 2gb ciascuno oppure 8 banchi da 1gb? Qual è il vantaggio? C'è una questione tecnica o è solamente economica?

fattelo spiegare da Sara Tommasi... io come dici non ne capisco un cazzo, quindi...

ops, scusa ho letto male... ha risposto Lex prima di poter rimediare al torto... scusa ancora

[Lex]

Premetto che di hardware capisco come sara tommasi di sobrietà: come mai (se non ho letto male) le console montano tanti banchi da 512 mega (16 se la matematica non è un'opinione) e non per esempio 4 da 2gb ciascuno oppure 8 banchi da 1gb? Qual è il vantaggio? C'è una questione tecnica o è solamente economica?

Perchè un singolo chip di memoria ha un bus dati minore di quello di una cpu o gpu, quindi per pareggiare i conti bisogna mettere più chip in parallelo. Ad esempio PS4 ha un bus di 256 bit, quindi per avere la massima velocità di trasferimento dati è necessario avere almeno 8 chip di memoria (che hanno 32 bit di bus). Per fare gli 8 giga di ram di cui dispone pertanto servono 8 chip da 1 giga, 16 chip da 512 mega, 32 chip da 256 meg e così via...il numero esatto dipende da quale è la capacità massima disponibile per i chip.

[Cerbero_805]

Sirkain fatti passare le mestruazioni e rileggiti il post del povero Foo Fighter

[snake(ualoniano) 92]

ps4 dovrebbe montare 16 banchi di ram da 512 mb semplicemente perchè non esistono gddr5 con capacità superiore. Non sò la situazione per quanto riguarda xbox one ma essendo ddr3 dovrebberoavere dimensioni maggiori.
ma se uno solo di questi banchi di memoria smettesse di funzionare cosa succederebbe? Assistenza?

[Hubble]

bè, io di sta roba non ne capisco nulla, ma se è vero che i banchi sono montati in parallelo allora mi verrebbe da pensare ai paralleli di resistori. se uno è rotto si sottrae semplicemente il suo apporto al totale.

[sirkain]

Sirkain fatti passare le mestruazioni e rileggiti il post del povero Foo Fighter

mi scuso umilmanete con foo fighter, ma ero in metro con il cell e un caldo atroce, e ho letto male...

[Sam Vimes]

Ma poi oltre ai 3 GB di Ram succhiati dai 3 OS (che probabilmente andranno assottigliandosi col passare degli anni comunque) mi ricordo di aver letto tempo fa che nella modalità "Gioco" con il gameplay a schermo intero il sistema preclude anche altra roba (sempre per la natura poliedrica della console). Ho ritrovato quello che lessi:

...

Mi sembra tutto un po' eccessivo.

Il mio Win7 ad esempio attualmente usa 1,6 gb ram e meno risorse in generale con molta paccottiglia in background (steam, skype, browser, ecc). Con file di paging e feature come il superfetch disabilitati.

E' vero che le funzionalità dell' os Xbox sono tante e il passaggio dai giochi ad altre app (video chat) sembra "flawless", ma il prezzo di tutto ciò è salatissimo se quel quote dice il vero

Sembra effettivamente che stavolta i progettisti di MS e Sony si sono scambiati i ruoli rispetto quanto avvenuto con la gen che si sta chiudendo.

[SamFisher-92]

Può darsi che i giochi X1 useranno molte chiamate al sistema operativo.
Quanto all'architettura piena di pezze, non c'è la possibilità che venga un po' svecchiata appositamente per le console? tanto in questo caso non c'è bisogno di mantenere la retrocompatibilità con i programmi del 1990.

[Sam Vimes]

Anche io come Lex ricordo che i core 2 duo che presero il posto dei powerpc mac della stessa fascia erano più performanti alla prova dei fatti.

Inoltre non ricordo un gioco che non va decisamente meglio nel mio Core 2 quad rispetto quanto gli stessi mostrano sul 360, anche prendendo in esame giochi molto "CPU heavy" come GTA IV + episodes. Anzi, con GTA IV posso avere a schermo un numero di modelli (traffico, pedoni) decisamente più elevato, con un numero di interazioni (euphoria) superiori e frame rate sempre solido.

Lasciando da parte discussioni e calcoli teorici che non sempre si traducono in qualcosa di significativo all' atto pratico, sono portato a credere che l' "architettura vecchia piena di pezze" non sia il maggior problema. E in ogni caso non c' è più nulla che possono farci, ormai.

Invece in teoria potrebbero provare a snellire l' os e le sue eccessive richieste HW. Questo sì che è fattibile e darebbe una mano ai giochi della nuova Xbox, quantomeno a non sfigurare troppo rispetto le controparti che gireranno su PS4.

[Zio]

Un passaggio così rapido tra le varie funzioni richiede per forza un quantitativo di RAM non indifferente. Noi stiamo ancora pensando a XBO come console da gioco, quando invece è stata chiaramente ideata come all-in-one da salotto. Chiaro che per mantenere un prezzo competitivo e una fluidità di utilizzo così elevata da qualche parte tocca giungere a compromessi, nello specifico verso le risorse dedicate ai videogiochi. Se per questo pagherà dazio con PS4 e PC forse lo vedremo a gen inoltrata.

Devo dire che a me come concezione comunque non dispiace, ma sono dell'idea che dovremmo essere cittadini USA per apprezzarla appieno.

[Foo Fighter]

Perchè un singolo chip di memoria ha un bus dati minore di quello di una cpu o gpu, quindi per pareggiare i conti bisogna mettere più chip in parallelo. Ad esempio PS4 ha un bus di 256 bit, quindi per avere la massima velocità di trasferimento dati è necessario avere almeno 8 chip di memoria (che hanno 32 bit di bus). Per fare gli 8 giga di ram di cui dispone pertanto servono 8 chip da 1 giga, 16 chip da 512 mega, 32 chip da 256 meg e così via...il numero esatto dipende da quale è la capacità massima disponibile per i chip.

Grazie!

mi scuso umilmanete con foo fighter, ma ero in metro con il cell e un caldo atroce, e ho letto male...

Vai tranquillo