#241
03-07-13 16:43
Io veramente vedo un aumento esponenziale, rallentato solo fra il 2011 e il 2012, per poi avere un aumento fra il 2012 e il 2013 superiore a tutto l'aumento fra il 2005 e il 2010.lefantome
Seriamente, quale grafico stai guardando?
EDIT: anzi, il rallentamento c'è anche post 2006, per poi ricominciare appunto a crescere fino al 2010
|
#242
03-07-13 17:49
La seconda parte è quello che sto dicendo. Per il resto no, qualche post fa ti è stato spiegato chiaramente che la crescita nei primi 4 anni è stata più lenta rispetto a quella degli ultimi 4 riguardati il post, non c'è bisogno di tornare su cose già chiarite.
@coleblack: infatti era un'ipotesi, non abbiamo i dati nè i dati che la giustificano nè che la negano.
Abbiamo solo quella tabella che dovrebbe dare più peso alla sua giudtificazione.
Se mi sai trovare altri dati risolviamo il problema una volta per tutte
|
|
#243
03-07-13 18:42
Veramente questi dati li hai postati tu. E ci dicono che nel giro di due anni si è avuto un incremento prestazionale due volte (e anche più) superiore all' incremento che c' è stato nel' arco dei sei anni precedenti (2005-2011).
A sua volta lo stesso è successo nel periodo 2008-2010 rispetto gli anni passati.
Basta normalizzare la curva, in modo che il lasso di tempo per valutare la crescita non sia il singolo anno ma il biennio, e abbiamo qualcosa che con buona approssimazione possiamo equiparare a una crescita esponenziale.
Ma, che sia solo una crescita che aumenta moderatamente o una crescita esponenziale, in ogni caso lì non vediamo alcun periodo significavo per cui sarebbe corretto affermare che la crescita "rallenta". Singole annate che vanno contro-tendenza non sono periodi significativi.
Perché se da questo genere di grafici estrapoliamo singoli anni o piccoli periodo a seconda di come ci fa comodo possiamo sostenere di tutto e il contrario di tutto (ed è una tecnica per altro usata da molte persone poco raccomandabili, come i negazionisti del global warming per far credere agli ingenui che il riscaldamento globale sarebbe un bufala: dai grafici che visualizzano le temperature del pianeta nel corso dell' ultimo secolo prendono in esame solo quei periodi insignificanti che vanno in controtendenza e segnano un abbassamento delle temperature, a dispetto della tendenza dell' ultimo secolo che vede in realtà le temperature in aumento quasi costante). E' la tendenza di tutto il periodo che ha importanza.
|
|
#244
03-07-13 19:18
Ma dai?
e io che pensavo che la tecnologia crescesse in modo lineare...
Quello che conta è il tasso di crescita e ti è stato dimostrato che dividendo il periodo in 2, i primi anni hanno un tasso inferiore.
chela tendenza del periodo sia una crescita mi sembra una cosa palese... Non penso che la titan 2 sarà potente quanto una geforce 3.
|
|
#245
03-07-13 19:36
Se dici "crescita rallenta" vuol dire che è meno che lineare, termini alla mano. Sono stato io a suggerirti in seguito che avresti dovuto parlare di una tendenza che cambia e non di una crescita che rallenta, ma comunque ti ho spiegato che nemmeno è vero se prendiamo in esame il grafico.Ma dai?
e io che pensavo che la tecnologia crescesse in modo lineare...
Quello che conta è il tasso di crescita e ti è stato dimostrato che dividendo il periodo in 2, i primi anni hanno un tasso inferiore.
chela tendenza del periodo sia una crescita mi sembra una cosa palese... Non penso che la titan 2 sarà potente quanto una geforce 3.
La questione dei "primi anni di crescita lenta" è stata già discussa, siccome si discuteva di un rallentamento rispetto il passato (e non rispetto i tempi più recenti) quel grafico non ci da alcuna informazione utile (mancano gli anni precedenti) e difatti dubito la tua intenzione iniziale fosse postare la gif per quei primi anni (nemmeno wanzer l' aveva riportata per tale motivo). Tant' è vero che in più riprese ti sei soffermato sul fatto che la crescita non aumenta nell' ultimo anno.
A me sembra tutto talmente chiaro che credo nemmeno prenderò più in considerazioni successive repliche in questo topic. Alla prossima.
|
|
#246
03-07-13 20:11
Se dico che la crescita rallenta significa che il tasso di crescita è più basso
http://it.wikipedia.org/wiki/Crescita_esponenziale
meno che lineare significa una funzione sub lineare, ad esempio il logaritmo, a questo punto penso che tu non sappia di cosa tu stia parlando.
Post fa ho comfrontato la crescita più lenta dei primi 4 anni con quella più veloce degli ultimi 4, però vedo che invece di parlare della crescita degli anni precedenti sulla quale non abbiamo dati, preferisci perdere tempo co un grafico che non sei in grado di leggere.
tornando al discorso di prima:
no, non ci sono dati paragonabili del quinquennio 2000-2005
ma non ci sono per ovvie ragioni: non le architetture e i compiti di una gpu erano diversi e si prendevano in esame altri parametri come il numero di poligoni.(i pixel shader so o stati introdotti con la geforce3 nel 2001)
É una tesi nata come spiegazione di un fenomeno che al momento non può essere né smentita né confermata, ci sono degli indizi che fanno pensare che possa essere vera, per questo ho postato il grafico.
Purtroppo vedo che invece di discutere ti piace andare contro sempre e comunque deviando la discussione ogni volta i risultati sono gli stessi.
|
|
#247
03-07-13 21:06
No, non ho parlato di crescita sub lineare.
Dovevi intenderla così, la frase: "una crescita rallenta se procede a ritmi minori che quella rappresentata da una data crescita lineare".
Possiamo dire nel nostro caso che la crescita rallenta se parte con un segmento di retta con un certo coefficiente angolare e continua con un segmento di una retta caratterizzato da un coefficiente minore. Come avviene in un paio di annate in quel grafico, ma senza che ci sia una spiccata tendenza in questo senso in tutto quell' arco di tempo.
Allora, in quel caso, sarebbe stato corretto parlare di crescita che rallenta.
Comunque già da un po' è chiaro cosa intendi, dopo che hai provato a spiegarla (male) in 3 o 4 modi finendo per confondere non solo me, ma un po' tutti qui dentro.
Che, appunto, smentiva il motivo per cui l' avevi postata: ovvero criticare chi come me e tuco sosteneva che negli ultimi anni la crescita pc non era affatto rallentata.Post fa ho comfrontato la crescita più lenta dei primi 4 anni con quella più veloce degli ultimi 4
"Però volevo parlare di quello che succedeva negli anni su cui non abbiamo dati". No, fermo un momento.
Tu hai postato quel grafico perché a tuo dire era una prova, e ti ripeto: non può esserlo. Non sviare da questo punto.
Non puoi ad un momento dire "quella è una prova" e un momento dopo uscirtene con "prendente quella crescita dal 2005 al 2008 che secondo il mio buon senso è lenta rispetto la norma e vediamo se poi riusciamo a tirar fuori un po' i dati sulle annate passate". Ciò, era la prova, però servono ancora dei dati per dargli qualsivoglia significato. Ok, Lefantome, sembra tutto legittimo.
|
|
#248
03-07-13 21:20
Per spezzare: intanto Anandtech ha testato qualche titolo max settings a 4k (3840x2160).
http://www.anandtech.com/show/7120/s...k-max-settings
Il caso Metro 2033 è interessante.
Una singola Titan fa girare Metro 2033 (ottimizzato con il culo, nonché uno dei pochissimi titoli che ancora fa faticare molte gpu) al massimo, a 4k a circa 20fps (cioè a framerate-console xD).
E una nota: Metro 2033 al massimo usa (se non erro) un SSAA 4x. Cioè renderizza effettivamente a 7680x4320, un incremento a 16x sui 1080p (ma anche se è solo msaa 4x, considerato il deferred rendering, non è certo male).
Più di 32 volte la risoluzione console, con in più tutti gli effetti dx11 e quant'altro.
Così, per avere un piccolo paragone su di un titolo effettivamente impegnativo per l'hw, e per misurare la distanza attuale tra console e pc.
|
|
#249
03-07-13 21:48
Se la crescita è esponenziale, significa appunto che nei primi anni è stata più lenta rispetto agli ultimi. Quindi secondo tale crescita, la precedente distanza fra console e pc era decisamente minoreLa seconda parte è quello che sto dicendo. Per il resto no, qualche post fa ti è stato spiegato chiaramente che la crescita nei primi 4 anni è stata più lenta rispetto a quella degli ultimi 4 riguardati il post, non c'è bisogno di tornare su cose già chiarite.
@coleblack: infatti era un'ipotesi, non abbiamo i dati nè i dati che la giustificano nè che la negano.
Abbiamo solo quella tabella che dovrebbe dare più peso alla sua giudtificazione.
Se mi sai trovare altri dati risolviamo il problema una volta per tutte
|
|
#250
03-07-13 21:59
4 TITAN per i 60fps
Per sleeping dogs specificano che usano il 4x SSAA per metro no e non si capisce. Peccato che non abbiano provato Crysis 3
Ricordo a tutti che Half Life 2 girava sopra i 1080p al lancio a 60fps su una sola scheda.
@GHOST85:
no per crescita si parla del tasso di crescita. quando senti che la crescita della cina ha rallentato significa che crescono meno del 10% a cui erano abituati.
|
|
#251
03-07-13 22:06
Beh 4k e SSAA tutto al massimo è davvero overkill
Però moltissimi giochi, tolti quei pochi, saranno certamente più che giocabili.
http://www.pcper.com/reviews/Graphic...4K-Resolutions
Ripeto, su DF testavano a 4k con una sola gtx680 e molti titoli facevano 30+ fps.
E comunque dobbiamo renderci conto che il "max settings" di oggi è già sufficiente - a parità di risoluzione - per far sembrare le due versioni provenienti da giochi e generazioni diverse.
@lefantome: apri lo stesso thread su GAF.
|
|
#252
03-07-13 22:13
E quindi?
|
|
#253
03-07-13 22:20
Beh 4k e SSAA tutto al massimo è davvero overkill
Però moltissimi giochi, tolti quei pochi, saranno certamente più che giocabili.
http://www.pcper.com/reviews/Graphic...4K-Resolutions
Ripeto, su DF testavano a 4k con una sola gtx680 e molti titoli facevano 30+ fps.
E comunque dobbiamo renderci conto che il "max settings" di oggi è già sufficiente - a parità di risoluzione - per far sembrare le due versioni provenienti da giochi e generazioni diverse.
@lefantome: apri lo stesso thread su GAF.
Crysis 3 fa circa 30fps
lo ripeto il risultato di HL2 è sempre più impressionante per l'epoca.
Si possono fare delle considerazioni:
1) Le configurazioni SLI sono molto inefficienti
2) avere una framerate alto è un problema.
non c'è anche ultra high?Crysis 3 was run at 3840x2160 with FXAA enabled and High texture settings, High presets
@GHOST:
e quindi se è esponenziale il tasso di crescita è sempre lo stesso. 2^x = 2 * 2 * 2 * 2 * 2...
|
|
#254
03-07-13 22:24
Ma Half Life 2 era un gioco leggero. Doom 3 come girava all' epoca ? Io ricordo che nessuna scheda riusciva a tenerlo ad ultra + aa + 1080p
|
|
#255
03-07-13 22:28
Ho detto tendente come aspetto, di certo non può essere esponenziale
|
|
