#136
11-02-14 15:01
Riguardo i link postati da Riccardo: ma porca puttana ancora paragoni con altri caccia? Per la miliardesima volta: l'F-35 NON è concepito per la superiorità aerea, e fatto per ben altri compiti.Veramente le testate nucleari si agganciano perfettamente sui nostri Tornado: mi dici chi ti ha detto sta cazzata?sirkain
Sent from my Lumia 920 using Tapatalk
|
#137
12-02-14 06:12
Riguardo i link postati da Riccardo: ma porca puttana ancora paragoni con altri caccia? Per la miliardesima volta: l'F-35 NON è concepito per la superiorità aerea, e fatto per ben altri compiti.Veramente le testate nucleari si agganciano perfettamente sui nostri Tornado: mi dici chi ti ha detto sta cazzata?
süddeutsche Zeitung e Der Spiegel, conosci? Sono sei famosissimi quotidiani spara cazzate crucchi...
Le attuali testate le puoi montare sui Tornado, ma le attuali verranno totalmente smaltite per vecchiaia, e le nuove sui Tornado non le armi. Come spiegano questi due quotidiani spara cazzate, in questo modo la Germania si libererà dall'obbligo di stoccare testate nucleari USA sul proprio territorio.
Sent from my Lumia 920 using Tapatalk
|
|
#138
12-02-14 08:37
un link all'articolo no?Come invece spiega La Repubblica, saranno proprio le B61 ad essere "aggiornate" per essere usate dagli F-35: le testate non saranno sostituite, al contrario il Pentagono sta investendo $11Mld. per prolungarne la vita operativa. http://www.repubblica.it/esteri/2013...-57197605/?rssSono sei famosissimi quotidiani spara cazzate crucchi...
Le attuali testate le puoi montare sui Tornado, ma le attuali verranno totalmente smaltite per vecchiaia, e le nuove sui Tornado non le armi. Come spiegano questi due quotidiani spara cazzate, in questo modo la Germania si libererà dall'obbligo di stoccare testate nucleari USA sul proprio territorio.
Sent from my Lumia 920 using Tapatalk
|
|
#139
12-02-14 12:42
"Obbligo"
Forse gli articoli si riferivano al fatto che le B61 non sono state integrate sugli EFA, di conseguenza con la radiazione dei Tornado le bombe gestiste dalla Luftwaffe se ne dovrebbero tornare in America.
|
|
#140
12-02-14 12:47
Gli EuroFighter non vanno a sostituire i Panavia."Obbligo"
Forse gli articoli si riferivano al fatto che le B61 non sono state integrate sugli EFA, di conseguenza con la radiazione dei Tornado le bombe gestiste dalla Luftwaffe se ne dovrebbero tornare in America.
|
|
#141
12-02-14 13:04
Che io sappia la Germania non pianifica di sostituire i Tornado.
|
|
#142
12-02-14 13:38
E quindi non si capisce quali sarebbero le nuove testate e tutto, dal momento che non saranno sostituite e il Pentagono sta sfornando badilate di miliardi per le bombe armate con le stesse testate a noi che stiamo sostituendo i Tornado con gli F-35.
|
|
#143
12-02-14 20:10
Come ti linko articoli cartacei? Entrambi gli articoli spiegavano come la Germania ha deciso di "fregare" gl'USA, non comprando gli F-35, e liberandosi quindi nei prossimi anni delle testate nucleari americane. C'era pure un articolo online di un quotidiano italiano, però ora non ricordo quale. Gli articoli parlavano del fatto che le testate nucleari hanno un ciclo vitale, dopo tale ciclo devono essere smantellate. il che cozza con il concetto di aggiornamento.
E entrambi i quotidiani che ho citato, non sparano cavolate, ma presi singolarmente umiliano l'intera stampa italiana in blocco. Quindi io mi fido di quello che ho letto sui quotidiani tedeschi. Infatti riesco a sapere di più dalla stampa tedesca su quello che succede in Italia, ma non da quella italiana... Spesso grazie a articoli dove neanche la si nomina l'Italia...
Fra l'altro mi chiedo, se la Germania a cui i soldi non mancano di certo, decide di non comprare questi aerei, ma di tenersi i Tornado e altri modelli che noi chiamiamo obsoleti. Noi siamo più furbi di loro che compriamo gli F-35? ho fortissimi dubbi...
Questa mi sembra la storia dell'alta velocità, pari pari... mentre la Germania abbandonato l'alta velocità, e decide di auto-limitare a 200/250km le linee ad alta velocità già esistenti e funzionanti per andare oltre i 250km/h, perchè secondo la DB l'alta velocità è stato (dopo quasi 30 anni di esperienza) un fallimento, e sono totalmente incuitli. Noi che siamo più intelligente dei tedeschi e più ricchi, dobbiamo fare TAV a manetta...
Lo stesso discorso andrebbe fatto sul rinnovabile, alto flop su cui la Germania ha fatto tanto e prima di noi, e oggi si è dimostrato un fallimento...
Noi arriviamo dopo, c'è ne fottiamo altamente dell'esperienza tedesca, perchè è risaputo che sono molto inferiori a noi sia tecnologicamente che economicamente parlando, e facciamo di testa nostra!
|
|
#144
12-02-14 20:22
Voglio farti notare alcune cose: i tedeschi sono messi economicamente meglio di noi, quindi possono sostenere spese di manutenzione per velivoli che sarebbero invece per noi proibitive. Che io sappia inoltre, gli aerei da sostituire sono 155 (contando solo i Panavia) ma abbiamo quindi un solo modello, a differenza nostra che invece sono 3 modelli diversi (Tornado, AMX e HarrierII), e soprattutto i tedeschi non devono sostituire velivoli STOVL per le loro portaerei (che nemmeno hanno). Quindi per noi la scelta diventa già più "obbligata" (quanti STOVL vedi sul mercato?), mentre per i tedeschi la situazione è più serena.
|
|
#145
12-02-14 20:38
Io ci vivo in Germania, e quindi conosco bene la logica tedesca, e ti dico che le scelte le fanno non dettate da interessi di qualcuno o propri, ma cercano sempre di fare la scelta migliore per il loro popolo. Anche perchè a differenza dell'Italia, qui la stampa ti massacra senza pietà, e il popolo non sta a guardare, anzi vuole sapere dove finisce ogni loro singolo centesimo. Se tu leggi un quotidiano di sinistra in Germania, ti accorgi come sia il primo ad attaccare eventuali scandali dei politici di sinistra e a stanarli. Stesso discorso per i quotidiani di destra. Concettualmente la stampa è l'esatto contrario di quella italiana... Basta vedere come hanno attaccato l'ADAC per il recente scandalo... senza pietà, e continuano a scavare sull'ADAC giorno dopo giorno. Con questo che voglio dire? Che probabilmente se la stampa tedesca scrive certe cose sugl'F-35 non le scrive a caso...
E ti posso assicurare un'altra cosa, lo stato tedesco prima di fare una spesa deve essere sicura al 100% di tale utilità e se ha la giusta priorità, altrimenti la rimanda per quando ci saranno i soldi o sarà utili. Lo vedo questo modus operandi, su Monaco la città in cui vivo, città a cui i soldi non mancano di certo... oggi è sicuramente la città più ricca d'europa. Nonostante i soldi ci siano, prima di fare qualcosa ci pensano 10 volte, e fanno tutte le valutazioni del caso, l'esempio del MagLev per l'aeroporto o il progetto della nuova stazione centrale ne sono un esempio lampante. Ecco perchè mi chiedo, perchè i tedeschi che appunto i soldi li hanno, operano in questo modo, e noi invece dobbiamo dare priorità ad aggiornare la nostra flotta aerea, e fare queste spese militari, quando invece sappiamo tutti che le priorità sono ben altre? Ora al di la dei veri motivi, e se ha ragione la stampa tedesca o no sulla questione delle testate nucleari. C'è questa urgenza di avere questi aeri? Oppure le urgente in Italia sono ben altre?
A me proprio questa volonta ottusa di volerli prendere a ogni costo, nonostante il costro proibitivo attualmente per le casse italiane, puzza e parecchio... E mi fa credere che ci siano sotto interessi dia altri, e non i nostri.
|
|
#146
13-02-14 23:06
Riguardo la manutenzione e l'operatività, vi linko QUESTO POST dove considero dei dati presi da QUESTO ARTICOLO già più superficialmente commentato QUI.
Qui di seguito vi copioincollo il succo dell'osservazione:
* * *
quando si dice che su 90 F-35 75 sono pronti e gli altri di turno per manutenzione, non vuol dire affatto che la manutenzione sarà più superficiale e veloce, perché nella manutenzione si dovrà comunque smontare e controllare l'aereo e in queste operazioni serve comunque il tempo. Il dato è da interpretare in modo diverso, ossia i nuovi velivoli necessiteranno di una minore manutenzione che gioverà principalmente alla sua operatività (ma cambia poco per chi il lavoro di manutenzione lo dovrà "fisicamente fare"). La cosa interessante è che gli aerei precedenti avevano invece una disponibilità di 3 su 10, al che ho pensato di fare una ulteriore valutazione:
Degli aerei obsoleti, il 70% sono in manutenzione/riparazione (3 su 10 sono operativi), questo vuol dire che bisogna mantenere costantemente la manutenzione di 110 aerei obsoleti (su 157).
Se con l'F-35 75 di 90 saranno operativi, vuol dire che solo 15 saranno in manutenzione.
Sono quindi 15 contro 110, o meglio la manutenzione costante di 15 aerei nuovi e dello stesso modello contro 110 obsoleti e di modelli diversi!
* * *
Più in breve:
- dei 157 aerei obsoleti, si hanno 47 pronti e 110 in manutenzione;
- dei 90 F-35 si avranno 75 pronti e 15 in manutenzione.
|
|
#147
18-06-14 01:42
|
|
#148
18-06-14 09:07
Confermo quello che dice il nostro amico qui che in sostanza è:
1) L' F-35 è costruito su una idea stupida, quella di creare un unico aereo che faccia cose diverse per armi (organizzazioni) diverse che compiono missioni diverse con modalità diverse in situazioni diverse: su questo ha ragione.
2) Ha un design talmente sacrificato a ricoprire i ruoli (STOVL in primis) che nel dogfight è una mezza sega: su questo ha ragione.
3) Non è adatto al supporto ravvicinato alle truppe, fra le qualità richieste dovrebbe avere un'adeguata autonomia ma un'aereo come l'F35 può restare a disposizione delle truppe e supportarle per tipo un'ora o un'ora e mezza, quando un periodo ragionevole e da 4-6 ore: se i dati sono veri è un bel problema, ma sarebbe utile confrontare le prestazioni dell'F-35 con l'Harrier e gli altri aerei che va a sostituire.
4) La capacità stealth obbliga a mettere bombe e missili nella stiva interna, ma questo significa avere un carico bellico ridotto, una minore manovrabilità, un maggior consumo di carburante ecc: su questo ha ragione.
5) Se ho capito bene, sostiene che la tecnologia stealth applicata è inefficace in quanto i russi hanno radar talmente sofisticati e precisi da vederli comunque: se è vero sono volatili per diabetici.
Ulteriore conferma del fatto che un aereo che vuole fare tutto non eccelle in nulla.
|
|
#149
18-06-14 09:25
Già, ma ormai i 3 progetti sono diventati completamente diversi a parte il design esterno, basta vedere i costi e tempi.
|
|
