I vantaggi degli FX?

[SamFisher-92]

Ho notato che, non solo in questo forum, quando si chiedono configurazioni da 500-600 euro, viene consigliato solitamente un FX 6300. In qualche forum ci sono state discussioni in quanto alcuni sostenevano che era meglio un Core i3.
Ecco quali sono le principali differenze? a che vantaggi pensate quando consigliate un 6300 o in generale degli FX?
Lo chiedo anche perché, fra non molto, credo che mi farò anche io un nuovo PC a basso budget.

[Tiabhal]

multithreading. sono 6 core contro 2 eh

[SamFisher-92]

multithreading. sono 6 core contro 2 eh

Grazie per la risposta.
Io mi riferisco principalmente al gaming, questi 6 core contro 2 si fanno sentire? che poi se non sbaglio sono 6 (o 8 nel caso degli 8000) unità integer con float condivise, non 6 core come quelli degli Intel.
In ambito videoludico ci sono differenze di prestazioni? e i consumi/temperature?

[Tiabhal]

Grazie per la risposta.
Io mi riferisco principalmente al gaming, questi 6 core contro 2 si fanno sentire? che poi se non sbaglio sono 6 (o 8 nel caso degli 8000) unità integer con float condivise, non 6 core come quelli degli Intel.
In ambito videoludico ci sono differenze di prestazioni? e i consumi/temperature?

attualmente no, in quanto la maggior parte dei giochi sono porting da console, quindi un 2 core basta e avanza (e in quel caso intel vince come potenza pura).

bisogna vedere con le nuove console visto che saranno sfruttate maggiormente nella divisione dei carichi sui vari core...bisogna aspettare. ovvio che un i5 sarà sempre meglio di un FX4xxx

[Aldo87]

attualmente no, in quanto la maggior parte dei giochi sono porting da console, quindi un 2 core basta e avanza (e in quel caso intel vince come potenza pura).

No, aspetta, un dual core forse va ancora bene se lo mettono nei requisiti minimi ( e comunque bisogna rifarsi a quelli consigliati ed andare anche oltre per avere prestazioni buone nel gaming ). Minimo un quad core è di dovere per non avere problemi nel gaming, ormai, a meno che il dual core non lo overclocki a livelli inumani, non so...

Poi io mi riferisco ai vecchi Core 2 Duo di Intel per esempio, ma i nuovi dual core non penso siano su un altro pianeta completamente.

Già sarà bello vedere se i moderni quad core terranno botta alle nuove console, perché appunto i giochi per PC saranno per la maggiore dei porting, ma per i dual core escludo ogni possibilità, ihmo.

Cioè, i tempi in cui chiedersi se è meglio un dual core con frequenza maggiore o un quad core con una frequenza minore son anche belli che finiti da anni, no?

Anche perché ormai l'overclock è più semplice da fare e quindi le frequenze stock sono abbastanza relative per decidere la CPU da prendere.

[otte93]

No, aspetta, un dual core forse va ancora bene se lo mettono nei requisiti minimi ( e comunque bisogna rifarsi a quelli consigliati ed andare anche oltre per avere prestazioni buone nel gaming ). Minimo un quad core è di dovere per non avere problemi nel gaming, ormai, a meno che il dual core non lo overclocki a livelli inumani, non so...

Poi io mi riferisco ai vecchi Core 2 Duo di Intel per esempio, ma i nuovi dual core non penso siano su un altro pianeta completamente.

Già sarà bello vedere se i moderni quad core terranno botta alle nuove console, perché appunto i giochi per PC saranno per la maggiore dei porting, ma per i dual core escludo ogni possibilità, ihmo.

Cioè, i tempi in cui chiedersi se è meglio un dual core con frequenza maggiore o un quad core con una frequenza minore son anche belli che finiti da anni, no?

Anche perché ormai l'overclock è più semplice da fare e quindi le frequenze stock sono abbastanza relative per decidere la CPU da prendere.

quoto

[Tiabhal]

Dipende dai giochi. Quanti sfruttano i Quad core? GTA4, Crysis 2 e 3, BF3, FC3 e pochissimi altri. gli altri se li fai girare su un i3 o un i5 vanno uguali

[Guerro988]

No, aspetta, un dual core forse va ancora bene se lo mettono nei requisiti minimi ( e comunque bisogna rifarsi a quelli consigliati ed andare anche oltre per avere prestazioni buone nel gaming ). Minimo un quad core è di dovere per non avere problemi nel gaming, ormai, a meno che il dual core non lo overclocki a livelli inumani, non so...

Poi io mi riferisco ai vecchi Core 2 Duo di Intel per esempio, ma i nuovi dual core non penso siano su un altro pianeta completamente.

Già sarà bello vedere se i moderni quad core terranno botta alle nuove console, perché appunto i giochi per PC saranno per la maggiore dei porting, ma per i dual core escludo ogni possibilità, ihmo.

Cioè, i tempi in cui chiedersi se è meglio un dual core con frequenza maggiore o un quad core con una frequenza minore son anche belli che finiti da anni, no?

Anche perché ormai l'overclock è più semplice da fare e quindi le frequenze stock sono abbastanza relative per decidere la CPU da prendere.

Il numero dei core non influenza assolutamente le prestazioni in campo gaming. Un i5 va incredibilmente meglio di un FX serie 8 però uno ha 4 core, l'altro 8...
Semplicemente dipende dall'uso che uno fa del pc.
Lavoro facendo editing? Bene o vai su un i7 ( con ht la scelta migliore) o vai sull'FX serie 8 per risparmiare.
Un i5 in campo gaming fa bellamente il culo ad un FX serie 8. E quest'ultimo ha il doppio dei core.

[glorfindel75]

Già sarà bello vedere se i moderni quad core terranno botta alle nuove console, perché appunto i giochi per PC saranno per la maggiore dei porting, ma per i dual core escludo ogni possibilità, ihmo.

Secondo me la questione si sposterà sulle schede video: i quad core performanti di oggi stanno ancora tranquilli...

[SpikeSpiegel]

Il numero dei core non influenza assolutamente le prestazioni in campo gaming. Un i5 va incredibilmente meglio di un FX serie 8 però uno ha 4 core, l'altro 8...
Semplicemente dipende dall'uso che uno fa del pc.
Lavoro facendo editing? Bene o vai su un i7 ( con ht la scelta migliore) o vai sull'FX serie 8 per risparmiare.
Un i5 in campo gaming fa bellamente il culo ad un FX serie 8. E quest'ultimo ha il doppio dei core.

Le solite sparate da baretto, va meglio ma non è che con lfx vai a scatti e con l'intel no... In uno avrai 80 fps l'altro 100...capirai che differenza realmente tangibile...

[Bestia_2]

Le solite sparate da baretto, va meglio ma non è che con lfx vai a scatti e con l'intel no... In uno avrai 80 fps l'altro 100...capirai che differenza realmente tangibile...

significa comunque che va meglio... non mi sembra una "sparata da baretto"!

ci sarà un gioco che gira a 30 fps e sull'amd gira a 20.... con uno riuscirai a giocare e con l'altro no

[SpikeSpiegel]

significa comunque che va meglio... non mi sembra una "sparata da baretto"!

ci sarà un gioco che gira a 30 fps e sull'amd gira a 20.... con uno riuscirai a giocare e con l'altro no

Con gli attuali giochi non c'è nessuno dove vai a 20...poi ovvio se vuoi giocare con l'integrata...

Ps. non con tutti i giochi la differenza è cosi elevata, in crysis 3 e altri giochi dove si sfrutta il mt la situazione è leggermente a vantaggio degli fx...

[Ryan...]

Con gli attuali giochi non c'è nessuno dove vai a 20...poi ovvio se vuoi giocare con l'integrata...

Ps. non con tutti i giochi la differenza è cosi elevata, in crysis 3 e altri giochi dove si sfrutta il mt la situazione è leggermente a vantaggio degli fx...

Sono indeciso a questo punto se Intel o amd... Lo userei prevalentemente per giocare, con una 770 non dovrei comunque avere problemi in full hd... Solo che con amd risparmierei 100 euro che sfrutterei per un ssd... Consigli?

Inviato dal mio GT-I9300 con Tapatalk 2

[floop]

Io andrei comunque di Intel i5

SSD non è poi fondamentale e lo puoi prendere in qualunque momento anzi, magari trovi 150€ e ti fai uno da 250gb

[glorfindel75]

Io amo l'I5...

Mai acquisto è stato più sensato nella mia vita