Se ci fosse oggi un nuovo referendum sulla forma dello Stato, cosa scegliereste?

[pizzuzza]

Il thread, aldilà del sondaggio che mi sembrava simpatico proporre, vuole essere una riflessione più ampia sulla lungimiranza (o meno) della scelta repubblicana nel 1946. Siete convinti, col senno di poi, che sia stato saggio rinunciare alla Monarchia? La corona non sarebbe forse stata garante di un maggior senso unitario e identitario tra italiani? Non credete che aver messo così frettolosamente da parte il passato e le radici risorgimentali dell'Italia sia stato un duro colpo alla nostra sensibilità patriottica? A voi la parola.

PS: specifico che "Monarchia" significherebbe, come significava, Casa Savoia.

[nicjedi]

assolutamente no in senso stretto i Savoia son sempre stati incapaci come monarchi, in senso più allargato, se in una Repubblica, un singolo può far poco danno, in una Monarchia se ti ritrovassi un Berlusconi come monarca?

[Mvesim]

Assolutamente repubblica. Immagina l'Italia di oggi ma con in più l'intera famiglia reale da mantenere a sbafo dello stato.

[sasuke-lollo]

Quoto sopra comunque.

[pizzuzza]

assolutamente no in senso stretto i Savoia son sempre stati incapaci come monarchi, in senso più allargato, se in una Repubblica, un singolo può far poco danno, in una Monarchia se ti ritrovassi un Berlusconi come monarca?

Ma il monarca è educato fin dall'infanzia alla responsabilità, alla neutralità e al senso delle istituzioni. Per di più è circondato da consiglieri, senza dimenticare che il potere decisionale effettivo resterebbe al Parlamento, quindi tutti questi danni non potrebbe nemmeno farli.

[pizzuzza]

Assolutamente repubblica. Immagina l'Italia di oggi ma con in più l'intera famiglia reale da mantenere a sbafo dello stato.

Sarebbe un prezzo effimero però di fronte ad un ritrovato (o comunque rinvigorito) senso identitario degli italiani, non credi?

[Best]

Ma il monarca è educato fin dall'infanzia alla responsabilità, alla neutralità e al senso delle istituzioni. .

In quale universo parallelo?

[nicjedi]

Ma il monarca è educato fin dall'infanzia alla responsabilità, alla neutralità e al senso delle istituzioni. Per di più è circondato da consiglieri, senza dimenticare che il potere decisionale effettivo resterebbe al Parlamento, quindi tutti questi danni non potrebbe nemmeno farli.

come i Savoia?

[gfonseca]

Monarchia no, Savoia doppio no. Per motivi talmente ovvi che non sto ad argomentare (e che comunque avete già esposto).

[Marko]

Sarebbe un prezzo effimero però di fronte ad un ritrovato (o comunque rinvigorito) senso identitario degli italiani, non credi?

Ahah ma cosa stai dicendo
Senso identitario perché al posto del Presidente della Repubblica c'è un Re?
Ma please, non cambierebbe assolutamente nulla, con la probabile unica differenza che un'intera famiglia reale ci costerebbe più del Quirinale. E comunque i titoli ereditari mi fanno schifo a prescindere.

[Ahmed3]

I Savoia.
Già immagino le loro eventuali figure di niente.
In confronto i Windsor del Regno Unito e i Borbone di Spagna sono dei gran signori.
La pubblicità delle sigarette elettroniche e dei sottaceti.

Io voglio il Papa Re.
Li sarebbero bitter cocks per tutti
Anzi a ridatemi Carlo V e l'impero universale.

[.:Venom:.]

Repubblica, ciò detto anche queste due forme, possono avere diversissime sottoforme

[pizzuzza]

Ahah ma cosa stai dicendo
Senso identitario perché al posto del Presidente della Repubblica c'è un Re?
Ma please, non cambierebbe assolutamente nulla, con la probabile unica differenza che un'intera famiglia reale ci costerebbe più del Quirinale. E comunque i titoli ereditari mi fanno schifo a prescindere.

Non la butterei così sul banale: che vi piaccia o meno l'Italia è stata fatta dai Savoia. In primo luogo penso che il Re avrebbe dato un senso di continuità maggiore rispetto al Risorgimento, in modo tale da non bollare come "fascista" tutto ciò che viene prima del 1946 (e mi sembra già tanto). In secondo luogo, possono sembrare cose effimere ma se pensate ad esempio che Il canto degli italiani fu dedicato da Mameli al Re di Sardegna Carlo Alberto, si capisce come qualcosa sia stato strappato al quadro complessivo, forse troppo bruscamente. In ultima analisi, Savoia non è uguale a Emanuele Filiberto; tenendo da parte la questione dinastica (la maggioranza dei monarchici individua in Amedeo d'Aosta l'attuale capo della real casa, non in Vittorio Emanuele), nella storia dei reali ci sono anche pagine nobili, come quella di Umberto II che supplicò senza successo il padre di farlo restare a Roma per difendere la capitale dai tedeschi, con tutti i rischi del caso.
Sinceramente mi chiedo cosa abbia fatto la Repubblica per meritare tutta questa devozione incondizionata. Detto ciò, la questione non è su come la penso io, ma cercate di argomentare meno superficialmente le vostre convinzioni.

[Alteridan]

Repubblica a mani bassissime ma non parlamentare, o almeno non con un parlamento enorme e bicamerale come quello che abbiamo adesso: meno gente può eleggere il popolo e meglio è per tutti.

Comunque monarchia e repubblica non sono forme di stato: la democrazia è una forma di stato, così come il totalitarismo; repubblica e monarchia sono forme di governo.

[pizzuzza]

Repubblica a mani bassissime ma non parlamentare, o almeno non con un parlamento enorme e bicamerale come quello che abbiamo adesso: meno gente può eleggere il popolo e meglio è per tutti.

Comunque monarchia e repubblica non sono forme di stato: la democrazia è una forma di stato, così come il totalitarismo; repubblica e monarchia sono forme di governo.

Grazie della lezione di diritto, ero convinto dell'esatto opposto, non so perché...