Un ostacolo al progresso chiamato morale

[Dhavamba]

La morale in generale è un invenzione dell'uomo, seppur complessa e ben studiata, per dare dei precetti che tutti devono avere.
Se partiamo dal presupposto che il senso dell'esistenza dell'uomo, il suo scopo ultimo nonchè innato, sia la conoscenza, e dal fatto che la conoscenza non è altro che sapere le risposte alle domande che un individuo si pone, la morale (se non tutta ma buona parte) limita la conoscenza, perche c'è grande differenza nel cercare con impegno una risposta a un fenomeno e invece che cercarlo con la limitazione della morale.
A questo punto, potrei parlare, senza intenzione di offendere nessuno, di pigrizia intellettuale, e i pigri sono sempre un ostacolo al progresso della comunità.
Se non cercassimo di facilitarci il lavoro, ma ci impegnassimo tutti a trovare delle risposte, il progresso sarebbe molto piu veloce.
Termino col dire che non è la morale nata in noi ma noi abbiamo creato la morale, ed è stato il nostro piu grande errore!

Pensate ad un mondo senza morale: medici che possono bisezionare cadaveri, scienziati che possono fare esperimenti su cavie umane, artisti con talento senza più freni inibitori...

Che senso ha non uccidere? Tanto c'è chi nasce e c'è chi muore, che senso ha non rubare? Che senso ha essere educati? Se uno ragionasse senza freni inibitori sarebbe un mondo decisamente migliore!
Tanto ricordo che la morale l'abbiamo creata noi!!

[Rika78]

Che senso ha non uccidere? Tanto c'è chi nasce e c'è chi muore, che senso ha non rubare? Che senso ha essere educati? Se uno ragionasse senza freni inibitori sarebbe un mondo decisamente migliore!

E' esattamente il mondo in cui viviamo.

[Vengeance20]

Che senso ha non uccidere? Tanto c'è chi nasce e c'è chi muore, che senso ha non rubare? Che senso ha essere educati? Se uno ragionasse senza freni inibitori sarebbe un mondo decisamente migliore!

Ma è una battuta, perchè se nn lo è la risposta potrebbe essere offensiva

[Dhavamba]

Ma è una battuta, perchè se nn lo è la risposta potrebbe essere offensiva

ironia portami via...

[Vengeance20]

ironia portami via...

scusa allora!

[edo44]

La morale fa sempre parte degli artificiali costrutti per il convivere sociale.
Fa sempre parte dell'autoconservazione insomma.

Vi immaginate se tutti non si ponessero limiti nell'uccidere/ferire/torturare gli altri?

Gli effetti collaterali sono insiti dell'eccessivo istinto animale inscindibile dagli umani purtroppo.

[Ghost85]

La morale fa sempre parte degli artificiali costrutti per il convivere sociale.
Fa sempre parte dell'autoconservazione insomma.

Vi immaginate se tutti non si ponessero limiti nell'uccidere/ferire/torturare gli altri?

Gli effetti collaterali sono insiti dell'eccessivo istinto animale inscindibile dagli umani purtroppo.

Non credo che l'uomo abbia molto più istinti animali rispetto a qualsiasi altra bestia. La tortura non è molto diversa da quella del gatto che gioca con il topo. Il cannibalismo è presente in molti specie animali. Lo stupro è cosa comune fra i delfini (tanto per indicare animali solitamente visti come docili). Il leone sbrana i suoi stessi figli.
Il problema è che essendo dotati di buon cervello, abbiamo idee su come fare tutto ciò in maniera "migliore". Se il gatto si limita a giocare con il topo, l'uomo ha migliaia di mezzi per torturare una persona. Ma l'istinto di base rimane quello.
Inoltre cambiano anche le motivazioni. Un animale uccide un altro animale per cibo. Non ha altri motivi (potere nel branco, supremazia per una femmina, gelosia, o altre cose simili). L'uomo possiede cose. Di qualsiasi genere. Ed è pronto ad uccidere per esse.

Quindi no, l'uomo non ha molti più istinti di qualsiasi altro animale. Semplicemente a maggiore intelligenza, corrisponde un maggior modo di esprimere tali istinti, o più motivi per esprimerli

[Matichek]

La morale fa sempre parte degli artificiali costrutti per il convivere sociale.
Fa sempre parte dell'autoconservazione insomma.

Vi immaginate se tutti non si ponessero limiti nell'uccidere/ferire/torturare gli altri?

Gli effetti collaterali sono insiti dell'eccessivo istinto animale inscindibile dagli umani purtroppo.

Secondo me non è così. Penso che la morale stessa sia una sorta di istinto animale vestigiale che hanno quasi tutte le specie (raramente ci sono uccisioni intra specifiche negli altri animali) che però noi stiamo prevaricando, auto-permettendoci di ammazzare esseri della nostra stessa specie.

[Wawwowo]

Senza morale si vivrebbe in uno stato di natura stile pensiero Hobbesiano, e non sarebbe sto gran bel vivere (per quanto anche il mondo attuale abbia i suoi difetti).
Probabilmente l'intero mondo sarebbe come quelle zone dell'Africa martoriate dalla guerra civile

[edo44]

Non credo che l'uomo abbia molto più istinti animali rispetto a qualsiasi altra bestia. La tortura non è molto diversa da quella del gatto che gioca con il topo. Il cannibalismo è presente in molti specie animali. Lo stupro è cosa comune fra i delfini (tanto per indicare animali solitamente visti come docili). Il leone sbrana i suoi stessi figli.
Il problema è che essendo dotati di buon cervello, abbiamo idee su come fare tutto ciò in maniera "migliore". Se il gatto si limita a giocare con il topo, l'uomo ha migliaia di mezzi per torturare una persona. Ma l'istinto di base rimane quello.
Inoltre cambiano anche le motivazioni. Un animale uccide un altro animale per cibo. Non ha altri motivi (potere nel branco, supremazia per una femmina, gelosia, o altre cose simili). L'uomo possiede cose. Di qualsiasi genere. Ed è pronto ad uccidere per esse.

Quindi no, l'uomo non ha molti più istinti di qualsiasi altro animale. Semplicemente a maggiore intelligenza, corrisponde un maggior modo di esprimere tali istinti, o più motivi per esprimerli

Ma infatti il problema è che l'uomo ne ha ancora troppi di istinti incontrollati.

Secondo me non è così. Penso che la morale stessa sia una sorta di istinto animale vestigiale che hanno quasi tutte le specie (raramente ci sono uccisioni intra specifiche negli altri animali) che però noi stiamo prevaricando, auto-permettendoci di ammazzare esseri della nostra stessa specie.

Guarda che hai scritto le mie stesse cose.

[Polistirolo]

Non credo che l'uomo abbia molto più istinti animali rispetto a qualsiasi altra bestia. La tortura non è molto diversa da quella del gatto che gioca con il topo. Il cannibalismo è presente in molti specie animali. Lo stupro è cosa comune fra i delfini (tanto per indicare animali solitamente visti come docili). Il leone sbrana i suoi stessi figli.
Il problema è che essendo dotati di buon cervello, abbiamo idee su come fare tutto ciò in maniera "migliore". Se il gatto si limita a giocare con il topo, l'uomo ha migliaia di mezzi per torturare una persona. Ma l'istinto di base rimane quello.
Inoltre cambiano anche le motivazioni. Un animale uccide un altro animale per cibo. Non ha altri motivi (potere nel branco, supremazia per una femmina, gelosia, o altre cose simili). L'uomo possiede cose. Di qualsiasi genere. Ed è pronto ad uccidere per esse.

Quindi no, l'uomo non ha molti più istinti di qualsiasi altro animale. Semplicemente a maggiore intelligenza, corrisponde un maggior modo di esprimere tali istinti, o più motivi per esprimerli

No, Ghost.
L'uomo non è semplicemente più intelligente degli altri animali, e la sua vita non è regolata unicamente dagli istinti.
Tanto-meno è vero che, a maggior intelligenza, corrispondono semplicemente maggiori modi di esprimere tali istinti.

[Matichek]

Guarda che hai scritto le mie stesse cose.

Avevo frainteso. Ma questo allora mi porta a pensare che tu vorresti che questi istinti fossero aboliti, e di conseguenza che l'uomo possa uccidere/danneggiare la propria specie più liberamente?

[Polistirolo]

Ah, volevo anche aggiungere che la morale è stata (e forse è ancora) una frontiera del progresso, non un ostacolo.

[edo44]

Avevo frainteso. Ma questo allora mi porta a pensare che tu vorresti che questi istinti fossero aboliti, e di conseguenza che l'uomo possa uccidere/danneggiare la propria specie più liberamente?

Istinto è contrario di ragione in questo caso quindi "abolire" l'istinto dovrebbe voler dire agire secondo ragione.

Impossibile abolirlo letteralmente poiché ci fa campare e godere eh.

Ah, volevo anche aggiungere che la morale è stata (e forse è ancora) una frontiera del progresso, non un ostacolo.

No dai, non lo è più

[Tuco Benedicto Pacifico]

I greci erano convinti che l'emotività (sentimenti) fosse in contrapposizione con intelletto e ragione; questa convinzione si è trascinata per secoli, fino a epoche relativamente recenti.
Ora sempre più scienziati (in particolare nell'ambito delle neuroscienze) e filosofi della mente sono convinti che al contrario sia una forma particolarmente sofisticata di consapevolezza.

Se pensate che non c'entri un cazzo avete torto, per inciso.