Il generale Custer

[Makaveli]

Conoscete il generale George Armstrong Custer?
Io lo apprezzo moltissimo, era veramente un grande...
Nella guerra civile si distinse per il suo coraggio, le sue cariche di cavalleria furono decisive in molte occasioni, e fu ucciso a little big horn, il 25 giugno 1876, dagli indiani guidati da cavallo pazzo.

[Vulcan Raven]

un'ottima guida militare.

[roland]

Un povero fesso, che assetato di fama e gloria, ha portato i suoi uomini al macello.
Quel tizio ha fatto un sacco di porcate.

[Iladhrim84]

Un povero fesso, che assetato di fama e gloria, ha portato i suoi uomini al macello.
Quel tizio ha fatto un sacco di porcate.

Quoto, cmq non è proprio "...e fu ucciso a little big horn, il 25 giugno 1876, dagli indiani guidati da Cavallo Pazzo."

Crazy Horse guidò la riscossa dei suoi guerrieri contro un imbecille che con 700 cavalleggeri si gettò sconsideratamente senza attendere rinforsi contro un numero soverchiante di nativi americani...è stato un bravo comandante fino alla caxxata di little big horn

[roland]

http://www.cronologia.it/mondo19i.htm

[Fabreister]

Un film western, al momento non ricordo il titolo, non ne dà una buona presentazione; è chiaro cmq che spesso nei film la storia viene rivisitata.
Facendo un discorso generale (ovvio ), a prescindere da "lui", in tot casi combattere gli Indiani d'America può essere stato più o meno giustificato; ma in altri tot casi... no.

[Wiald]

uno dei tanti criminali che contribuirono al macello del grande popolo indiano

[Devil 87]

La sua figura l'ho sempre vista presentata collegata a quella di un pazzo morto per la gloria assieme ai suoi soldati.

[El Gugliauser]

Un film western, al momento non ricordo il titolo, non ne dà una buona presentazione

"Piccolo grande uomo" (ho appena comprato il DVD!), anche se non vuol dire molto perchè è un tipico film 68ino-revisionista, non certo la verità assoluta.

Comunque sono del parere che Custer sia stato abbastanza un idiota, a sottovalutare così i guerrieri indiani.

[El Gugliauser]

uno dei tanti criminali che contribuirono al macello del grande popolo indiano

Permettimi una considerazione. Mettiamo che i Sioux decidessero di attaccare e ammazzare gli Apache per prendere le loro terre. E' un esempio di fantasia ma comunque ci sono stati casi di guerre fra tribù indiane, anche piuttosto sanguinarie. Nessuno ha mai criticato questo, nessuno si è mai sognato di dire "Sioux macellai, Apache vittime innocenti". No, si dice "evabbè, normale evoluzione della specie, normale sopravvivenza del più forte, vittoria del guerriero migliore e propagazione darwiniana dei geni del vincitore".

Sul fatto che invece i bianchi hanno fatto la stessa cosa generalizzata (ovvero, attacchiamo e ammazziamo gli indiani per prendergli le terre), si levano proteste e strali di condanna da parte dei soliti buonisti sinistrorsi.

Eppure mi pare che, scala della guerra a parte, il concetto di base sia lo stesso: uccidere qualcun altro per prenderne le terre.

Ora, qualcuno è così gentile da spiegarmi perchè se una tribù indiana uccide un'altra tribù per prenderne le terre è normale legge della sopravvivenza del più forte, mentre se i bianchi uccidono gli indiani per prenderne le terre è strage meschina e vergognosa? E non si giustifica il tutto con la "normale sopravvivenza del più forte, vittoria del guerriero migliore e propagazione darwiniana dei geni del vincitore"?

Non sa anche a voi del solito discorso molto di tendenza che fa figo e non impegna, per la serie "diamo contro all'occidente e ai bianchi colonizzatori?"

[medius]

una cosa è combattere per prendere le terre di un altro popolo: questo, diciamo, "ci può stare"

cosa ben diversa è lo sterminio sistematico (e per "sistematico" intendo che venne attuato nei decenni - e nei secoli - sia dai colonizzatori che dal governo indipendente USA), indiscriminato: genocidio che non venne attuato "solo" per prendere le terre ai nativi, ma per cancellarli dalla faccia della terra.

Non puoi paragonare lo sterminio criminale e indiscriminato perpetrato da spagnoli, portoghesi, inglesi e francesi prima e dagli statunitensi poi a qualsiasi guerra indiana.

[Onitsuka_Tiger]

era un pazzo innamorato della sua stessa leggenda

[Roy]

Permettimi una considerazione. Mettiamo che i Sioux decidessero di attaccare e ammazzare gli Apache per prendere le loro terre. E' un esempio di fantasia ma comunque ci sono stati casi di guerre fra tribù indiane, anche piuttosto sanguinarie. Nessuno ha mai criticato questo, nessuno si è mai sognato di dire "Sioux macellai, Apache vittime innocenti". No, si dice "evabbè, normale evoluzione della specie, normale sopravvivenza del più forte, vittoria del guerriero migliore e propagazione darwiniana dei geni del vincitore".

Sul fatto che invece i bianchi hanno fatto la stessa cosa generalizzata (ovvero, attacchiamo e ammazziamo gli indiani per prendergli le terre), si levano proteste e strali di condanna da parte dei soliti buonisti sinistrorsi.

Eppure mi pare che, scala della guerra a parte, il concetto di base sia lo stesso: uccidere qualcun altro per prenderne le terre.

Ora, qualcuno è così gentile da spiegarmi perchè se una tribù indiana uccide un'altra tribù per prenderne le terre è normale legge della sopravvivenza del più forte, mentre se i bianchi uccidono gli indiani per prenderne le terre è strage meschina e vergognosa? E non si giustifica il tutto con la "normale sopravvivenza del più forte, vittoria del guerriero migliore e propagazione darwiniana dei geni del vincitore"?

Non sa anche a voi del solito discorso molto di tendenza che fa figo e non impegna, per la serie "diamo contro all'occidente e ai bianchi colonizzatori?"

Guarda che noi che critichiamo siamo bianchi. Il problema non é la colonizzazione: infatti, possiamo notare nella storia indiana, che nessun popolo ha mai schiacciato qualche altra tribù. I Sioux non hanno sterminato del tutto gli Uroni (per fare un esempio), né gli hanno mai tolto tutte le terre, o tutte le tradizioni.
L'uomo bianco invece é stato più meschino: gli indiani guerreggiavano per mangiare, per potere avere più bufali. Cosa facciamo noi bianchi? Uccidiamo il bufalo per diletto, coscienti della nostra superiorità. In barba al fatto che la terra che andiamo ad invadere é la loro, noi siamo gli ospiti (tra l'altro benvenuti), che il bufalo é l'alimento base, nonché colonna della vita indiana. Noi distribuiamo acquavite per farli confondere (non l'avevano mai avuta prima), noi distribuiamo loro coperte infette, spacciandole per doni. Noi violentiamo le loro donne, noi li massacriamo per prenderci una terra non nostra, in barba alla civile e democratica convivenza, con un popolo a noi non ostile. Noi ci prendiamo il diritto di togliere loro le vite, confinandoli in riserve sempre più piccole, arrivando ad estinguerli, come animali, in barba al fatto che loro sono uomini, e hanno avuto la sfortuna di non essere al nostro livello di tecnologie, di armamenti, di usi e costumi, i tanto osannati modi occidentali.

E la democrazia e la tolleranza? Al periodo delle guerre con gli indiani, già si andavano proclamando questi principi. Eccola la differenza, noi dovremmo essere superiori, eppure non si é visto, almeno da un punto di vista umano.

[Makaveli]

Quello chi si verificò in quegli anni fu un vero e proprio sontro di civiltà.

Da una parte la civiltà americana (per molti aspetti ancora profondamente europea) e dalla altra parte quella di un popolo primitivo. Gli americani si comportarono con la mentalità di quel tempo, e non bisogna sottovalutare il fatto che avevano appena affrontato una sanguinosissima guerra civile.

Anche gli indiani ebbero le loro colpe, Cavallo pazzo ad esempio guidava un gruppo di giovani guerrieri che attaccavano i coloni che passavano attraverso i territori indiani (i coloni avevano stipulato dei patti con i sioux in base ai quali gli era permesso il passaggio), e questi eccidi colpirono molto l'opinione pubblica.

Per quanto riguarda Custer, è certamente vero che sottovalutasse la forza degli indiani, ma bisogna ricordare che nessuno avrebbe pensato che a little big horn ci fossero così tanti guerrieri indiani.

C'erano 226 soldati americani e 3-4 mila indiani, tutti a cavallo e per metà armati di fucili.

La conoscenza del territorio permise agli indiani di tenere nascosto il loro numero fino all'ultimo momento.

In segno di riconoscimento al valore e al coraggio di Custer, che impressionò molti indiani durante la battaglia stessa (come il capo Cheyenne Due Lune), il cadavere di Custer non fu mutilato.

[Iladhrim84]

Permettimi una considerazione. Mettiamo che i Sioux decidessero di attaccare e ammazzare gli Apache per prendere le loro terre. E' un esempio di fantasia ma comunque ci sono stati casi di guerre fra tribù indiane, anche piuttosto sanguinarie. Nessuno ha mai criticato questo, nessuno si è mai sognato di dire "Sioux macellai, Apache vittime innocenti". No, si dice "evabbè, normale evoluzione della specie, normale sopravvivenza del più forte, vittoria del guerriero migliore e propagazione darwiniana dei geni del vincitore".

Sul fatto che invece i bianchi hanno fatto la stessa cosa generalizzata (ovvero, attacchiamo e ammazziamo gli indiani per prendergli le terre), si levano proteste e strali di condanna da parte dei soliti buonisti sinistrorsi.

Eppure mi pare che, scala della guerra a parte, il concetto di base sia lo stesso: uccidere qualcun altro per prenderne le terre.

Ora, qualcuno è così gentile da spiegarmi perchè se una tribù indiana uccide un'altra tribù per prenderne le terre è normale legge della sopravvivenza del più forte, mentre se i bianchi uccidono gli indiani per prenderne le terre è strage meschina e vergognosa? E non si giustifica il tutto con la "normale sopravvivenza del più forte, vittoria del guerriero migliore e propagazione darwiniana dei geni del vincitore"?

Non sa anche a voi del solito discorso molto di tendenza che fa figo e non impegna, per la serie "diamo contro all'occidente e ai bianchi colonizzatori?"

Non ti preoccupare, non è un esempio di fantasia perchè ci sono state molte guerre tra tribù indiane, molto sanguinose, e in moltissimi casi non casuali(ad esempio, tot tribù ogni anno partiva con tot guerrieri per fare attaccare i possedimenti di un'altra tribù)
Bisogna anche dire che le prime tribù che conobbero il fucile cominciarono a fare strage degli altre tribù che ancora non lo conoscevano.


per l'altro fatto, bhè, quelle guerre erano normali, quella dell'uomo bianco era dettata da avidità di terre e di oro, cosa che portò allo sterminio sistematico dei nativi americani, che accolsero benevolmente gli europei, aiutandoli in molti casi a sfruttare il terreno per coltivare e campare...E' stata una delle piu grandi "bastardate" della Storia