Al 3dmark 2003 La Mia(5900xt) Senza Filtri Fa Circa 5000 Mentre La 9800pro Fa 5300 Con I Filtri La Mia 3100 Al 9800pro 2900. Cmq Le Schede Grafiche Conviene Comprarle Via Internet Io Ho Risparmiato Quasi 100€8o 8o
PIV 2,8 fsb800 1GB ddr400 geforce 5900xt 460:750, 3dmark 1024*768, aniso off, antialiasing off, settings high (raga queste sono le opzioni standard da tenere per normalizzare i risultati, quelle di default): score 5980.
NOTA BENE: Attenzione ad un piccolo particolare che molti sottovalutano ma in realtà è FONDAMENTALE:
le architetture ATI e Nvidia sono molto diverse tra loro, per cui i risultati dei benchmark "sintetici" (come 3dmark e codecreatures, basati cioè su motori grafici teorici che non verranno mai utilizzati in ambito ludico) vanno VERAMENTE presi con le pinze. Io sono un vecchio cliente ATI (9600 pro), relativamente pentito di essere passato ad Nvidia (5900 xt, ritirata ad un prezzo di "favore"). L'architettura Nvidia è molto più "cervellotica" a livello di ottimizzazione, per cui per ogni titolo che viene sfornato i casi sono 2: o gli ingegneri Nvidia si muovono ad analizzare il codice di suddetti giochi, ricompilando i nuovi driver per ottenere le famose "ottimizzazioni" , oppure bisogna sperare che gli sviluppatori stessi abbiamo in anticipo testato e ottimizzato il gioco per le skede nvidia. Il problema si accentua con i recenti titoli DX9: Far Cry, Painkiller (porc forse pero' è ancora DX8 - boh! - ), X2: theTreath, Deus Ex:invisible War, che utilizzano a fondo i famosi Shaders (vertex e pixel) nelle loro ultime incarnazioni. Tali particolari funzioni vengono gestite dalle tecnologie Nvidia in modo molto diverso. Es: Far Cry: appena uscito si è resa disponibile una patch (che porta alla versione 1.1 build 1256) che, tra le altre cose, implementava dei "fast shaders for Nvidia hi-end graphics card, 5900 series", sino al 50% più veloci dei precedenti. Risultato: sul mio pc Far cry al dettaglio settato su "alto" senza filtri, a volte zoppica (specialmente negli interni in cui gli shaders si sprecano).
Altro esempio: Painkiller: raro esempio di titolo programmato con i controaugelli (discutibile sul fronte del game desing, ma sono altre storie....). Provato a tutte le risoluzioni, 1600*1200 compresa, con filtri e senza filtri, funziona alla grande, SEMPRE.
Strano che tale titolo sia stato sviluppato tenendo conto della particolare architettura Nvida come sistema di riferimento (a detta degli sviluppatori People Can Fly) e che sul gioco compaia bello grosso il logo Nvidia.
Su piattaforma Ati tutto cio' non accade. Gli stessi sviluppatori non devono barcamenarsi nella ricompilazione del codice degli shaders per ottenere incrementi di prestazioni. I giochi vanno e basta! Tendenzialmente sono anche più stabili (Call of Duty a parte ;-) ) e i drivers stessi appaioni più snelli.
Conclusione personale: ho l'impressione che Nvidia sia (sempre stata) costretta a "forzare" con qualsiasi mezzo le prestazioni delle proprie skede, per rincorrere il primato tecnologico. Il logico risultato è, a mio parere, un generale instabilità dovuta ad una "pesantezza" dell'architettura nv36/38. Avendo avuto entrambe le piattaforme, considero quella di Ati la soluzione migliore in ASSOLUTO (ovviamente ap arità di prezzo). Poi qualcuno mi deve ancora spiegare perchè con Morrowind a Balmora vado a scatti (18 fps o anche meno)con una gefo5900xt, mentre con la vecchia 9600pro andavo oltre i 30.
P4 2.8 ghz fsb800, 1 gb ddr400, geffo5900xt 450:75o 3dmark2003: 5980.
Bau!
Cambio titolo
Rispondi con Citazione
