Tutti i popoli son per la pace, i governi son per la guerra...quindi?

[Mulder]

Prendo come spunto di riflessione la frase del topic...Ho letto da qualche parte che "Tutti i popoli son per la pace, i governi no". Se fossi un pacifista accanito, personalmente mi vergognerei di questa frase, perchè a mio parere è ipocrita è superficiale. Insomma, siamo in una democrazia no? quindi, formalmente è il popolo a comandare ovvvio che nn è cosi, ma questo è un altro discorso). ma allora se il governo eletto dal popolo fa la guerra, cosa merita quel popolo che l'ha votato? Perchè va in giro con le bandiere della pace, ma nn agisce dove veramente serve? perchè ci si appropria di inutili frasette retoriche, quando non si fa veramente un cazz dove serve veramente? Quando noi pacifisti vediamol una nuova guerra scoppiare, pensiamo a cosa abbiamo fatto di utile, e se è colpa nostra? LA colpa di aver legittimato dei pirla a strafottersene dei nostri pensieri e fare quello che gli pare? Questo disinteresse del popolo è la causa della "mal politica", e lamentarsi nei forum di gamesradar( ) e fare cortei servirà a poco, se nn per passare il tempo.

P.S: questa riflessione è partita dopo che ho letti degli interventi in un altro topic, nn ha nessuna finalità se nn passarci tempo sopra e ragionarci, come normalmente si dovrebbe fare in agorà .nessuna critica volontaria è rivolta conto pacifisti, politici ecc. A voi la parola.

[Rika78]

Le bandiere della pace sventolano solo quando ci sono gli americani di mezzo
Non sventolano certo per il Ruanda o per il Congo

[El Gugliauser]

Concordo pienamente con quello che scrivi.


Se chi è alla maggioranza decide per la guerra, allora è perfettamente legittimato: se veramente anche chi ha votato per la maggioranza è in realtà contro la guerra, allora alle elezioni successive cambierà la sua scelta.

In assenza di una votazione esaustiva, è quindi assurdo fare frasi del tipo "se alla manifestazione per la pace eravamo in 200.000, allora la maggioranza del popolo italiano è contro la guerra". Perchè non mi risulta che il bacino di elettori italiani sia di 399.999 persone.

Poi, per carità, manifestare è legittimo, ma per me totalmente inutile.

[-steve-]

Fare una manifestazione a favore della guerra è abbastanza assurdo e di cattivo gusto, quindi non ci si rende conto di quanta gente è in realtà a favore dell'intervento militare in determinati casi, e si iniziano a sparare idiozie.

[Mulder]

Fare una manifestazione a favore della guerra è abbastanza assurdo e di cattivo gusto, quindi non ci si rende conto di quanta gente è in realtà a favore dell'intervento militare in determinati casi, e si iniziano a sparare idiozie.

Vabbeh, adesso nn mi pare il caso di sparare cosi a zero sulle manifestazioni sia pro che contro...concordo sul fatto che spesso sono lo strumento dei politici per ottenere consensi (come ha detto rika, molte sono anti america), vero che in altre ci son dei coglion.i che han voglia di fare casini, o solo un gruppo di ipocriti col cervello uniformato al partito d'appartenenza...ma questo nn significa che le motivazioni di una manifestazione possano essere sbagliati. E se ci fosse più rispetto e tolleaenza, forse nn ci sarebbero cosi tante manifestazioni, quindi prima di considerare stupida un' idea pro guerra discutine senza pregiudizi

[Lex]

Personalmente non sono tra coloro che rifiutano la guerra sempre e in qualunque caso. Esistono ancora delle situazioni in cui questo si rivela essere l'unico modo per risolvere controversie internazionali (cito, ad esempio, la Guerra del Golfo). Premesso questo, se il popolo non vuole la guerra non voterà per i gruppi politici che manifestano maggiore inclinazione verso il suo utilizzo, e organizzerà manifestazioni (civili, ovviamente) contro di essa.

[Beltazor]

Le bandiere della pace sventolano solo quando ci sono gli americani di mezzo

Parole da aggiungere nel Vangelo....

[-steve-]

Vabbeh, adesso nn mi pare il caso di sparare cosi a zero sulle manifestazioni sia pro che contro...concordo sul fatto che spesso sono lo strumento dei politici per ottenere consensi (come ha detto rika, molte sono anti america), vero che in altre ci son dei coglion.i che han voglia di fare casini, o solo un gruppo di ipocriti col cervello uniformato al partito d'appartenenza...ma questo nn significa che le motivazioni di una manifestazione possano essere sbagliati. E se ci fosse più rispetto e tolleaenza, forse nn ci sarebbero cosi tante manifestazioni, quindi prima di considerare stupida un' idea pro guerra discutine senza pregiudizi

...
Scusa, ma dove avrei definito "stupida" un'idea pro guerra? Il mio era un pensiero tanto semplice quanto poco equivocabile: la gente nota solo le manifestazioni "antiguerra" perché è LOGICO che non ce ne siano "pro guerra", visto che fare una manifestazione a favore della guerra è comunque di cattivo gusto, dubito che qualcuno a cui piace fare la guerra possa essere considerato sano di mente. E alla luce di ciò si finisce con le idiozie di cui parlavo prima, e che fanno da titolo a questo thread.

[space king]

Personalmente non sono tra coloro che rifiutano la guerra sempre e in qualunque caso. Esistono ancora delle situazioni in cui questo si rivela essere l'unico modo per risolvere controversie internazionali (cito, ad esempio, la Guerra del Golfo). Premesso questo, se il popolo non vuole la guerra non voterà per i gruppi politici che manifestano maggiore inclinazione verso il suo utilizzo, e organizzerà manifestazioni (civili, ovviamente) contro di essa.

Esattamente. Come, tra l'altro, è accaduto in Spagna con Zapatero.

[IL CONTE]

Esattamente. Come, tra l'altro, è accaduto in Spagna con Zapatero.

Tutti i sondaggi al 10marzo confermavano il partito popolare alla guida del paese. Alcuni con uno scarto basso, altri con uno scarto elevato.
Eppure la maggioranza degli spagnoli era contraria all'intervento in Iraq.

L'11 marzo è stato decisivo.

[space king]

Tutti i sondaggi al 10marzo confermavano il partito popolare alla guida del paese. Alcuni con uno scarto basso, altri con uno scarto elevato.
Eppure la maggioranza degli spagnoli era contraria all'intervento in Iraq.

L'11 marzo è stato decisivo.

Per l'appunto. E in ogni caso, sondaggi a parte, il popolo ha voluto che andasse al potere chi era contrario alla guerra.

[IL CONTE]

Per l'appunto. E in ogni caso, sondaggi a parte, il popolo ha voluto che andasse al potere chi era contrario alla guerra.

Ma se non ci fosse stato l'attentato a tre giorni dalle elezioni, il corpo elettorale avrebbe votato contro il governo?
Eppure era contrario alla guerra.

[El Gugliauser]

Ma se non ci fosse stato l'attentato a tre giorni dalle elezioni, il corpo elettorale avrebbe votato contro il governo?
Eppure era contrario alla guerra.

I sondaggi a volte sbagliano... Difficile sapere se effettivamente la maggioranza degli spagnoli fosse contraria alla guerra da un sondaggio...

[space king]

Ma se non ci fosse stato l'attentato a tre giorni dalle elezioni, il corpo elettorale avrebbe votato contro il governo?
Eppure era contrario alla guerra.

Con quel "eppure" non capisco a chi ti riferisca, se al popolo o al governo...
Comunque sia, ribadisco la mia opinione dissacrante sui sondaggi e aggiungo che l'11 marzo ha solo rafforzato una concezione anti-bellica che era, se non chiara, quantomeno latente nel popolo iberico.

[medius]

Le bandiere della pace sventolano solo quando ci sono gli americani di mezzo
Non sventolano certo per il Ruanda o per il Congo

gli Usa portano la democrazia solo dove si trovano i loro interessi.
ancora non ho visto una guerra preventiva dell'occidente libero contro uno dei dittatoruncoli africani.