Editoriale di Gorman

[FbeShox]

Fbe e altri... la stampa a mio modo di vedere dovrebbe fornire un'informazione responsabile. Voi credete che spiegare per filo e per segno come duplicare materiale protetto faccia parte di un'informazione responsabile. Io no. Perché so perfettamente che l'obiettivo è quello di vendere più copie delle riviste e non quello di ergersi a paladini delle libertà civili. Voi la vedete diversamente? Pace. Io resto della mia idea e, lo ripeto, a farmi prendere i fondelli con la scusa della copia di backup non ci sto.

Peraltro, Fbe, non hai risposto alla mia domanda. Il fatto che nell'editoriale non ci fosse scritto esattamente quello che ti ho chiesto... questo forum è anche un'estensione della rivista. Io sto cercando di portare avanti un discorso, se vuoi fossilizzarti su quanto ho scritto sulla rivista, libero di farlo. Non ti farò più domande che vadano al di là di quanto ho scritto...

Guarda che ti ho spiegato cosa c'entra.... d'altronde non ho capito bene a questo punto la tua domanda!

Un'altra cosa: responsabile o no, se sono liberi di farlo non vedo perchè non dovrebbero farlo! Su Computer Magazine, se non erro, qualche tempo fa c'era un articolo su come copiare DVD o qualcosa del genere, devo andare a ritrovare il numero, ma se il mio ricordo è corretto anche FMI ha adottato la stessa strategia. Se ricordo male pazienza, io dico che fin quando è permesso va tutto bene. E secondo me questo vostro atteggiamento va contro la libertà di informazione!

Ma ci rendiamo conto!? Si parla di libertà di informazione! Altro che legalità o illegalità! Sapere come copiare è lecito ed è un diritto secondo me!

[Fottemberg]

No, così come nessuno vuole proibire i masterizzatori. Spiegare come funziona un masterizzatore è un conto, insegnare a copiare cd protetti è un altro. Per non parlare di crack e simili.
Insomma, se io metto un allarme a casa, non mi farebbe piacere vedere su una rivistale informazioni per disinnescarlo. Sarebbe più giusto, invece, fornirle solo su richiesta e sincerandosi dell'utilizzo che se ne itende fare.

E' un esempio sbagliato. Io ho il diritto di fare una copia di sicurezza di un CD che compro, ma non ho il diritto di entrare in casa altrui senza permesso, Secondariamente, per fare una copia di sicurezza, devo per forza aggirare le protezioni antipirateria. Oppure, come ho già detto, la casa di distribuzione mi da un secondo CD/DVD uguale (Sìsì, ci credo ).

[FbeShox]

E' un esempio sbagliato. Io ho il diritto di fare una copia di sicurezza di un CD che compro, ma non ho il diritto di entrare in casa altrui senza permesso, Secondariamente, per fare una copia di sicurezza, devo per forza aggirare le protezioni antipirateria. Oppure, come ho già detto, la casa di distribuzione mi da un secondo CD/DVD uguale (Sìsì, ci credo ).

Semplice no!? E' così!

[gorman]

Un'altra cosa: responsabile o no, se sono liberi di farlo non vedo perchè non dovrebbero farlo! Su Computer Magazine, se non erro, qualche tempo fa c'era un articolo su come copiare DVD o qualcosa del genere, devo andare a ritrovare il numero, ma se il mio ricordo è corretto anche FMI ha adottato la stessa strategia. Se ricordo male pazienza, io dico che fin quando è permesso va tutto bene.

L'articolo riguardava il riversamento di divX su supporto DVD, non la copia di DVD. Ma non mi nascondo dietro un dito e ti dico che a me quell'articolo, per le implicazioni che aveva, non piaceva per niente.

E secondo me questo vostro atteggiamento va contro la libertà di informazione!

Ma ci rendiamo conto!? Si parla di libertà di informazione! Altro che legalità o illegalità! Sapere come copiare è lecito ed è un diritto secondo me!

Fbe, il punto è che il Decreto Legge del 9 aprile 2003, numero 68 ha introdotto, nell'ambito dell'articolo 171-ter, comma 1, la lettera f-bis. Questa recita:

(È punito, se il fatto è commesso per uso non personale, con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da cinque a trenta milinoi di lire chiunque per trarne profitto:)

[omissis]

f-bis) fabbrica, importa distribuisce, vende, noleggia, cede a qualsiasi titolo, pubblicizza per la vendita o il noleggio, o detiene per scopi commerciali, attrezzature prodotti o componenti ovvero presta servizi che abbiano la prealente finalità o l'uso commerciale di eludere efficaci misure tecnologiche di cui all' articolo 102-quater (si tratta delle misure tecnologiche di protezione che i titolari dei diritti possono apporre sulle opere e sui materiali, e destinate a impedire o limitare atti non autorizzati dai medesimi titolari dei diritti. NdR), ovvero siano principalmente progettati, prodotti adattati o realizzati con le finalità di di rendere possibile o facilitare l'elusione delle predette misure. Fra le misure tecnologiche sono comprese quelle applicate, o che residuano, a seguito della rimozione delle misure medesime conseguentemente a iniziativa volontaria dei titolari dei diritti o ad accordi tra questi ultimi e i beneficiari di eccezioni, ovvero a seguito di esecuzione di provvedimenti dell'autorità amministrativa o giudiziaria.

Ora, converrai con me che pubblicare un articolo su come superare le protezioni significa prestare un servizio (al lettore) su come eludere efficaci misure tecnologiche, ecc., ecc.? Quindi non è legale. Per niente.

[FbeShox]

Bhè.. e allora lì ci scatta la denuncia!

Cmq è strano: posso fare la copia di backup, quindi devo per forza superare una protezione, però una rivista non mi pul dire come farlo!?!? Questo è molto strano e sopratutto inutile! Se posso farlo devo anche sapere come farlo! non trovi?

[gorman]

FbeShox, non metto in discussione il tuo diritto alla copia personale. Non sono un avvocato e non so francamente cosa risponderti. La legge l'ho però riportata verbatim... e mi pare sufficientemente chiara.

E bada bene che, a mio giudizio, le riviste dovrebbero avere un atteggiamento diverso per una questione morale e non legale. Ma questa è una mia opinione personale, mentre la legge è quella dello Stato in cui viviamo e che implicitamente dobbiamo rispettare.

[FbeShox]

Se la legge dice quello non c'è possibilità di replica, sono contro la legge e stop.

Se però vogliamo analizzare la situazione da un punto di vista morale, la cosa cambia e ciò che penso l'ho espresso.

E se andare contro la legge poi porta queste riviste a guadagnare e vendere di più è giusta la denuncia, ma solo perchè son contro lex.

[Andrei Ayanori]

F le riviste dovrebbero avere un atteggiamento diverso per una questione morale e non legale.

E' quello che penso anch'io. Più degli aspetti legali della cosa, che trovo piuttosto ingarbugliati a causa di controsensi ridicoli, mi interessano quelli morali. Come ho ripetuto numerose volte nei topic su "A che gioco Giochiamo" riguardanti la pirateria la questione non è solo legale: rubare il lavoro altrui è una cosa ripugnante, specie se lo fai adducendo scuse ridicole. In questo caso, si parla delle famigerate "copie di back up". Ora, siamo sinceri: non metto in dubbio la sincerità di coloro che qui lo affermano, ma quanti sono quelli che usano effettivamente tali istruzioni a questi fini? La mancanza di rispetto al videogioco è una delle più grandi mancanze dell'ambiente videoludico italiano, tanto da manifestarsi tramite le riviste del settore.

[FbeShox]

Andrei... man oi parliamo di morale nel 2004, in un periodo dove la morale non la vedo da nessuna parte!

Dallo Zingarelli:

1 Che concerne le forme e i modi della vita pubblica e privata, in relazione alla categoria del bene e del male:[...]
2 Conforme ai principi di ciò che è buono e giusto: libro, discorso morale | Castigato, non licenzioso:[..]
3 Relativo al mondo dello spirito, della coscienza:[..]

Credo che in questo caso sia il 1o significato quello a cui ci si riferisce e ci starebbe anche il 2o. Ma il buono e il giusto possono essere visti da un'ottica diversa. Si potrebbe dire che il buono è il giusto sono stabiliti dalla legge e anche i modi della vita pubblicà sono regolamentati dalla legge. Quindi spiegare ad una persona come fare la propria copia di backup non è giusto, la legge non lo permette. Ma fare la propria copia di backup è giusto perchè la legge lo permette. E quindi sapere come fare la propria copia di backup è giusto. Perchè non dovrebbe essere giusto e immorale far sapere come fare la propria copia di backup!?

Ripeto, la legge punisce tale azione, ma secondo me è più che giusto. A questo punto sta alle riviste decidere se farlo o meno, e visto che altre si lamentano perchè alcuni lo fanno, lo si fa tutti (se si vuole) e il lettore sceglie quella che più gli piace!

Un'altra cosa: c'è qualche nazione dove non è legale fare la propria copia di backcup?

[Outlander999]

Sto leggendo i vari commenti, e sono sempre più convinto che Gorman abbia toccato un argomento ESTREMAMENTE delicato....

i punti chiari finora sono questi:

1 - Le Keygen sono illegali, è innegabile, e chi le usa è indifendibile.
2 - La legislazione italiana non è sufficientemente chiara/coerente in merito al superamento di una protezione
3 - La copia personale è LEGALE, e in quanto nostro diritto dobbiamo avere i mezzi per realizzarla
4 - Effettivamente, la "sprotezione" viene fatta solo raramente per delle copie personali

Quindi io direi che:

1 - Chi scrive gli articoli incriminati, sa benissimo che la maggior parte dei lettori ne approfitterà in modo illegale
2 - Finchè si parla di semplice "sprotezione", Il redattore non può avere colpe (ma morali certamente sì) sull'utilizzo delle informazioni messe a disposizione.

Insomma, sarebbe giusto perseguire i pirati, ma NON si può agire legalmente contro certi articoli "speciali" perchè non è chiaro il fine di aiutare la pirateria.

Tutto questo, ovviamente, IMHO.
E detto questo, faccio i complimenti a Gorman perchè ha aperto una discussione importante (ma spero che la posta di GMC d'ora in poi non parli solo di questo!!!)

ciao!

[gorman]

2 - La legislazione italiana non è sufficientemente chiara/coerente in merito al superamento di una protezione

A me pare che sia chiarissima, rileggi bene l'articolo che ho citato.

3 - La copia personale è LEGALE, e in quanto nostro diritto dobbiamo avere i mezzi per realizzarla

Sto cercando di reperire informazioni a riguardo, da un punto di vista legale. Vi terrò aggiornati.

1 - Chi scrive gli articoli incriminati, sa benissimo che la maggior parte dei lettori ne approfitterà in modo illegale

Sarebbe un insulto all'intelligenza di chi scrive pensare altrimenti.

2 - Finchè si parla di semplice "sprotezione", Il redattore non può avere colpe (ma morali certamente sì) sull'utilizzo delle informazioni messe a disposizione.

A leggere l'articolo di legge non si direbbe...

[FbeShox]

A me pare che sia chiarissima, rileggi bene l'articolo che ho citato.

Più che chiara io direi che è malorganizzata! E' inutile dire che puoi avere la copia di backup e negare libertà di informazione a riguardo!

[gorman]

Fbe, quella legge non fa riferimento in alcun punto al diritto relativo alla copia di backup. E' per questo che sto cercando di informarmi a riguardo. Non vorrei che si trattasse di una convinzione diffusa, non supportata sotto il profilo legale.

[gorman]

Allora... da quanto sono riuscito a capire, in tema di copia di materiale audio/video, laddove protetto da tecnologie di sicurezza, non è legale fare una copia digitale, ma si deve procedere a una copia analogica (quindi niente mp3 o divx).

Per la copia di sicurezza di software protetto, invece, non è proprio ammissibile la copia, pena una sanzione amministrativa di 154 euro.

Sulla correttezza della legge non è mia intenzione pronunciarmi. Ma la legge esiste e fin quando esiste è giusto rispettarla. Quello che mi auguro è che nessuno creda realmente che chi decide di pubblicare tutorial sulla copia lo faccia perché si vuole ergere a paladino delle libertà civili del popolo italiano...

Fonti:
Decreto legislativo 9 aprile 2003, n. 68 - Articolo 28.1

[Outlander999]

A leggere l'articolo di legge non si direbbe...

ma il termine "palese" non può rappresentare obiettività!

Ciò che secondo te è palese, magari secondo qualcun altro non lo è!

Capisci, IO se sproteggo PES3 per farmene una copia dell'originale, seguendo le indicazioni di una rivista, NON violo alcuna legge!

Secondo me il problema sono le protezioni.
La protezione è una limitazione alla libertà...

Io mi sono comprato Akira originale, e se mi si dovesse rovinare mi girerebbero un attimo le Sacre Sfere.

Se riuscissi a copiarlo, e ad usare la copia al posto dell'originale, potrei mantenerlo integro.

Voglio dirti una cosa:

Mio zio tiene in PERFETTO STATO i 33 giri dei Deep Purple (roba di quasi QUARANTA anni fa...)

sai come ha fatto?

Semplice, appena comprati li ha copiati su altro supporto, non usando MAI PIU' l'originale che è ancora assolutamente NUOVO.

Ok, è un esempio estremo, ma perchè limitare la libertà di un persona, se il suo comportamento non lede nessun diritto?

Il problema vero non è lo "sproteggere", ma piuttosto il fermare la pirateria per strada, che è il mercato principale di chi compra "copiato".

Gorman, ti invito a parlare dei "giochi dei marocchini" su un prossimo editoriale, perchè se è vero che la gente sprotegge senza problemi morali, è anche vero che ha ancora meno scrupoli a comprare giochi dal marocchino
(addirittura, la gente diventa amica di questi contrabbandieri, e gli ordina i titoli!!! Molte volte mi è capitato di sentire la frase "Non ce l'hai? Ti arriva? Domani? Allora me lo tieni da parte? Perchè mio figlio vuole proprio quello! Ok, ciao bello a domani"..... roba da matti).

Ciao!