"E' troppo pericolo usare Internet Explorer"

[Born to Kill]

Ma che stai dicendo mica l'HTMl professionale lo legge solo IE, anzi è proprio IE che a volte legge male alcuni siti, anche se a volte non te lo fa notare. E cmq se continueranno a esserci persone come te che svilupperanno siti in realzione ad IE (magari con una bella suite di FrontPage) allora è ovvio che il sito può avere problemi di visualizzazione con altri siti

Prima di tutto io uso il blocco note e dreamweaver pre fare i siti, non quello schifo di FP, secondo uno fa un sito perchè sia visitato, e io non sono masochista al punto di ottimizzare un sito per un misero 1% che usa software diversi. Io ottimizzo per explorer perchè voglio che il mio sito sia visto e visitato senza problemi, non ho intenzione di fare il cavaliere della rivoluzione dell'OpenSouce (Usa il source Luke!) e avere problemi con 299 visitatori su 300.
Questo vale anche per la quasi totalità dei webmaster, sia dilettanti che professionisti (anzi questi hanno una ragione in più e cioè che il sito DEVE funzionare bene perchè uno lo possa pagare migliaia di euro)

[sgtbash]

Prima di tutto io uso il blocco note e dreamweaver pre fare i siti, non quello schifo di FP, secondo uno fa un sito perchè sia visitato, e io non sono masochista al punto di ottimizzare un sito per un misero 1% che usa software diversi. Io ottimizzo per explorer perchè voglio che il mio sito sia visto e visitato senza problemi, non ho intenzione di fare il cavaliere della rivoluzione dell'OpenSouce (Usa il source Luke!) e avere problemi con 299 visitatori su 300.
Questo vale anche per la quasi totalità dei webmaster, sia dilettanti che professionisti (anzi questi hanno una ragione in più e cioè che il sito DEVE funzionare bene perchè uno lo possa pagare migliaia di euro)

Per FP, era una provocazione niente di più.
Intanto non è un misero 1% che usa firefox personalmente tutte le persone/amici/parenti che conosco le ho trasportate a Firefox senza problemi, poi forse non hai capito quello che ti voglio dire. Se tu fai un codice HTML ben ottimizzato funziona con IE, funziona con Firefox,Opera,e via dicendo.
Se tu fai un codice HTML in funzione di IE, poi sì che ti si creano problemi nella visualizzazione con Firefox. Non vuoi essere il cavaliere dell'Opersource? Ma dai ma centra in questo caso l'opensource, non uso firefox perchè ha il source visibile di certo...

[Born to Kill]

Per FP, era una provocazione niente di più.
Intanto non è un misero 1% che usa firefox personalmente tutte le persone/amici/parenti che conosco le ho trasportate a Firefox senza problemi,

Dalle statistiche del mio sito i browser diversi da explorer non arrivano nemmeno all'1%, vuoi lo screenshot?

[Filtrus]

Firefox ha in più problemi con visualizzazioni Java e vari plug-in...
Esempio lampante, se apro splinder.it (per editare il mio blog) con Firefox, non parte l'applet, mentre con IE sì...
Uno dei tanti problemi di compatibilità.
Una cosa la riconosco, la navigazione a schede è molto comoda, infatti normalmente uso Firefox anche io, ma per quanto riguarda il discorso compatibilità non c'è storia.

cordialmentefil

[Cercatore]

Passai a Opera xké con IE non potevo guardare siti porno senza che si affollasse il desk

[Peppigno]

Passai a Opera xké con IE non potevo guardare siti porno senza che si affollasse il desk

[Furious Angel]

Passai a Opera xké con IE non potevo guardare siti porno senza che si affollasse il desk

Caspita, allora ci faccio un pensiero anche io...

[Phoenix]

Hemm... per favore... usciamo dal presupposto che Explorer sia pieno di Bug mentre i browser alternativi siano delle Verdun informatiche (per sapere cos'è Verdun si prega di ripassare la prima guerra mondiale)
IE è buggato almeno quanto gli altri, Opera e netscape compresi. L'unica cosa che li differenzia è che la stragrande maggioranza di virus, trojan e lamerate varie sono progettate per agire sui sistemi windows, e causare danni maggiori grazie all'ampia diffusione. Questo fa si che i bug di Microsoft siano scoperti nel giro di pochissimo tempo mentre quelli degli altri sistemi no. Quindi TUTTI i sistemi operativi/browser/mail sono miniere di bug (compreso Linux), ma solo quelli di windows sono ricercati e sfruttati.

E questo dove l'hai letto, dietro a una confezione di Barbie Style?
Firefox e Opera esistono anche per Windows, i testi di sicurezza si fanno anche da Windows, sono i browser stessi ad avere meno bachi e punto. E anche se non fosse per i bachi, basterebbero le funzioni in più a farli preferire. Di certo con ff e opera non mi sono mai trovato messaggi a rotazione che mi avvertivano "considerare sempre valida la firma di telomettoinculosubito s.r.l?"
Per quanto riguarda il resto del discorso, probabilmente quello l'hai trovato dietro a "Super Liquidator 2000", eh?
Leggiti documenti come questo e studiati un po' di teoria dei sistemi operativi, prima di sparare inesattezze basate sul nulla...

Ultima cosa: vantaggio non indifferente di IE è la compatibilità assoluta con qualsiasi sito o codice, cosa che non è per niente sicura con gli altri, grazie al fatto che la maggior parte dei siti (compreso il mio) sono ottimizzati per il browser più diffuso, cioè explorer, con cui sono effettuate almeno il 97% delle visite

Comincia a scrivere siti con codice standard, e vedi che non avrai problemi con nessun browser. E a maggior ragione questo devono farlo i "professionisti" del settore, visto che spesso vengono pagati migliaia di euro per creare aborti di HTML da far accapponare la pelle...

Firefox ha in più problemi con visualizzazioni Java e vari plug-in...
Esempio lampante, se apro splinder.it (per editare il mio blog) con Firefox, non parte l'applet, mentre con IE sì...
Uno dei tanti problemi di compatibilità.
Una cosa la riconosco, la navigazione a schede è molto comoda, infatti normalmente uso Firefox anche io, ma per quanto riguarda il discorso compatibilità non c'è storia.

Magari inizia a installarli, i plugin...
Ad esempio la JVM.

[Born to Kill]

E questo dove l'hai letto, dietro a una confezione di Barbie Style?
Firefox e Opera esistono anche per Windows, i testi di sicurezza si fanno anche da Windows, sono i browser stessi ad avere meno bachi e punto. E anche se non fosse per i bachi, basterebbero le funzioni in più a farli preferire. Di certo con ff e opera non mi sono mai trovato messaggi a rotazione che mi avvertivano "considerare sempre valida la firma di telomettoinculosubito s.r.l?"
Per quanto riguarda il resto del discorso, probabilmente quello l'hai trovato dietro a "Super Liquidator 2000", eh?
Leggiti documenti come questo e studiati un po' di teoria dei sistemi operativi, prima di sparare inesattezze basate sul nulla...


Comincia a scrivere siti con codice standard, e vedi che non avrai problemi con nessun browser. E a maggior ragione questo devono farlo i "professionisti" del settore, visto che spesso vengono pagati migliaia di euro per creare aborti di HTML da far accapponare la pelle...


Magari inizia a installarli, i plugin...
Ad esempio la JVM.

Prima di tutto cambia tono perchè io non sono un imbecille e non ho voglia di essere preso per il culo da uno che si crede un genio solo perchè usa linux.
secondo è una realtà che i buchi di sicurezza ci sono ovunque e su qualsiasi sistema, e di certo un documento come quello che sa più di propaganda che di altro non mi fa cambiare idea. Detto questo a me risulta che esistano falle e virus tipo queste:
http://www.publiweb.com/service/06_18_2004_01.html
http://www.publiweb.com/service/05_19_2004_03.html
http://www.publiweb.com/service/05_21_2004_01.html
http://www.publiweb.com/service/05_25_2004_03.html
Questa è bella:
http://www.publiweb.com/service/04_15_2004_03.html

Questo è HWupgrade:
http://news.hwupgrade.it/11455.html
Con articolo correlato su virus e falle di linux che si occupa di sfatare i falsi miti sull'invulnerabilità del sistema del pinguino:
http://www.linuxhelp.it/modules.php?...ticle&sid=1610

Tanto per chiudere il cerchio, io uso da anni Explorer e Winzozz e l'ultimo virus che ho preso è stato 4 anni fà, da allora mai nemmeno l'ombra e navigo parecchio... basta non cliccare su tutti gli attachment che si vedono.

[Phoenix]

Io non mi credo un genio solo perchè uso Linux... io so quello di cui parlo, e basta.
E non ho mai detto che Unix è indistruttibile o invulnerabile.
Ho detto che paragonarlo a Windows in quanto a sicurezza è una cagata.
Non esistono sistemi invulnerabili. Ma se leggessi gli articoli che tu stesso posti, oltre a quelli che posto io, grazie, ti accorgeresti che sono solo supposizioni: i 2/3 virus creati per Linux infettavano macchine Windows in rete con RedHat. L'articolo che ti ho linkato tratta aspetti tecnici ed è un po' più lunghetto di due paragrafi che propagandano "no no, win è insicuro solo perchè è diffuso!!".
Che esistano bachi in ogni software è scontato, che ne esistano di più in certi software è un dato di fatto.

[Born to Kill]

Io non mi credo un genio solo perchè uso Linux... io so quello di cui parlo, e basta.
E non ho mai detto che Unix è indistruttibile o invulnerabile.
Ho detto che paragonarlo a Windows in quanto a sicurezza è una cagata.
Non esistono sistemi invulnerabili. Ma se leggessi gli articoli che tu stesso posti, oltre a quelli che posto io, grazie, ti accorgeresti che sono solo supposizioni: i 2/3 virus creati per Linux infettavano macchine Windows in rete con RedHat. L'articolo che ti ho linkato tratta aspetti tecnici ed è un po' più lunghetto di due paragrafi che propagandano "no no, win è insicuro solo perchè è diffuso!!".
Che esistano bachi in ogni software è scontato, che ne esistano di più in certi software è un dato di fatto.

io invece credo che a parti invertite, se Linux fosse installato sul 98% delle macchine mondiali, avrebbe un'esercito di virus esattamente come Winzozz che sarebbe "l'alternativa stabile e sicura".

[Ser_Brendon]

Prima di tutto cambia tono perchè io non sono un imbecille e non ho voglia di essere preso per il culo da uno che si crede un genio solo perchè usa linux.
secondo è una realtà che i buchi di sicurezza ci sono ovunque e su qualsiasi sistema, e di certo un documento come quello che sa più di propaganda che di altro non mi fa cambiare idea. Detto questo a me risulta che esistano falle e virus tipo queste:
http://www.publiweb.com/service/06_18_2004_01.html
http://www.publiweb.com/service/05_19_2004_03.html
http://www.publiweb.com/service/05_21_2004_01.html
http://www.publiweb.com/service/05_25_2004_03.html
Questa è bella:
http://www.publiweb.com/service/04_15_2004_03.html

Questo è HWupgrade:
http://news.hwupgrade.it/11455.html
Con articolo correlato su virus e falle di linux che si occupa di sfatare i falsi miti sull'invulnerabilità del sistema del pinguino:
http://www.linuxhelp.it/modules.php?...ticle&sid=1610

Tanto per chiudere il cerchio, io uso da anni Explorer e Winzozz e l'ultimo virus che ho preso è stato 4 anni fà, da allora mai nemmeno l'ombra e navigo parecchio... basta non cliccare su tutti gli attachment che si vedono.

Quoto tutto

[Emptiness]

Sei sicuro, Born, che i tuoi siti si vedano al massimo dello splendore con IE?



Internet Explorer
Opera


No comment.

[Phoenix]

io invece credo che a parti invertite, se Linux fosse installato sul 98% delle macchine mondiali, avrebbe un'esercito di virus esattamente come Winzozz che sarebbe "l'alternativa stabile e sicura".

Il punto è: perchè lo credi? Semplici supposizioni? Banale statistica?

Il mio punto di vista è un altro: i sistemi Unix (tra cui appunto Linux) sono considerati più sicuri, non per niente vengono sempre utilizzati sistemi di questo tipo nei server o in altri impianti particolarmente importanti.
Ora, ai cracker credi importi qualcosa degli utenti desktop? Credi che abbiano veramente accesso al tuo PC, dato che ormai chiunque ha IP dinamici vari? Possono anche aprirti una porta con un trojan, tanto una volta disconnesso/riconnesso tu sei "un altro" e non ti trovano più. Hai voglia di fare port scanning...
A rigor di logica quindi, e i fatti stanno così, i bersagli principali sono i server; quindi vengono studiati modi per attaccarli e cercati bachi da sfruttare per entrarvi. Se tutti scelgono Unix ci sarà un motivo... si saranno accorti che su Windows è più facile entrare. Quadra?

OpenBSD (un altro sistema Unix) è considerato il sistema operativo più sicuro, perchè? Perchè ce l'hanno in 2 su milione? No, semplicemente perchè è pensato per esserlo: sono stati fatti test su test per dimostrarlo, da persone che ne capiscono, non dai ragazzetti che comprano la rivista "2€ no pubblicità".
La stessa cosa vale per Debian, una distribuzione Linux usata molto in ambito server, che viene rilasciata in tre versioni differenti: unstable, è quella con tutti i software aggiornati, ma non testati (è quella che uso io ), testing è un ibrido in cui i software cominciano ad essere testati, e stable e una versione che contiene solo software certificati. Certificati dai soliti test su test fatti da gente che ne capisce... Quindi di bug si suppone non ce ne siano, o ce ne siano in quantità molto inferiore ad altri sistemi operativi.

La sicurezza in ambito desktop è un concetto relativo: un pirla che esegue un file senza sapere cosa sia e senza prendere precauzioni, può anche aver lì un sistema inossidabile che sarà sempre meno sicuro di quello che ci sa fare e sa configurare la macchina. Un sistema Unix ben configurato è molto più sicuro di un sistema Windows ben configurato. Ed è dimostrato, sia dalla distribuzione in ambito server (in cui la sicurezza conta, appunto), sia dei test fatti per dimostrarlo.

Inoltre vi sono caratteristiche di sicurezza intrinsiche in sistemi Unix... per fare un esempio nella mia università abbiamo dei PC in dual boot con Windows2000 e Linux. Dalla prima parte, anche se ovviamente non abbiamo accesso come administrator, si riesce sempre a installarsi il giochino mongolo e incasinare in qualche modo il sistema... dall'altra parte, non puoi nemmeno portare su PC un file di testo perchè l'accesso al lettore floppy ti è negato. Se io dovessi costruire una rete destinata all'uso da parte di studenti o lavoratori qualsiasi, sceglierei Linux... Non so voi.

Ci sono poi altre differenze di carattere più tecnico che rendono Linux migliore e più sicuro di Windows: ad esempio, l'accesso input/output alle periferiche in Linux viene gestito da chiamate al sistema, mentre in Windows dai driver che sono niente più che normali applicazioni utente... che bypassano il sistema operativo e se sono scritte male son cazzi. Oppure, la multiutenza: in Linux ogni utente ha un suo spazio di memoria, e non può scrivere nello stack del kernel... In windows puoi anche creare dieci utenti, ma a causa dell'assenza di user space/kernel space, i programmi da essi eseguiti potranno sempre andare a "sporcare" lo spazio di memoria del sistema.

Poi, se volete continuare a credere che Linux è "un Windows meno diffuso" e solo per questo più sicuro... fate pure, fra qualche anno vedremo. La storia mi darà ragione

[janky]

io invece credo che a parti invertite, se Linux fosse installato sul 98% delle macchine mondiali, avrebbe un'esercito di virus esattamente come Winzozz che sarebbe "l'alternativa stabile e sicura".

già, ma linux almeno è opensource e se viene scoperto un bug c'è una community mondiale che può risolverlo, windows no, passano mesi se non anni prima che venga scopertoun bug... (ad esempio il blaster l'hanno scoperto all'inizio di questo anno...win xp è fuori dal 2001...)

cmq la questione era su mozilla e IE... purtroppo quello che ho scritto va bene lo stesso se si sostituisce mozilla con linux e IE con windows....