la musica dierna si puo difenire ARTE?

[Valiant]

Siete in errore, TUTTI.

io no, non trovo un minimo errore in quello che ho scritto , e nessuno ci riuscirà. Ho semplicemente declamato la verità universale.

Non mi convince il tuo paragone: pittura e musica sono forme espressive molto diverse.

entrambe sono forme di arte, la differenza è che la musica è arte temporale e coinvolge l'udito.

[Kelvan]

io no, non trovo un minimo errore in quello che ho scritto , e nessuno ci riuscirà. Ho semplicemente declamato la verità universale.

Sono d'accordo sul primo, ma non sul secondo post.
Anche quella che è "musica fatta per piacedre" (che poi è musica semplice con particolari caratteristiche, come ad esempio un ritornello che ti si pianta in mente o altro), rimane arte, proprio perchè rispecchia quello che hai espresso nel primo post.

entrambe sono forme di arte, la differenza è che la musica è arte temporale e coinvolge l'udito.

Assolutamente no.
Come ho già detto, fare paragoni tra i diversi tipi di arte è quanto di più sbagliato ci possa essere. Ci sono differenze legate a termini di paragone per ogni cosa che le riguardi.

[Valiant]

un'artista quando compone una canzone cerca di rappresentare attraverso dei rumori (in senso positivo!) quello che lui pensa, le sue emozioni, il suo modo di vedere le cose,proprio come fa un pittore (il paragone regge ); un deejay che fa una base pensa solo a far ballare i truzzi in disco, non gliene frega un ***** di trasmettere emozioni, basta solo che la gente balli e si diverta.

[Kelvan]

Anche se così fosse, la musica fatta per ballare non raggiunge forse il suo scopo?
Non è forse arte che esprime il suo messaggio (balla!) e viene recepita e capita immediatamente?

[Arcturus]

hai perfettamente ragione, concordo virgola per virgola. trovo infantile pensare che l'arte sia solo quella fatta 'senza compromessi' (per dirla alla valiant), solo quella dove l'artista agisce senza essere condizionato. l'artista è sempre e comunque condizionato da qualcosa che può essere il commercio, il denaro, la fama o un ideale più nobile, ma è comunque condizionato.

Senz'altro è condizionato, ma credo sia il caso di analizzare bene "da cosa" è condizionato e "a cosa" porta il fatto di essere condizionato.

Comunque, considerate la situazione: sono appena tornato da un trekking pesante, e mi ritrovo a leggere topic del genere...

[Tenente_Pliskin]

Anche se così fosse, la musica fatta per ballare non raggiunge forse il suo scopo?
Non è forse arte che esprime il suo messaggio (balla!) e viene recepita e capita immediatamente?

a me viene recepito un altro messaggio. A me non viene da ballare con la musica dance! Anzi, mi stimola ben altri bisogni fisiologici!

[theblackpages]

(il paragone regge );

Invece non regge proprio:
Il linguaggio musicale (i generi a cui normalmente ci riferiamo in questo forum - metal, rock -, ma anche più in generale) ha una diffusione di massa, molto più elevata di qualsiasi arte pittorica. Anche musica quale il rock 'n' roll (che so', Little Richard) o lo swing (in ambito jazz) è musica che può essere ballata, ma resta una forma d'arte, dove l'autore esprime se stesso. Quindi pittura e musica, nel contesto attuale, hanno scopi e target d'utenza molto diversi, da cui ne deriva un differente approccio dell'autore stesso.

Per il resto, sono d'accordo con quanto scritto da Pity (è infantile credere in un'arte incondizionata, 'pura') e da Kelvan, che dopo aver mangiato, è diventato molto più comprensibile e condivisibile ^_^.

[Valiant]

Invece non regge proprio:
Il linguaggio musicale (i generi a cui normalmente ci riferiamo in questo forum - metal, rock -, ma anche più in generale) ha una diffusione di massa, molto più elevata di qualsiasi arte pittorica. Anche musica quale il rock 'n' roll (che so', Little Richard) o lo swing (in ambito jazz) è musica che può essere ballata, ma resta una forma d'arte, dove l'autore esprime se stesso. Quindi pittura e musica, nel contesto attuale, hanno scopi e target d'utenza molto diversi, da cui ne deriva un differente approccio dell'autore stesso.

non ho mai parlato di questo io, ma del fatto che nella musica,nella pittura come in qualsiasi forma d'arte, l'autore esprime "se stesso" anche se con modalità differenti.

Anche se così fosse, la musica fatta per ballare non raggiunge forse il suo scopo?
Non è forse arte che esprime il suo messaggio (balla!) e viene recepita e capita immediatamente?

no perchè non c'è l'espressione della mentalità dell'artista.

[Cicciopalla]

Siete in errore, TUTTI.

La musica è arte. Così come lo è la pittura, la scultura, la musica ha tutte le carte in tavole per essere nominata ARTE. Bisogna però sottolineare come, per definire la musica arte, si debbano usare parametri assolutamente (o in parte) diversi da quelli usati per le altre forme di arte.

I discorsi "questo tipo di musica è rivolta al commercio; non ha senso fare musica su una base sempre uguale parlando" etc etc etc, sono assolutamente fuori luogo per definire la musica come arte, proprio perchè la va considerata la musica in maniera complessiva.
Tra i 70 e gli 80 ci furono i boom del rock e del punk, poi il metal, poi una risalita del rock leggero e del pop, ora invece tendono a prevalere l'hip hop e una corrente, che ormai credo sia globale, del nu-metal.
Il fatto che adesso la musica venga rappresentata in questo modo, non vuol dire che sia sbagliato perchè "non esiste più quello, non ci sarà più quell'altro". Semplicemente il tempo passa e con esso il "mezzo" attraverso esprimere l'arte.
Ovviamente mi sto riferendo solo alle correnti maggiori del nostro periodo, perchè andando a fare ricerche minuziose, si potrebbe trovare miliardi di artisti che esprimono molto suonando generi da quelli che per ora spiccano sugli altri.
Inoltre, non giudicate mai un concetto assoluto su questioni come "difficoltà o commercialità".
Esiste un quadro (che io non reputo affatto arte, ma lo è) chiamato "il concetto dello spazio e del tempo" o una cosa del genere che è composto da una tela con uno strappo in mezzo.
Ragionando normalmente direi che è una genialata, ma non direi mai che si tratta di arte perchè non mi rappresenta proprio niente. Eppure studiando il quadro, si possono imparare moltissime cose sui significati intrisechi che il quadro può esprimere. Bisogna sempre studiare il tempo, le condizioni globali in cui viene composta "un'opera" per poi riuscire a capire la suddetta.



Per finire, tenete di lato i vostri gusti in questa discussione, che tutto fanno, tranne che farvi ragionare.



godo

Quoto. C'è arte brutta e bella. O meglio: arte che piace e che non piace.

[Cicciopalla]

a me viene recepito un altro messaggio. A me non viene da ballare con la musica dance! Anzi, mi stimola ben altri bisogni fisiologici!

Sì, ma questa è la TUA opinione. Anche io la penso come te, ma ad alcuni (anzi, a molti ) piace.

[theblackpages]

non ho mai parlato di questo io, ma del fatto che nella musica,nella pittura come in qualsiasi forma d'arte, l'autore esprime "se stesso" anche se con modalità differenti.
no perchè non c'è l'espressione della mentalità dell'artista.

Differente target, differente approccio dell'autore = forme espressive differenti = paragoni improponibili.

[Fedaykin]

a me viene recepito un altro messaggio. A me non viene da ballare con la musica dance! Anzi, mi stimola ben altri bisogni fisiologici!

Anche a me i quadri di pollock fan cagare (era pollock quello che buttava secchiate di vernice sulle tele, giusto? Ho i ricordi un po' sbiaditi, lo studiai alle medie...). Eppure sono considerati arte, e non mi permetto di contestare. Vogliamo parlare dei quadri composti di striscie bianche e nere? È come se mi mettessi ad una tastiera e battessi per 5 minuti mi-sol-mi-sol-mi-sol. Eppure i quadri a striscie sono arte (secondo molti), e non vedo perchè non dovrebbe essere musica il mio mi-sol-mi-sol. Chissà, magari ci farei anche i soldi ( ).
Credo sì che l'arte sia qualcosa di soggettivo, ma credo anche che non si possa considerare arte qualsiasi cosa. Nella musica, fortunatamente, nessuno (per qual che ne so io) è ancora arrivato al mi-sol-mi-sol, quindi se c'è qualcosa che non capisco mi limito a dire che "non l'apprezzo", rimanendo nel pieno del rispetto per i gusti altrui. Certi quadri, invece, non li capirò mai, ma chissà che forse un giorno non riuscirò a comprendere anche quelli...

[Arcturus]

Anche a me i quadri di pollock fan cagare (era pollock quello che buttava secchiate di vernice sulle tele, giusto? Ho i ricordi un po' sbiaditi, lo studiai alle medie...). Eppure sono considerati arte, e non mi permetto di contestare. Vogliamo parlare dei quadri composti di striscie bianche e nere? È come se mi mettessi ad una tastiera e battessi per 5 minuti mi-sol-mi-sol-mi-sol. Eppure i quadri a striscie sono arte (secondo molti), e non vedo perchè non dovrebbe essere musica il mio mi-sol-mi-sol. Chissà, magari ci farei anche i soldi ( ).
Credo sì che l'arte sia qualcosa di soggettivo, ma credo anche che non si possa considerare arte qualsiasi cosa. Nella musica, fortunatamente, nessuno (per qual che ne so io) è ancora arrivato al mi-sol-mi-sol, quindi se c'è qualcosa che non capisco mi limito a dire che "non l'apprezzo", rimanendo nel pieno del rispetto per i gusti altrui. Certi quadri, invece, non li capirò mai, ma chissà che forse un giorno non riuscirò a comprendere anche quelli...

Si, ma bisogna considerare una cosa: un artista vero è un artista che con la propria arte riesce a esprimere se stesso e la propria anima, filtrando il messaggio attraverso ciò che lo circonda, la società in cui vive. E ci sono molti artistiche che si esprimono in modo decisamente "non convenzionale", ma è sbagliato pensare che l'arte si debba per forza adeguare a uno standard, né quadri né canzoni si fanno con lo stampino. Se Malevic ha dipinto il "quadrato nero" lo ha fatto per un motivo, dietro quel quadro, oltre che a un messaggio, c'è uno studio tecnico, mica è venuto fuori a caso. Tu parli del "mi-sol-mi-sol" in modo sbagliato, perché se la pensi così una cosa del genere non sarebbe il frutto di uno studio, ma solo una cosa casuale, fatta per scherzare. A questo proprosito ti invito ad ascoltare l'opera di Philip Glass "Einstein On The Beach": probabilmente la considereresti una cag@ta, ma dietro di essa c'è un'attenta ricerca minimalista, c'è una notevole complessità che però può essere apprezzata solo ascoltando attentamente l'opera (cosa molto difficile) e soprattutto "capendo" l'opera.

[Valiant]

Differente target, differente approccio dell'autore = forme espressive differenti = paragoni improponibili.

all'artista che gliene frega del target? Cosa gliene frega di chi vedrà il suo quadro o chi sentirà la sua canzone? se si fa queste domande, non è un artista, perchè un artista deve creare senza compromessi, badando dolo a se stesso, deve creare Per se stesso
Musica e pittura sono sì differenti (sarebbe un reato negarlo) poichè un quadro è diverso da una canzone, ma il ragionamento che sta alla base è lo stesso....

[mikevil]

Praticamente non ho dormito nè mangiato, quindi chiedo venia....

Voglio semplicemente far capire che, tralasciando i gusti di tutti, anche la musica che definiamo commerciale o stupida (o non-musica come accade con qualcuno nei confronti dell'hip hop), è arte, proprio perchè l'arte non era fatta solo dai vecchi (e grandi) degli anni passati, ma anche da quelli di adesso, che possiamo apprezzarli o meno. E il modo per capire l'arte (TUTTA) è quello di studiare il suo modo di rappresentarsi nel periodo storico in cui viene fatta.

Quindi, riassumendo il tuo pensiero, tutto ciò che c'è di musicale (o per qualsiasi altra forma artistica) al giorno d'oggi (e negli anni passati) è ARTE perchè specchio della nostra società e dei nostri costumi.
Trovo la tua opinione molto "democratica" e in parte giusta.
Parli anche di messaggio ("balla" per la disco) e di percezione del medesimo ("balliamo tutti felici", noi) dicendo che se una qualsivoglia forma artistica riesce a comunicare il proprio messaggio è da considerarsi ARTE.
Ma io ti chiedo: il messaggio di fondo della "mass-music" odierna e passata(senza offesa) è poi così artistico?
Rispecchia veramente il nostro periodo storico?
Mmh, forse cerca di rispecchiare l'antitesi del nostro mondo e del suo funzionamento, perchè a quando pare il "perdonooo" non è poi così diffuso, le pistole del gangsta sparano per davvero, eccetera...
Certo, l'arte deve essere libera d'esprimersi liberamente e senza vincoli, ma io, personalmente, non mi sento poi tanto rappresentato dalla MTV Generation.
Molti diranno che sono libero di poter scegliere d'ascoltare o meno, ma lasciatemi almeno il diritto di dire che non ritengo TUTTO ciò che crea (artisticamente parlando) l'uomo ARTE, ma che possa chiamarsi PRODOTTO molto ben confezionato.