la musica dierna si puo difenire ARTE?

[Kelvan]

Quindi, riassumendo il tuo pensiero, tutto ciò che c'è di musicale (o per qualsiasi altra forma artistica) al giorno d'oggi (e negli anni passati) è ARTE perchè specchio della nostra società e dei nostri costumi.
Trovo la tua opinione molto "democratica" e in parte giusta.
Parli anche di messaggio ("balla" per la disco) e di percezione del medesimo ("balliamo tutti felici", noi) dicendo che se una qualsivoglia forma artistica riesce a comunicare il proprio messaggio è da considerarsi ARTE.
Ma io ti chiedo: il messaggio di fondo della "mass-music" odierna e passata(senza offesa) è poi così artistico?
Rispecchia veramente il nostro periodo storico?
Mmh, forse cerca di rispecchiare l'antitesi del nostro mondo e del suo funzionamento, perchè a quando pare il "perdonooo" non è poi così diffuso, le pistole del gangsta sparano per davvero, eccetera...
Certo, l'arte deve essere libera d'esprimersi liberamente e senza vincoli, ma io, personalmente, non mi sento poi tanto rappresentato dalla MTV Generation.
Molti diranno che sono libero di poter scegliere d'ascoltare o meno, ma lasciatemi almeno il diritto di dire che non ritengo TUTTO ciò che crea (artisticamente parlando) l'uomo ARTE, ma che possa chiamarsi PRODOTTO molto ben confezionato.

mike, come hai detto bene, la mia è una visione "democratica".
Non mi permetterei mai di costringere qualcuno ad accettare (e fargli piacere) cose per le quali prova disgusto (non lo faccio io, perchè dovrei farlo fare agli altri! ).
Trovo che il discorso storico giochi un ruolo fondamentale perchè se rifletti bene ormai ne sono (quasi) tutti influenzati.
Il fatto di trovare "prodotti confezionati" è riconducibile solo ad una questione di comparazione tra quello che reputi arte e quello che no. Evidentemente, se adesso trovi questo tipo di musica, è perchè in questo nostro periodo si adatta in maniera particolare. Poi si è liberi di accettarla o meno, come facciamo normalmente, ma non dimentichiamo che il movimento di questi "prodotti" sta segnando una parte di storia della musica (e quindi dell'arte).

[Cello]

Quindi, riassumendo il tuo pensiero, tutto ciò che c'è di musicale (o per qualsiasi altra forma artistica) al giorno d'oggi (e negli anni passati) è ARTE perchè specchio della nostra società e dei nostri costumi.
Trovo la tua opinione molto "democratica" e in parte giusta.
Parli anche di messaggio ("balla" per la disco) e di percezione del medesimo ("balliamo tutti felici", noi) dicendo che se una qualsivoglia forma artistica riesce a comunicare il proprio messaggio è da considerarsi ARTE.
Ma io ti chiedo: il messaggio di fondo della "mass-music" odierna e passata(senza offesa) è poi così artistico?
Rispecchia veramente il nostro periodo storico?
Mmh, forse cerca di rispecchiare l'antitesi del nostro mondo e del suo funzionamento, perchè a quando pare il "perdonooo" non è poi così diffuso, le pistole del gangsta sparano per davvero, eccetera...
Certo, l'arte deve essere libera d'esprimersi liberamente e senza vincoli, ma io, personalmente, non mi sento poi tanto rappresentato dalla MTV Generation.
Molti diranno che sono libero di poter scegliere d'ascoltare o meno, ma lasciatemi almeno il diritto di dire che non ritengo TUTTO ciò che crea (artisticamente parlando) l'uomo ARTE, ma che possa chiamarsi PRODOTTO molto ben confezionato.

Pienamente d'accordo. Hai riassunto in pieno il mio modo di vederla.

Kelvan cosa intendi per "(quasi) tutti influenzati?".

[mikevil]

...ma non dimentichiamo che il movimento di questi "prodotti" sta segnando una parte di storia della musica (e quindi dell'arte).

Si Kelvan, si stanno segnando la storia della musica odierna, e non so se questo sia un bene... vedremo

[Cello]

Si Kelvan, si stanno segnando la storia della musica odierna, e non so se questo sia un bene... vedremo

E soprattutto il fatto che stiano segnando la storia della musica, non rende questi prodotti necessariamente etichettabili come "arte". No?

[mikevil]

E soprattutto il fatto che stiano segnando la storia della musica, non rende questi prodotti necessariamente etichettabili come "arte". No?

Quoto, sarà ricordata come l'epoca "artisticamente piatta", sempre con le dovute eccezioni, visto l'impoverimento generale della mass - music, piena di idee reciclate o addirittura "prese in prestito".

Io vorrei porvi pure un'altra domanda, forse uscendo per un pò dal seminario.

Ce ancora qualcosa di nuovo da inventare (musicalmente parlando) oppure dovremo attenderci il rimescolamento di concetti sonori già sentiti (chi ha detto The Darkness?)?

[Cello]

Quoto, sarà ricordata come l'epoca "artisticamente piatta", sempre con le dovute eccezioni, visto l'impoverimento generale della mass - music, piena di idee reciclate o addirittura "prese in prestito".

Io vorrei porvi pure un'altra domanda, forse uscendo per un pò dal seminario.

Ce ancora qualcosa di nuovo da inventare (musicalmente parlando) oppure dovremo attenderci il rimescolamento di concetti sonori già sentiti (chi ha detto The Darkness?)?

Beh oggigiorno il riciclaggio di idee sonore e di immagine tira molto. Michael Bublè non mi sembra aggiunga molto di personale ai successi che ha riportato al successo oggi; coraggioso? Neppure, dato che metà della mass-music degli ultimi anni propona una rivisitazione di ciò che è stata la musica di tanti anni addietro, quindi di coraggioso non ci vedo nulla, ha trovato il modo per fare soldi anche lui.

[theblackpages]

all'artista che gliene frega del target?

Per piacere, non dirottare il discorso, atteniamoci a quanto precedentemente introdotto. A prescindere da quanto all'artista interessi, la sua opera si incanala automaticamente verso un target. Il quadro è destinato a delle mostre, quindi ad un elite si presuppone competente e preparata. La musica ha una diffusione di massa, l'album sarà stampato in centinaia di copie, raggiungerà i negozi e le mani di acquirenti più o meno occasionali. E, anche per questo, le due forme artistiche assumono differenti configurazioni, rendendo i paragoni alquanto improponibili. E' questa la differenza che cerco di farti notare.

[Drizzt]

Per piacere, non dirottare il discorso, atteniamoci a quanto precedentemente introdotto. A prescindere da quanto all'artista interessi, la sua opera si incanala automaticamente verso un target. Il quadro è destinato a delle mostre, quindi ad un elite si presuppone competente e preparata. La musica ha una diffusione di massa, l'album sarà stampato in centinaia di copie, raggiungerà i negozi e le mani di acquirenti più o meno occasionali. E, anche per questo, le due forme artistiche assumono differenti configurazioni, rendendo i paragoni alquanto improponibili. E' questa la differenza che cerco di farti notare.

Ma i quadri vengono visti anche da migliaia di comitive di marmocchi delle scuole e dai vecchietti che non hanno niente da fare, così come dai giapponesi che invadono ogni città d'arte.

[Fedaykin]

Si, ma bisogna considerare una cosa: un artista vero è un artista che con la propria arte riesce a esprimere se stesso e la propria anima, filtrando il messaggio attraverso ciò che lo circonda, la società in cui vive. E ci sono molti artistiche che si esprimono in modo decisamente "non convenzionale", ma è sbagliato pensare che l'arte si debba per forza adeguare a uno standard, né quadri né canzoni si fanno con lo stampino. Se Malevic ha dipinto il "quadrato nero" lo ha fatto per un motivo, dietro quel quadro, oltre che a un messaggio, c'è uno studio tecnico, mica è venuto fuori a caso. Tu parli del "mi-sol-mi-sol" in modo sbagliato, perché se la pensi così una cosa del genere non sarebbe il frutto di uno studio, ma solo una cosa casuale, fatta per scherzare. A questo proprosito ti invito ad ascoltare l'opera di Philip Glass "Einstein On The Beach": probabilmente la considereresti una cag@ta, ma dietro di essa c'è un'attenta ricerca minimalista, c'è una notevole complessità che però può essere apprezzata solo ascoltando attentamente l'opera (cosa molto difficile) e soprattutto "capendo" l'opera.

Guarda, non a caso nel mio post parlo di comprensione. Personalmente, nn riesco a trovarci nulla di "artistico" in un quadro a striscie bianche e nere, ma si tratta solo di apertura mentale. Paragono il quadro a striscie bianche e nere ad uno scherzoso "mi-sol" non solo per il semplice fatto che nessuno dei due mi dice niente, ma anche perchè non riesco, nella mia comprensione, a capire cosa ci sia di artistico. Nemmeno le storie di san francesco dipinte da giotto mi dicono niente, come magari non mi dice niente un disco di un qualsiasi guitar hero che nel suo disco fa sfoggio di tecnica. In entrambi i casi, posso dire che il quadro, o il cd, sono "belli", rispecchiano la bravura dell'artista, ma che, nel mio caso, non riescono a farmi provare delle particolari emozioni (come invece, perchè no, potrebbe essere per qualcun altro con gusti diversi dai miei). I quadri moderni come quello preso d'esempio, invece, non riesco proprio a capirli, ed oltre a non significare niente per me non li trovo nemmeno particolarmente "belli". E non metto mai in dubbio che sia arte, dico semplicemente che, personalmente, non ci vedo assolutamente niente di "artistico". Per questo parlo di soggettività dell'arte.

dimmi se mi sono spiegato, mi rendo conto di aver scritto un post un po' intricato

[Mulder]

Beh oggigiorno il riciclaggio di idee sonore e di immagine tira molto. Michael Bublè non mi sembra aggiunga molto di personale ai successi che ha riportato al successo oggi; coraggioso? Neppure, dato che metà della mass-music degli ultimi anni propona una rivisitazione di ciò che è stata la musica di tanti anni addietro, quindi di coraggioso non ci vedo nulla, ha trovato il modo per fare soldi anche lui.

Beh, cio nn toglie che però qualcuno sia dia da fare per fare qualcosa di nuovo...oppure, cio che ora non viene valutato, verrà rivalutato poi. Prendi gli Iron maiden: mio babbo dice che all'epoca non gli pcaevano perchè sapevano di "roba vecchia" Eppure, hanno dato il via a tante band come sonorità, e di certo hanno introdotto tante novità rispetto al loro presente

Evidentemente, se adesso trovi questo tipo di musica, è perchè in questo nostro periodo si adatta in maniera particolare. Poi si è liberi di accettarla o meno, come facciamo normalmente, ma non dimentichiamo che il movimento di questi "prodotti" sta segnando una parte di storia della musica (e quindi dell'arte).

Vabbeh, però solo una sfacettatura. Gli anni 80 sono rappresentati sia dalla discomusic, sia per esempio da master of puppets (non so perchè, ma secondo me riassume alla eprfezione il periodo di allora attraverso la musica)

[Kelvan]

Kelvan cosa intendi per "(quasi) tutti influenzati?".

Che ovviamente ci sono le dovute eccezioni visto che tendo a riferirmi a tutta la musica.

Si Kelvan, si stanno segnando la storia della musica odierna, e non so se questo sia un bene... vedremo

Mai detto che sia un bene

Quoto, sarà ricordata come l'epoca "artisticamente piatta", sempre con le dovute eccezioni, visto l'impoverimento generale della mass - music, piena di idee reciclate o addirittura "prese in prestito".

So che non dovrei dirlo, ma le prese in prestito esistono da sempre, in ogni arte e in particolare nella musica.
Ripeto che la vostra è solo una questione di gusti.

Ce ancora qualcosa di nuovo da inventare (musicalmente parlando) oppure dovremo attenderci il rimescolamento di concetti sonori già sentiti (chi ha detto The Darkness?)?

Non saprei. Io penso che l'arte musicale possa trovare mille modi differenti per esprimersi.

[pity]

Ce ancora qualcosa di nuovo da inventare (musicalmente parlando) oppure dovremo attenderci il rimescolamento di concetti sonori già sentiti (chi ha detto The Darkness?)?

guarda che l'invenzione è una caratteristica che nel rock non è mai venuta a mancare fino ad adesso. l'importante è non limitarsi alla musica mainstream, ma cercare un po' più a fondo

[mikevil]

guarda che l'invenzione è una caratteristica che nel rock non è mai venuta a mancare fino ad adesso. l'importante è non limitarsi alla musica mainstream, ma cercare un po' più a fondo

Ehm, nel rock l'invenzione è una caratteristica che non è mai venuta a mancare?

Ehm sento un giro famigliare in lontananza... IRON MAIDEN, dicono, e subito dopo AC/DC, con una spruzzata di DIRE STRAITS...

Non posso che concordare con te quando dici che il rock underground riserva molte sorprese, visto che li continua ad evolversi grazie a pochi gruppi veramente ispirati ed "inspiranti".

[pity]

Ehm, nel rock l'invenzione è una caratteristica che non è mai venuta a mancare?

Ehm sento un giro famigliare in lontananza... IRON MAIDEN, dicono, e subito dopo AC/DC, con una spruzzata di DIRE STRAITS...

Non posso che concordare con te quando dici che il rock underground riserva molte sorprese, visto che li continua ad evolversi grazie a pochi gruppi veramente ispirati ed "inspiranti".

ma non sono affatto pochi gruppi quelli odierni!!! fai un giretto sul sito di scaruffi (ma ti prego non leggere i voti o quello che scrive, lo dico per il tuo bene) e guarda le uscite degli ultimi anni. probabilmente non conoscerai la maggior parte dei nomi, ma ti assicuro che è quasi tutta roba validissima, non inferiore che ne so a beatles o led zeppelin, roba diversissima ovviamente, ma assolutamente valida

[mikevil]

ma non sono affatto pochi gruppi quelli odierni!!! fai un giretto sul sito di scaruffi (ma ti prego non leggere i voti o quello che scrive, lo dico per il tuo bene) e guarda le uscite degli ultimi anni. probabilmente non conoscerai la maggior parte dei nomi, ma ti assicuro che è quasi tutta roba validissima, non inferiore che ne so a beatles o led zeppelin, roba diversissima ovviamente, ma assolutamente valida

6/10 Fantomas di "Delirium Cordia"... Mike Patton amico caro...
5/10 Blonde Redhead "Misery is a Butterfly"...

Ops ci sono cascato ho letto i voti...