Creazionismo vs Evoluzione darwiniana

[IL CONTE]

Si è evoluta, ma troppo lentamente rispetto ai fatti. In ogni caso, al di là dell'aspetto economico, è una questione di discredito ad essere in gioco. Come tu stesso sostieni (o mi sembra di capire dai tuoi posts), chiunque anche solo possa fare affermazioni in merito alla possibile falsità dell'attuale scala biocronologica cessa di essere uno scienziato per assurgere a ciarlatano. Ora, questo è esattamente il modo di pensare di larga parte della comunità scientifica. Negare l'establishment equivale ad un'eresia nel vero senso del termine. E' lo stesso Popper a sostenere come la scienza preferisca ancorarsi ad una vecchia teoria perciolante, anche a costo di coprirla di ipotesi ad hoc (vedi "l'evoluzione dell'evoluzionismo"), piuttosto che sprofondare insieme alla barca che affonda. E' questo il motivo per cui le rivoluzioni scientifiche saranno sempre l'eccezione, saranno sempre osteggiate, e sarà la scienza "normale" a prevalere. Leggi in merito le dissertazioni crica il metodo scientifico di Feyerabend,ma anche Kuhn e Lakatos (oltre chiaramente a Popper): la Scienza ha sempre la tendenza a chiudersi nel dogma, i grandi balzi sono rari e difficili, come Galileo dimostra. Per quanto tu possa credere, per quanto con nomi diversi, la scienza in questo è cambiata poco dai tempi di Galileo. La scienza non è quell'entità semi-divina che idillicamente ci conduce al benessere universale, la scienza è anche dogma e prodotto di interessi particolari.

Quindi fammi capire: tu non rigetti in toto l'evoluzionismo, ma non lo consideri soddisfacente per spiegare come sono andate le cose. Ok, ma per fare questo occorrono le prove. Come ha spiegato Medius....non basta un paio di articoli, occorrono valanghe di prove pubblicate da riviste del settore. Inoltre non conosci molto dell'evoluzionismo, delle varie discipline correlate. E non conosci nemmeno molto la scienza odierna(del resto hai piu volte manifestato simpatie per teorie strampalate....). Perche la scienza non è assolutamente dogma, altrimenti non è scienza. E ripeto...un conto è una ricerca particolare mossa da interesse particolare, altra cosa mettere in discussione l'evoluzionismo senza avere la conoscenza o senza avere prove.

[Marcus85]

non c'è alcuno studio scientifico sulle ooparts perchè o si sono dimostrati degli hoax (fake, falsi "d'autore", imbrogli insomma), o sono stati spiegati con un pò di logica (geode di coso, pila di Bagdad, il "famoso" martello trovato nella roccia), oppure il loro reperimento è così laborioso e complicato (e diciamo pure impossibile), che chi li possiede o non li mostra o fa di tutto per impedire che vi sia una indagine sulla loro provenienza (come lo scopritore delle "pietre di Ica", di cui ora non mi sovviene il nome, che si è portato nella tomba l'ubicazione esatta della grotta in cui sosteneva di averle trovate e che avrebbe di certo potuto aiutare la scienza a fare luce su questo mistero).
Quindi, lo scetticismo "a priori" è ben giustificato da decenni di facili sensazionalismi e indagini dilettantesche e approssimative di giornalisti o appasisonati improvvisatisi archeologi e storici tout court. D'altronde, affermazioni "straordinarie" richiedono prove altrettanto straordinarie. Se domani mi si viene a dire che il Big Bang è una teoria sballata, io mi aspetto fior di prove e dimostrazioni, non qualche formuletta o un calcolo quì e lì che possono essere spiegati con un perfezionamento della teoria principale. D'altronde, nel dubbio, ci affidiamo sempre alla spiegazione che richiede un minor numero di ipotesi per essere spiegata e non viceversa (non è una cosa che mi sto inventando io, si chiama Rasoio di Occam e si applica a qualsiasi struttura e a qualsiasi campo).

Mentre alcuni ooparts sono falsi conclamati, alcuni potrebbero effettivamente essere autentici. Mi riferisco alle sfere di Klerksdorp o al cubo di Linz (quest'ultimo esiste tuttora ed è stato oggetto di indagini recenti che non sono state tuttavia in grado di appurarne l'origine. Il cubo si trova presso l'osterreicchisches Landesmuseum di Linz, in Austria, ed esami scientifici, condotti dal Museo di Scienze Naturali di Vienna ne attestarono l'origine "non naturale", confermandone una plausibile datazione a circa 60 milioni di anni, sulla base del carbone al cui interno fu rinvenuto (il carbone, che conserva l'impressione del cubo si trova all' Heimathaus Museum di Vockalbruck, in Austria, ed è stato anch'esso ripetutamente esaminato), lo stesso vale per i manufatti del carbonifero di Nampa, autenticati dalla Boston Society of Natural History, questo solo per citare alcuni esempi. Sottovaluti inoltre le difficoltà insite nel falsificare manufatti fossili.
Quanto alle pietre di Ica ti ricordo come il loro numero stimato si aggira nell'ordine delle circa 60.000 unità, potenzialmente alcune decine di migliaia. Troppe per potere essere state falsificate da una sola persona. In questo caso la situazione è però più delicata,e a fronte di un vasto numero di pietre autentiche molti sono i falsi, nati soprattutto dopo che il rinvenimento divenne di pubblico dominio. Quanto alla storia della grotta è palesemente falsa, ne ho sentito parlare ma lo scopritore delle pietre (Javier Cabrera) non ne fa mai menzione alcuna, ipotizza che possano provenire o che fossero state in origine depositate in una grotta e da lì trasportate a valle dai corsi d'acqua, ma mai e in nessun punto afferma di essere a conoscenza di grotte o altro, piuttosto sostiene come le pietre provengano da scavi clandestini e lavori edili. Inoltre trascuri come un certo numero di pietre provenga da scavi governativi e ufficiali condotti dal governo peruviano.
Di altri ooparts, e te ne potresti stupire, l'esistenza è più nota di quanto tu possa credere, ma tuttavia continuano ad essere ignorati. Mi riferisco al qutb minar di Delhi, il "pilastro di ferro", che, oltre a costituire uno degli ooparts più significativi, è stato dichiarato dall'Unesco Patrimonio dell'Umanità, al che non potrai certamente affermare la sua non esistenza. Quanto al numero delle prove, ti ripeto che non è il numero a contare necessariamente, in forza del principio di asimmetria logica. Il fatto è che vengono sistematicamente ignorate. Tutto questo in larga parte a causa del pregiudizio secondo cui queste tematiche non siano che "fantasie". Se invece il problema iniziasse ad essere valutato scientificamente la situazione potrebbe mutare, la realtà è che non è mai stato effettuato nessun tentativo, nemmeno confutante, in quest'ultima direzione. Il risultato è che le riviste di settore liquidano l'argomento, considerando il tutto aprioristicamente alla stregua di deliri e vaneggiamenti, rendendo non solo difficile stimare il fenomeno, ma anche discernere tra quella che è fantasia e quella che è, o potrebbe diventare, scienza.

[nicjedi]

Kaekko..guada...ho controllato solo un nome a caso..e guarda cosa è uscito:

Steady State Theory:

The steady-state theory is a view that the universe is always expanding but maintaining a constant average density, matter being continuously created to form new stars and galaxies at the same rate that old ones become unobservable as a consequence of their increasing distance and velocity of recession. A steady-state universe has no beginning or end in time; and from any point within it the view on the grand scale--i.e., the average density and arrangement of galaxies--is the same. Galaxies of all possible ages are intermingled.

The theory was first put forward by Sir James Jeans in about 1920 and again in revised form in 1948 by Hermann Bondi and Thomas Gold. It was further developed by Sir Fred Hoyle to deal with problems that had arisen in connection with the alternative big-bang hypothesis. Observations since the 1950s have produced much evidence contradictory to the steady-state picture and supportive of the big-bang model

Ora dimmi...cosa c'entra con il creazionismo?....qui si parla di una teoria di come si evolve l'universo.....ah..parla di EVOLUZIONE DELL'UNIVERSo...e non parla di nessun "creatore"

Ciao

Nicola

[Xenoray]

Dalla nascita siamo stati abituati a credere che l'universo è nato 15 miliardi di anni fa, che la terra ha 4,5 miliardi di anni, che gli organismi viventi si sono evoluti da organismi più semplici...
...siamo veramente sicuri che le cose sono andate così?

L' A.I.S.O (Associazione Italiana Studi sulle Origini) è convinta del contrario. http://www.creazionismo.org/.

Xkè farsi una domanda di cui non avremo MAI la risposta?
è tempo sprecato..mi vedo Biancaneve al posto di pensare a sta cosa -.-

BRONTOLO RULEZ !!!

[Marcus85]

Xkè farsi una domanda di cui non avremo MAI la risposta?
è tempo sprecato..mi vedo Biancaneve al posto di pensare a sta cosa -.-

BRONTOLO RULEZ !!!

Già, è tutto tempo sprecato, chissà perchè ho il presentimento che se nessuno si fosse mai posto queste domande saremmo ancora a danzare non troppo felici e non troppo contenti intorno al fuoco...

[Xenoray]

Già, è tutto tempo sprecato, chissà perchè ho il presentimento che se nessuno si fosse mai posto queste domande saremmo ancora a danzare non troppo felici e non troppo contenti intorno al fuoco...

no scusa..ma cosa centra??
confondi la creazione con la evoluzione
è come dire "non so ki è mio padre e mia madre,allora resto primitivo"

[Marcus85]

no scusa..ma cosa centra??
confondi la creazione con la evoluzione
è come dire "non so ki è mio padre e mia madre,allora resto primitivo"

No, è l'attitudine generale a porsi degli interrogativi, se l'uomo non si fosse mai posto domande sull'ambiente che lo circonda oggi non avremmo nè la scienza nè buona parte di ciò che ci circonda. Il progresso non è frutto del caso, ma di un tentativo di dare risposta a domande ed interrogativi, senza i quali non esisterebbe scienza.

[Melchior]

Il progresso non è frutto del caso, ma di un tentativo di dare risposta a domande ed interrogativi, senza i quali non esisterebbe scienza.

A dire il vero di solito il progresso è determinato dalla necessità.

[Marcus85]

A dire il vero di solito il progresso è determinato dalla necessità.

Che porta a formulare degli interrogativi, comunque è innegabile che la guerra sia il motore della larga parte del rpogresso, che si basa sulla necessità di primeggiare e prevalere.