Il nemico terrorista ha armi nucleari?

[Mc Out]

l'India è una democrazia e il Pakistan è un fidato alleato dell'occidente.
io mi preoccuperei anche di Israele.

Il Pakistan è una dittatura militare.
Dato che sono in guerra tra loro, se la cosa dovesse degenerare chi aiutiamo l'alleato anti-democratico o il democratico meno alleato?

[medius]

Il Pakistan è una dittatura militare.
Dato che sono in guerra tra loro, se la cosa dovesse degenerare chi aiutiamo l'alleato anti-democratico o il democratico meno alleato?

intanto gli Usa hanno aiutato entrambi (Israele e Pakistan) con aiuti economici per propri fini, quindi la democrazia NON è una discriminante in politica estera.
ergo non è necessario essere una dittatura per diventare un "nemico": bisogna altresì essere d'impiccio o al limite un capro espiatorio.

[costanet]

[QUOTE=tito][QUOTE=costanet]Ok certo, non l'ho citato perchè è conoscenza ormai comune che le dotazioni militari-strategiche Usa sono in automatico quelle di Israele.

Cosa ti fa pensare che gli Usa siano disposti a rischiare qualcosa per Israele, visto che in ogni guerra che ha dovuto combattere, Israele è stato sempre solo, anzi nella prima crisi di Suez furono proprio gli americani a costringerli al ritiro dal Sinai; inoltre gli accordi di Camp David sono a deciso vantaggio dei palestinesi (che poi non siano stati rispettati è un altro discorso...)e vediamo chi aveva programmato i patti: Carter...
Quindi torno a chiederti: cosa ti fa pensare che Usa e Israele siano alleati stretti??

Parlare di vantaggi per i Palestinesi nelle trattative finora intercorse è come parlare del fatto che bisogna essere grati al ladro di portafogli che almeno, bonta' sua, ti restituisce i documenti, ma tant'è non ci sono sordi peggiori di chi non vuole capire. Parlando di politica Usa mi riferisco ovviamente al lato oscuro della democrazia americana, vale a dire l'amministrazione repubblicana. Il progetto neo-con del Grande Medio oriente non prevede piu' la nascita di uno stato palestinese indipendente per svariate ragioni, non ultime il fatto che si teme diventerebbe uno stato canaglia (questa è la motivazione ufficiale). Il progetto del Grande Medio oriente si affianca con quello degli oltranzisti Israeliani del Likud(progetto Grande Israele) e in Israele assistiamo a un paradosso, da una parte la maggioranza della popolazione, con Sharon e i laburisti, vogliono il disengagement, dall'altra gli oltranzisti e i coloni ,pur in minoranza, dettano legge contraria. Il fallimento sostanziale della situazione irachena ha fatto cancellare non solo Camp David ma anche la più recente road map. Considerazioni di equilibri politici e di opportunità hanno fatto si che l'amministrazione Usa abba mutato tendenze. Non si dimentichi poi che negli Usa dove le elezioni sono finanziate da grossi gruppi di pressione economica, la lobby ebraica ha molto peso sul corpo di finanziamenti pro Bush.

[darkmanor'skaz]

................ Non si dimentichi poi che negli Usa dove le elezioni sono finanziate da grossi gruppi di pressione economica, la lobby ebraica ha molto peso sul corpo di finanziamenti pro Bush.

Ho la nausea........ma possibile che per soldi l'uomo vende pure i genitori?

[Mc Out]

intanto gli Usa hanno aiutato entrambi (Israele e Pakistan) con aiuti economici per propri fini, quindi la democrazia NON è una discriminante in politica estera.
ergo non è necessario essere una dittatura per diventare un "nemico": bisogna altresì essere d'impiccio o al limite un capro espiatorio.

Concordo, la democrazia non è una discriminante in politica estera, salvo poi diventare il punto portante di interventi armati (chi ha detto Iraq?). Il Pakistan potrebbe essere considerato uno stato canaglia senza problemi: una dittatura dotata di armi di distruzione di massa in guerra con uno stato democratico (India). Guarda caso la stessa situazione di Saddam.....
(PS. prima che qualcuno tiri fuori la stupidaggine del terrorismo, ricordo per l'ennesima volta che Saddam, a detta dello stesso Bush, non c'entrava niente con Bin Laden)
Ma il Pakistan è stato dichiarato da Bush miglior alleato non NATO degli USA, e quindi va bene, due pesi due misure....

[darkmanor'skaz]

Concordo, la democrazia non è una discriminante in politica estera, salvo poi diventare il punto portante di interventi armati (chi ha detto Iraq?). Il Pakistan potrebbe essere considerato uno stato canaglia senza problemi: una dittatura dotata di armi di distruzione di massa in guerra con uno stato democratico (India). Guarda caso la stessa situazione di Saddam.....
(PS. prima che qualcuno tiri fuori la stupidaggine del terrorismo, ricordo per l'ennesima volta che Saddam, a detta dello stesso Bush, non c'entrava niente con Bin Laden)
Ma il Pakistan è stato dichiarato da Bush miglior alleato non NATO degli USA, e quindi va bene, due pesi due misure....

L'america fa come Berlusconi (o è l'inverso?) tutti quelli che ce l'hanno con Berlusconi sono comunisti............tutti quelli che ce l'hanno con gli usa sono tutti terroristi..........in effetti a cosa devono aggrapparsi per sostenere i casini che fanno?

[maverick84]

(PS. prima che qualcuno tiri fuori la stupidaggine del terrorismo, ricordo per l'ennesima volta che Saddam, a detta dello stesso Bush, non c'entrava niente con Bin Laden)

Bush non ha mai affermato ciò.
Sono stati i suoi fidi collaboratori ad ammetterlo.

[darkmanor'skaz]

Bush non ha mai affermato ciò.
Sono stati i suoi fidi collaboratori ad ammetterlo.

Io mi ricordo bene che Bush affermava che Bin laden e Saddam erano amici, ci hanno fatto anche della satira su qst.......

[Dauntless]

L'america fa come Berlusconi (o è l'inverso?) tutti quelli che ce l'hanno con Berlusconi sono comunisti............tutti quelli che ce l'hanno con gli usa sono tutti terroristi..........in effetti a cosa devono aggrapparsi per sostenere i casini che fanno?

questa è vecchia... beh del resto tutti quelli che non ce l'hanno con berlusconi sono imprenditori delinquenti mafiosi e assassini

[darkmanor'skaz]

questa è vecchia... beh del resto tutti quelli che non ce l'hanno con berlusconi sono imprenditori delinquenti mafiosi e assassini

Una parte è come dici tu, un terzo diciamo, un altro terzo è gente un po' ignorante e ancora un altro terzo effettivamente gli fa comodo averlo al governo senza per qst commettere atti illegali........

[costanet]

Ho la nausea........ma possibile che per soldi l'uomo vende pure i genitori?

Il fatto è che per quanto criticabile sia il concetto di finanziamento pubblico dei partiti, sarà sempre meglio di campagne elettorali finanziate da qualcuno che poi presenterà inevitabilmente il conto. Oppure crediamo che siano tutti dei benefattori?

[Dauntless]

Una parte è come dici tu, un terzo diciamo, un altro terzo è gente un po' ignorante e ancora un altro terzo effettivamente gli fa comodo averlo al governo senza per qst commettere atti illegali........

e poi c'era la marmotta che confezionava la cioccolata..

[darkmanor'skaz]

Il fatto è che per quanto criticabile sia il concetto di finanziamento pubblico dei partiti, sarà sempre meglio di campagne elettorali finanziate da qualcuno che poi presenterà inevitabilmente il conto. Oppure crediamo che siano tutti dei benefattori?

Certo, accettiamo soldi sporchi di sangue e diventiamo ancora più lerci.........io nn ci sto!!!!!

[darkmanor'skaz]

e poi c'era la marmotta che confezionava la cioccolata..

Ma che centra warhammer?

[costanet]

Certo, accettiamo soldi sporchi di sangue e diventiamo ancora più lerci.........io nn ci sto!!!!!

No guarda probabilmente diciamo la stessa cosa. A mio parere è male minore che i partiti vengano finanziati pubblicamente tramite disposizoni di legge che non, come negli Usa, vengano finanziate da gruppi industriali privati. Purtroppo l'abuso ci può semnpre essere come è stato dimostrato anche qui ma mi pare il male minore.