Abrogazione della legge Scelba

[IL CONTE]

Inviato da nipik
bella la citazione
posso metterla nella firma?

of course, soltanto correggi il "dall'umanità" in "dell'umanità" altrimenti nn torna

E cambia il dovremmo in dovessimo...qualcuno mi ha fatto uno scherzo di pessimo gusto

[L33T]

Favorevole.
Anche se i fascisti mi fanno schifo, oltre che pena, la coerenza ha un prezzo: non posso sostenere la necessità della completa libertà di opinione mentre dico che i fascisti non devono averla.

[Born to Kill]

ovviamente io sono favorevolissimo, se in Italia uno ha il diritto di essere anarchico, comunista, o di fondare un partito integralista islamico... non vedo perchè non possa essere una fascista

[IL CONTE]

Inviato da L33T
Favorevole.
Anche se i fascisti mi fanno schifo, oltre che pena, la coerenza ha un prezzo: non posso sostenere la necessità della completa libertà di opinione mentre dico che i fascisti non devono averla.

Perchè il principio del fascismo è sbagliato in partenza e crea soltanto caos.
Per quanto siano ignoranti e folkloristici, i giovani lupetti di FN sono la dimostrazione a ciò che dico.

La stato deve farsi garante della libertà di opinione, ma deve vigilare che la libertà di opinione non diventi libertà a delinquere.

E la sottile linea che divide fascismo "democratico" e fascismo violento è molto difficile percepirla.
Quindi è meglio non creare equivoci.



Lo stesso Gianfranco Fini, per legittimizzare concretamente il suo partito, ha trovato il coraggio di effettuare la svolta di Fiuggi.

[Pak]

Inviato da Wrathchild

X Pak: Questa non è una petizione per l'abrogazione della legge. Quella la stanno già facendo quelli di Forza Nuova (e per una volta mi trovo d'accordo con loro.)

Oh beh se lo fa FN siamo sicuri che passa

[L33T]

Inviato da IL CONTE
Perchè il principio del fascismo è sbagliato in partenza e crea soltanto caos.

Questo come lo decidi? Fede?
Non mi risulta che sia possibile conoscere la Verità.

Per quanto siano ignoranti e folkloristici, i giovani lupetti di FN sono la dimostrazione a ciò che dico.

Personalmente li ritengo degli idioti. Ma questa è una opinione mia. Fino a che non commettono reati, liberi di sostenere ciò che preferiscono.

La stato deve farsi garante della libertà di opinione, ma deve vigilare che la libertà di opinione non diventi libertà a delinquere.

Distinzione pericolosa.
Potenzialmente, qualunque teoria può essere causa di crimini: se lo stato avesse il potere di vietare una qualsiasi teoria di questo tipo, finirebbe con l'avere il potere di vietare ciò vuole. Magari ciò che risulta per lui scomodo. Sicuro di volergli dare questo potere?
Per me è sufficiente che abbia il potere di giudicare i fatti.

E la sottile linea che divide fascismo "democratico" e fascismo violento è molto difficile percepirla.
Quindi è meglio non creare equivoci.

La sottile linea che divide evoluzionismo da razzismo è molto difficile percepirla.
Quindi è meglio non creare equivoci: vietiamo l'evoluzionismo []

Lo stesso Gianfranco Fini, per legittimizzare concretamente il suo partito, ha trovato il coraggio di effettuare la svolta di Fiuggi.

Ed è per questo che lui prende molti voti, al contrario di Rauti.
Dimostrazione che comunque certe idee hanno poco seguito, indipendentemente dalle leggi.

Ora devo andare, approfondisco più tardi.

[Ilùvatar85]

Di fascisti ce ne sono già troppi al governo

[Lex]

Senza contare che comunque uno deve essere libero di dire quello che vuole, nazista comunista o chiunque altro.

In base a questo principio uno potrebbe essere anche razzista...uhm, pericoloso. Qui non si parla di vietare a priori un'ideologia, ma di impedire di rifondare un partito che ha dimostrato storicamente la propria pericolosità.

[IL CONTE]

Questo come lo decidi? Fede?
Non mi risulta che sia possibile conoscere la Verità.

Non fede, ma attinenza alla dittatura fascista.
Un partito fascista avrebbe chiari riferimento al ventennio.
E sappiamo tutti che fascismo e costituzione sono agli antipodi.

Personalmente li ritengo degli idioti. Ma questa è una opinione mia. Fino a che non commettono reati, liberi di sostenere ciò che preferiscono.

Sono idioti e sono pericolosi

Distinzione pericolosa.
Potenzialmente, qualunque teoria può essere causa di crimini: se lo stato avesse il potere di vietare una qualsiasi teoria di questo tipo, finirebbe con l'avere il potere di vietare ciò vuole. Magari ciò che risulta per lui scomodo. Sicuro di volergli dare questo potere?
Per me è sufficiente che abbia il potere di giudicare i fatti.

Guarda la prima risposta:
un partito fascista è trasparentemente CONTRARIO ai DIRITTI e al RISPETTO sanciti dalla costituzione.
Quindi è giusto privarne costituzionalmente l'esistenza.

La sottile linea che divide evoluzionismo da razzismo è molto difficile percepirla.
Quindi è meglio non creare equivoci: vietiamo l'evoluzionismo []

Sono ovviamente i cittadini a decidere chi deve governare, ma è un obbligo dello stato vigilare sulla vita pubblica.
L'apologia di reato deve restare tale.
Anche perchè porterebbe grandi polemiche in Italia.

E ci sono cose più importanti che devono essere affrontati.

Del resto la proposta proviene da un partito che è al limite della legalità, i cui componenti non hanno niente da fare(se nn usare la spranga e la mano tesa).
Proposta inutile e inattuabile.

[L33T]

Inviato da IL CONTE
Non fede, ma attinenza alla dittatura fascista.
Un partito fascista avrebbe chiari riferimento al ventennio.
E sappiamo tutti che fascismo e costituzione sono agli antipodi.

Vedi, è qui che sbagli: loro possono dire quello che vogliono, ma nel momento in cui si presentano come partito politico, devono restare nell'ambito della legalità. Una cosa è un movimento, una è un partito. Se vogliono essere un partito, devono comunque accettare la costituzione.

Sono idioti e sono pericolosi

Tieni presente che non tutti i neofascisti sono come quelli di Forza Nuova. C'è gente che magari resta idiota, ma NON è pericolosa.

Guarda la prima risposta:
un partito fascista è trasparentemente CONTRARIO ai DIRITTI e al RISPETTO sanciti dalla costituzione.
Quindi è giusto privarne costituzionalmente l'esistenza.

Ripeto: se vuole essere partito, deve rispettare la costituzione. Come qualunque altro partito.

Sono ovviamente i cittadini a decidere chi deve governare, ma è un obbligo dello stato vigilare sulla vita pubblica.
L'apologia di reato deve restare tale.
Anche perchè porterebbe grandi polemiche in Italia.

Delle polemiche onestamente me ne frego, proprio perchè siamo in Italia. E continuo a pensare che vadano valutati i fatti, e non le opinioni.
Ovviamente, rispetto la tua opinione.

E ci sono cose più importanti che devono essere affrontati.

Su questo non c'è alcun dubbio.

Del resto la proposta proviene da un partito che è al limite della legalità, i cui componenti non hanno niente da fare(se nn usare la spranga e la mano tesa).
Proposta inutile e inattuabile.

Se è all'interno della legalità, ha tutto il diritto di fare le sue proposte.
Per quanto le trovi ripugnanti.

[Pak]

Il problema e che spesso loro non sono nella legalità,e che compiono atti illgali.
Conosco molta gente che con la scusa del fascismo fa di queste cose.

[IL CONTE]

Vedi, è qui che sbagli: loro possono dire quello che vogliono, ma nel momento in cui si presentano come partito politico, devono restare nell'ambito della legalità. Una cosa è un movimento, una è un partito. Se vogliono essere un partito, devono comunque accettare la costituzione.

Prima che nasca un equivoco dobbiamo decidere se parliamo di Forza Nuova, oppure un ipotetico partito fascista nazionale.

Appurato che FN, fino a oggi è legalizzata (anche per ovvi motivi di controllo) è un partito che idealmente è neofascista, e ha il DUX come feticcio politico da idolatrare.

Quindi secondo la legge scelba, siamo al limite della legalità.
La mia opinione, è che il governo non voglia sciogliere questo partito perchè cosi facendo potrebbe creare maggiori disagi.
Un gruppo clandestino si controlla peggio di un gruppo legalizzato.

Oltre a qualche cazzottata, e dubbia manifestazione...cè da dire che FN nn ha attentato alla repubblica.
Non essendo un giurista, e avendo conoscenze scolastiche del diritto...posso affermare che leggi sono come le gomme...si possono allungare o restringere a seconda del contesto.

Fatta questa premessa, credo che la legge in esame(che peraltro nn raggiungerà mai il quorum dei 500.000elettori), sia UN FRENO verso quei movimenti che potrebbero nascere dichiaratamente di estrema di destra.

Non senti puzza di bruciato, considerando che la proposta di abolizione proviene proprio da l'unico partito che potrebbe essere interessato???
Non credo che la scena politica italiana, possa aspettarsi l'uscita di qualche pazzo che fonda il partito Fascista!(cosa che è già successa con stefano fiore, guarda caso il leader di FN...ex latitante x terrorismo)

Questo chez-moi si chiama conflitto di interesse.

Tieni presente che non tutti i neofascisti sono come quelli di Forza Nuova. C'è gente che magari resta idiota, ma NON è pericolosa.

Hai ragione, ci sono anche persone ragionevoli...e alcuni punti(come l'amore per la patria e la sicurezza) li condivido.
Ma l'estremizzazione, la'affanosa ricerca del nemico, e l'istigazione all'odio...non sono temi che hanno a che fare con la costituzione.

Se è all'interno della legalità, ha tutto il diritto di fare le sue proposte.
Per quanto le trovi ripugnanti.

C'è una legge in proposito, che pone dei limiti a eventuali nazionalismi xenofobi...non vedo il perche debba essere abolita.

Piccoli gruppi, formati da estremisti esisteranno sempre(sia a sinistra che a destra), cerchiamo ove possibile di rendere la loro vita politica non esistente.

[space king]

Pur essendo un cattivo ricordo, il fascimo è nato e rimane tutt'oggi come pensiero. Essere fascisti non significa aderire e approvare il ventennio, significa portare avanti delle idee, un'opinione anche "evoluta" dell'ideologia mussoliniana. Tutto questo l'ho imparato stando accanto ad un amico, che si professa fascista (se non quasi nazionalsocialista). Le idee, per quano estremiste possano essere, si evolvono e si adattano ai tempi, all'ambiente, alle circostanze. Sarebbe stato più giusto a mio parere modificare la legge, in modo da non "inneggiare" esplicitamente al ventennio, ma mantenendo perfettamente legale il professare del pensiero fascista.

[L33T]

Conte, il discorso si fa lungo e finirei off-topic. La mia opinione relativamente alla proposta di abrogazione la ho espressa, se vuoi possiamo continuare in pvt.

[IL CONTE]

Inviato da L33T
Conte, il discorso si fa lungo e finirei off-topic. La mia opinione relativamente alla proposta di abrogazione la ho espressa, se vuoi possiamo continuare in pvt.

Ok, cmq è sempre un piacere dialogare con te