L'Iran ha acquistato del metallo! Vogliono produrre la bomba atomica!

[Dauntless]

Ma guarda caso perchè esisteva la carica di direttore del programma di riarmo, direttore del programma di ricerca atomica?

Ah, e verso giugno 2003 furono trovati in un deposito a sud di Baghdad poco meno di 500 proiettili d'artiglieria calibro 75mm, armati con una sostanza chimica vietata.

Senza contare le colture di virus, Dr.Germ, i depositi di Tabun etc. etc.

Purtroppo a molti fa comodo vedere solo quello che fa comodo e per il resto adottare la tattica delle fette di salame sugli occhi

[Luck134]

E come vorreste intervenire? La via diplomatica (IAEA e Consiglio di Sicurezza) è fallita e quella militare porterebbe ad oltre un centinaio di migliaia di vittime tra le fila americane nonché la distruzione di Israele.

[Dauntless]

E come vorreste intervenire? La via diplomatica (IAEA e Consiglio di Sicurezza) è fallita e quella militare porterebbe ad oltre un centinaio di migliaia di vittime tra le fila americane nonché la distruzione di Israele.

Nel caso continuino in quel senso, vaporizzarli prima che loro vaporizzino noi

[Jack89]

E come vorreste intervenire? La via diplomatica (IAEA e Consiglio di Sicurezza) è fallita e quella militare porterebbe ad oltre un centinaio di migliaia di vittime tra le fila americane nonché la distruzione di Israele.

Sostengo per l'ennesima volta che le forze iraniane sono superiori a quelle irachene, ma se attaccate su più fronti si sfalderebbero all'istante. Un eventuale conflitto porterebbe certamente ad un numero abbastanza alto di vittime, ma abbondantemente sotto le 10.000 per le forze alleate (chiamiamole così).

Ricordo che nel periodo precedente alla prima guerra del Golfo, si pensava che sarebbe stata una guerra difficilissima, che avrebbe portato a diverse decine di migliaia di vittime nelle fila dell'America e dei suoi alleati, e soprattutto sarebbe durata minimo un paio d'anni.


Così non è stato....

[Marcus85]

Non sapevo del programma nucleare condotto insieme a Cina, Russia e Corea del Nord.

Non sapevo fosse il secondo produttore mondiale di petrolio e gas naturale.

Per la precisione è il secondo quanto a riserve di Gas Naturale, dopo la Russia, e quarto per riserve petrolifere, dopo Arabia Saudita, Iraq e Kuwait.

http://www.cia.gov/cia/publications/.../2178rank.html
http://www.cia.gov/cia/publications/.../2179rank.html

Quanto al programma nucleare, è certo la collusione del capo del programma nucleare pakistano con il regime degli Ayathollah.

[Luck134]

Nel caso continuino in quel senso, vaporizzarli prima che loro vaporizzino noi

Se tu lanci un missile prima che questo arrivi a destinazione e faccia tabula rasa l'altro ne ha già lanciati 2 o 3 contro di te.

[L33T]

Ma guarda caso perchè esisteva la carica di direttore del programma di riarmo, direttore del programma di ricerca atomica?

Hai mai letto il rapporto della commissione per l'11 Settembre, tanto per fare un esempio di testo dove sono riportati i rapporti dell'intelligence? Bush e Fox News non sono fonti sufficienti.

Ah, e verso giugno 2003 furono trovati in un deposito a sud di Baghdad poco meno di 500 proiettili d'artiglieria calibro 75mm, armati con una sostanza chimica vietata.

Saddam non era certo un santo, ma io non stavo parlando di armi chimiche: parlavo di una accusa specifica rivelatasi falsa, che ora viene riproposta per l'Iran.

Comunque il post di Marcus chiarisce tutto. L'acquisto di metallo non sarebbe stato un casus belli sufficiente fino a poco tempo fa, ma con la dottrina della guerra preventiva diventa un ottimo modo per alzare la tensione.

[Jack89]

Se tu lanci un missile prima che questo arrivi a destinazione e faccia tabula rasa l'altro ne ha già lanciati 2 o 3 contro di te.

L'Iran è sprovvisto di efficaci strumentazioni in grado di intercettare ed abbattere missili.

[Muntaner]

VIENNA (Reuters) - Intelligence reports accuse Iran of buying large amounts of a metal that has many civilian uses but which some U.S. and other countries' officials believe Tehran wanted exclusively for an atomic bomb, diplomats say.

Vabbé che ormai si sono abituati, ma fossi in loro ci andrei piano con queste supposizioni...

piano? ma nemmeno le caccerei fuori dalla bocca

[Darth Threepwood]

Ok.
Mi avete frainteso.
Succede.
Il mio pensiero non è il vostro.

Io ho capito benissimo.
Che dire.. disgustorama.

[Jack89]

Hai mai letto il rapporto della commissione per l'11 Settembre, tanto per fare un esempio di testo dove sono riportati i rapporti dell'intelligence? Bush e Fox News non sono fonti sufficienti.

Lo ha ammesso lo stesso Saddam Hussein, lo ha ammesso l'ONU della presenza di tali cariche. Ah, Hans Blix ha da poco scritto un libro sulla legittimità della guerra in Iraq, di Saddam, del programma di riarmo.

Egli ha detto che durante le loro ispezioni, pressochè nulla è saltato fuori. Ma ha detto che in realtà non collaboravano molto gli iracheni, che spesso limitavano e pilotavano le ispezioni. Ed egli stesso ha dichiarato che l'Iraq al momento dell'attacco non disponeva di alcuna arma di distruzione di massa, ma sussisteva la forte volontà di crearne in un futuro non troppo lontano.
A confermare ciò egli cita la presenza di tali cariche governative da me elencate.

Saddam non era certo un santo, ma io non stavo parlando di armi chimiche: parlavo di una accusa specifica rivelatasi falsa, che ora viene riproposta per l'Iran.

E' stata legittima come guerra, e comunque stanno spuntando fuori nuove ipotesi, che giustificano l'intervento armato ed un eventuale copertura con "banali" scuse.

[Marcus85]

Sostengo per l'ennesima volta che le forze iraniane sono superiori a quelle irachene, ma se attaccate su più fronti si sfalderebbero all'istante. Un eventuale conflitto porterebbe certamente ad un numero abbastanza alto di vittime, ma abbondantemente sotto le 10.000 per le forze alleate (chiamiamole così).

Ricordo che nel periodo precedente alla prima guerra del Golfo, si pensava che sarebbe stata una guerra difficilissima, che avrebbe portato a diverse decine di migliaia di vittime nelle fila dell'America e dei suoi alleati, e soprattutto sarebbe durata minimo un paio d'anni.


Così non è stato....

L'Iran non è uno staterello allo sfascio come l'Iraq. L'Iran è etnicamente e culturalmente omogeneo, a differenza di un Iraq frammentato tra sciiti, curdi e sunniti, è una salda teocrazia, nella quale manca una effettiva separazione tra autorità religiosa e politica, un ulteriore ostacolo all'abbattimento del regime degli Ayathollah. L'Iran può inoltre contare su di un esercito fortemente competitivo, interamente armato dai sovietici. Missili a lunga gittata, capaci di colpire Israele, forse le regioni meridionali dell'Europa, ben altra cosa rispetto agli Scud di Saddam, oltre ad un esercito tra i più efficienti e disciplinati dell'area medioorientale, un'elevata densità di popolazione, che porterebbe ad un procedere del conflitto casa per casa, un territorio montagnoso, ricco di gole e ripari naturali dove la guerriglia potrebbe resistere per anni, e scarsità di minoranze etniche, come i curdi nel caso Iraqueno o l'allenza del Nord nel caso Afghano sulle quali appoggiarsi in caso di invasione per supporto logistico. Israele, se attaccato, risponderebbe con l'atomica, e Sharon lo ha dato più volte ad intendere. Eì di fatto una situazione di stallo, uno stallo che, tuttavia, rischia di avvantaggiare i programmi nucleari di Teheran.

[Dauntless]

Se tu lanci un missile prima che questo arrivi a destinazione e faccia tabula rasa l'altro ne ha già lanciati 2 o 3 contro di te.

Missili? Nel 2004?

[Jack89]

L'Iran può inoltre contare su di un esercito fortemente competitivo, interamente armato dai sovietici. Missili a lunga gittata, capaci di colpire Israele, forse le regioni meridionali dell'Europa, ben altra cosa rispetto agli Scud di Saddam, oltre ad un esercito tra i più efficienti e disciplinati dell'area medioorientale, un'elevata densità di popolazione, che porterebbe ad un procedere del conflitto casa per casa, un territorio montagnoso, ricco di gole e ripari naturali dove la guerriglia potrebbe resistere per anni, e scarsità di minoranze etniche, come i curdi nel caso Iraqueno o l'allenza del Nord nel caso Afghano sulle quali appoggiarsi in caso di invasione per supporto logistico. Israele, se attaccato, risponderebbe con l'atomica, e Sharon lo ha dato più volte ad intendere. Eì di fatto una situazione di stallo, uno stallo che, tuttavia, rischia di avvantaggiare i programmi nucleari di Teheran.

Ti sei contraddetto da solo. Appunto perchè è stato armato dai sovietici l'esercito iraniano è si tra i migliore (anzi, direi IL migliore) tra quelli Medio orientali, ma dista anni luce da quelli occidentali.

Riguardo ai missili a lunga gittata, la stragrande maggioranza sono vecchi missili sovietici. Solo da poco tempo l'Iran ha cominciato a progettare missili propri, seppur i primi test (a detta loro) sono andati bene, ci vuole ancora un po di tempo perchè riescano a sviluppare un arsenale missilistico efficente.


In Iran vige un regime eletto non democraticamente, e questo lo sanno tutti. In Iran mesi fa ci fu un imponente sommossa popolare, portata avanti principalmente dal movimento studentesco. L'opposizione in Iran c'è, ma è soffocata dal regime. In caso di conflitto scoppierebbe in tutta la sua potenza. Ricordo che in Italia (durante la seconda guerra mondiale), gli alleati erano timorosi nell'iniziare un offensiva perchè avevano visto tramite sondaggi, trasmissioni radio e cose varie che la popolazione era molto fedele al regime, e avrebbe potuto costituire una seria minaccia. Ma quando il regime fascista è caduto, sono spuntati come funghi formazioni paramilitari di partigiani e oppositori vari.

Se l'esercito iraniano si rifugia nelle grotte, non costituirebbe un pericolo.
Basti guardare in Afghanistan. I talebani si sono rifugiati a Tora Bora, e ancora oggi sono intrappolati, a causa dei massicci bombardamenti americani.
Rifugiarsi in una grotta è come chiudersi in cella, sei alla mercè di tutti e non costituisci un pericolo.

Oltretutto se si annienta il sistema militare aeronautico iraniano (aviazione, mezzi aerei e terrestri di supporto aereo, basi missilistiche) quel poco di pericolo che poteva costituire svanisce.

[Luck134]

L'Iran è sprovvisto di efficaci strumentazioni in grado di intercettare ed abbattere missili.

Per onor di cronaca produce UAV e nel 2005 lancierà i primi 2 satelliti in orbita , non certo un paese che vive nell'età della pietra. Senza contare che gli USA non posso certo lanciare missili nucleari, ma solo missili per fermare il programma nucleare scatenando una reazione a catena che porterebbe alla guerra.

Sostengo per l'ennesima volta che le forze iraniane sono superiori a quelle irachene, ma se attaccate su più fronti si sfalderebbero all'istante. Un eventuale conflitto porterebbe certamente ad un numero abbastanza alto di vittime, ma abbondantemente sotto le 10.000 per le forze alleate (chiamiamole così).

Ricordo che nel periodo precedente alla prima guerra del Golfo, si pensava che sarebbe stata una guerra difficilissima, che avrebbe portato a diverse decine di migliaia di vittime nelle fila dell'America e dei suoi alleati, e soprattutto sarebbe durata minimo un paio d'anni.


Così non è stato....

L'Europa non si unirà in una campagna con l'america contro l'Iran, quindi gli USA ed Israele (ed Inghilterra?) sarebbero soli. La Russia sarebbe neutrale, cercando come al solito di preservare qualunque sia l'esito i suoi interessi economici, mentre la Cina appoggia Teheran apertamente.

Tu confronti l'Iran con l'Iraq? lo definisco solo leggermente superiore!? La marina nel golfo persico ha il controllo (però non può combattere oltre), l'esercito è in grado di fare diventare il territorio iraniano un inferno e di combattere ad ogni fronte senza contare che può fare scoppiare una rivolta in Iraq ed ha grosse influenza in Afghanistan. L'unico punto debole è a livello aereo in cui, però, è in grado di arrecare grandi danni. Al tutto aggiungi un sistema missilistico perfezionato in ogni campo e di elevata precisiono.
Gli analisti americani che recentemente hanno ipotiziato un conflitto hanno avuto modo di vedere come un attacco avrebbe esiti distruttivi per quanto la vittoria sia scontata.

Non sapevo del programma nucleare condotto insieme a Cina, Russia e Corea del Nord.

Non sapevo fosse il secondo produttore mondiale di petrolio e gas naturale.

Perché quel bonk? Ho detto secondo produttore petrolifero dell'OPEC, non mondiale.