L'Iran ha acquistato del metallo! Vogliono produrre la bomba atomica!

[Luck134]

Missili? Nel 2004?

No, incrociatori spaziali di classe omega armati di cannoni ionici e laser particellari.

[Dauntless]

No, incrociatori spaziali di classe omega armati di cannoni ionici e laser particellari.

Una valigetta nella capitale. Niente piu' governo, caos.

[SidVicious]

ho come una dejà-vu(s scrive così?)


ki ha detto iraq?

[Luck134]

Una valigetta nella capitale. Niente piu' governo, caos.

Quell'idea è venuta agli Ayatollah contro gli USA.

[Zahk]

strano che non sia ancora scoppiata una nuova giustissima guerra penso che molti qui sarebbero d'accordo, abbiamo anche il primo ministro iraniano tra noi

[Dauntless]

Quell'idea è venuta agli Ayatollah contro gli USA.

Funzionerebbe anche al contrario suppongo tanto piu' che salvo occasioni straordinarie presidente e vicepresidente USA non sono mai nello stesso posto

[exchpoptrue]

Se al posto di comprare metallo comprassero dei beni utili a tutta la Nazione...

[Luck134]

Ti sei contraddetto da solo. Appunto perchè è stato armato dai sovietici l'esercito iraniano è si tra i migliore (anzi, direi IL migliore) tra quelli Medio orientali, ma dista anni luce da quelli occidentali.

Riguardo ai missili a lunga gittata, la stragrande maggioranza sono vecchi missili sovietici. Solo da poco tempo l'Iran ha cominciato a progettare missili propri, seppur i primi test (a detta loro) sono andati bene, ci vuole ancora un po di tempo perchè riescano a sviluppare un arsenale missilistico efficente.


In Iran vige un regime eletto non democraticamente, e questo lo sanno tutti. In Iran mesi fa ci fu un imponente sommossa popolare, portata avanti principalmente dal movimento studentesco. L'opposizione in Iran c'è, ma è soffocata dal regime. In caso di conflitto scoppierebbe in tutta la sua potenza. Ricordo che in Italia (durante la seconda guerra mondiale), gli alleati erano timorosi nell'iniziare un offensiva perchè avevano visto tramite sondaggi, trasmissioni radio e cose varie che la popolazione era molto fedele al regime, e avrebbe potuto costituire una seria minaccia. Ma quando il regime fascista è caduto, sono spuntati come funghi formazioni paramilitari di partigiani e oppositori vari.

Se l'esercito iraniano si rifugia nelle grotte, non costituirebbe un pericolo.
Basti guardare in Afghanistan. I talebani si sono rifugiati a Tora Bora, e ancora oggi sono intrappolati, a causa dei massicci bombardamenti americani.
Rifugiarsi in una grotta è come chiudersi in cella, sei alla mercè di tutti e non costituisci un pericolo.

Oltretutto se si annienta il sistema militare aeronautico iraniano (aviazione, mezzi aerei e terrestri di supporto aereo, basi missilistiche) quel poco di pericolo che poteva costituire svanisce.

Signori e signore, il miglior stratega militare del mondo! E' come bere un bicchiere d'acqua annientare l'Iran! Cosa ci vuole? Due colpi ultra moderni qua e la con le tecnologie fanta-scientifiche occidentali e il gioco è fatto. Infondo gli iraniani cos'hanno? Solo clava e frecce. Talmente semplice che il Pentagono e gli analisti dicono "meglio non invadere l'Iran perché sarebbe troppo facile e non c'è divertimento". L'Ayatollah Khamenei ha detto: "la nostra arma? l'impotenza!".

[exuder]

poi si lamentano se li vanno a bombardare

Giusto

[Jack89]

Per onor di cronaca produce UAV e nel 2005 lancierà i primi 2 satelliti in orbita , non certo un paese che vive nell'età della pietra. Senza contare che gli USA non posso certo lanciare missili nucleari, ma solo missili per fermare il programma nucleare scatenando una reazione a catena che porterebbe alla guerra.

Gli UAV non sono in grado di fermare ICBM.

L'Europa non si unirà in una campagna con l'america contro l'Iran, quindi gli USA ed Israle (ed Inghilterra?) sarebbero soli. La Russia sarebbe neutrale, cercando come al solito di preservare qualunque sia l'esito i suoi interessi economici, mentre la Cina appoggia Teheran apertamente.

Tramite risoluzione ONU e NATO, tutti questi paesi da te elencati sono obbligati a fornire supporto militare. E nel caso di disarmo atomico provato, l'ONU non ci penserebbe due volte a creare una risoluzione.

Tu confronti l'Iran con l'Iraq? lo definisco solo leggermente superiore!? La marina nel golfo persico ha il controllo (però non può combattere oltre), l'esercito è in grado di fare diventare il territorio iraniano un inferno e di combattere ad ogni fronte senza contare che può fare scoppiare una rivolta in Iraq ed ha grosse influenza in Afghanistan. L'unico punto debole è a livello aereo in cui, però, è in grado di arrecare grandi danni. Al tutto aggiungi un sistema missilistico perfezionato in ogni campo e di elevata precisiono.

Dipingi l'esercito iraniano come il più forte al mondo, ma non ti rendi conto della sua arretratezza. La Marina è un insieme di vecchie navi, perlopiù fornite dai sovietici, o costruite durante il conflitto iraniano-iracheno del 1988. La Marina è sprovvista delle più moderne apparecchiature e sistemi di combattimento.

Si era detta la stessa identica cosa riguardo all'esercito iracheno, sia durante il primo conflitto nel golfo sia in occasione del secondo. Non si può provare a occhi chiusi la robustezza e solidità di un esercito, bisogna farlo attraverso i fatti. E in questo periodo l'Iran sta conoscendo un altissimo numero di diserzioni, represse con la forza. Ti pare che allo stato attuale in Iraq non ci sia già una rivolta? E comunque iraniani e iracheni si sono sempre odiati, mai daranno ascolto alle reciproche ragioni. In Afghanistan? Aveva grande influenza durante il periodo del regime talebano, al giorno d'oggi non ha alcun rapporto diplomatico/militare/politico/economico con l'Iran.

Anche riguardo l'aeronautica l'Iran è rimasto a 15/20 anni fa. Vecchi MIG, qualche aereo iraniano, sprovvisto delle più moderne apparecchiature. I piloti sono mal addestrati, l'Iran non è mai stata una potenza aerea, così come nessun paese medio orientale (eccezion fatta per Israele). Inoltre i piloti e i mezzi scarseggiano, e non sono in grado di affrontare un aviazione potente e moderna come quella americana. Ricordo che durante la guerra dei balcani, l'aviazione serba era temutissima, perchè provvista di aerei per l'epoca ancora sufficientemente efficienti. Purtroppo mancava la bravura dei piloti, e l'aviazione fu surclassate in breve tempo. Riguardo al sistema missilistico sei troppo ottimista. Sono dotati per il 95% di armamenti sovietici, risalenti a 20 anni fa. I pochi missili da loro progettati sono perlopiù in fase di sviluppo e sperimentazione, e soprattutto hanno pochi missili, sprovvisti di testata esplosiva, quantomeno quella non convenzionale (atomica o chimica).

Perché quel bonk? Ho detto secondo produttore petrolifero dell'OPEC, non mondiale.

L'OPEC è un organizzazione che racchiude i produttori di petrolio a livello GLOBALE.

[Marcus85]

Ti sei contraddetto da solo. Appunto perchè è stato armato dai sovietici l'esercito iraniano è si tra i migliore (anzi, direi IL migliore) tra quelli Medio orientali, ma dista anni luce da quelli occidentali.

Riguardo ai missili a lunga gittata, la stragrande maggioranza sono vecchi missili sovietici. Solo da poco tempo l'Iran ha cominciato a progettare missili propri, seppur i primi test (a detta loro) sono andati bene, ci vuole ancora un po di tempo perchè riescano a sviluppare un arsenale missilistico efficente.


In Iran vige un regime eletto non democraticamente, e questo lo sanno tutti. In Iran mesi fa ci fu un imponente sommossa popolare, portata avanti principalmente dal movimento studentesco. L'opposizione in Iran c'è, ma è soffocata dal regime. In caso di conflitto scoppierebbe in tutta la sua potenza. Ricordo che in Italia (durante la seconda guerra mondiale), gli alleati erano timorosi nell'iniziare un offensiva perchè avevano visto tramite sondaggi, trasmissioni radio e cose varie che la popolazione era molto fedele al regime, e avrebbe potuto costituire una seria minaccia. Ma quando il regime fascista è caduto, sono spuntati come funghi formazioni paramilitari di partigiani e oppositori vari.

Se l'esercito iraniano si rifugia nelle grotte, non costituirebbe un pericolo.
Basti guardare in Afghanistan. I talebani si sono rifugiati a Tora Bora, e ancora oggi sono intrappolati, a causa dei massicci bombardamenti americani.
Rifugiarsi in una grotta è come chiudersi in cella, sei alla mercè di tutti e non costituisci un pericolo.

Oltretutto se si annienta il sistema militare aeronautico iraniano (aviazione, mezzi aerei e terrestri di supporto aereo, basi missilistiche) quel poco di pericolo che poteva costituire svanisce.

Le armi leggere e i tanks di fabbricazione sovietica sono particolarmente efficaci. Inoltre la guerra non è una partita a risiko in cui conta chi ha più carri armati. I vietnamiti riuscirono a respingere l'invasione statuntense, arrecando decine di migliaia di vittime tra le forze militari americane e con armi pressochè primitive rispetto agli standard staunitensi. L'opposizione in Iran c'è, il vero problema è stata la campagna demografica degli Ayathollah. L'Iran era uno stato laico fino a tutti gli anni'70. Nel 1979 Resa Palvei, lo scià di Persia, è deposto dal colpo di Stato degli Ayathollah. Ora la popolazione iraniana è per il 70% al di sotto dei 30 anni, e il dato è in aumento grazie al programma demografico degli Ayathollah: in definitiva, un'intera generazione cresciuta senza altri riferimenti che un regime teocratico e dispotico, capace di sacrificarsi per quel regime, in assenza di ogni altro tipo di riferimento valoriale. Quanto alla natura del territorio sottovalutarla sarebbe un errore irreparabile. Gli inglesi ebbero l'errore di farlo, in Afghanistan, e nel 1848, furono sterminati a migliaia. In Afghanistan le regioni montuose settentrionali erano già largamente sotto l'area di influenza dell'allenza del Nord, che fornì fondamentale supporto tattico agli USA, lo stesso vale per l'Iiraq, dove le uniche aree che avrebbero potuto offrire rifugio erano sotto il controllo curdo. Il territorio è fondamentale, più ancora della superiorità strategica. E l'iran è un paese vastissimo, la resistenza potrebbe continuare per decenni, lasciando nel caos intere regioni e fomentando la ribellione in città che, come Teheran, sono tra le più grandi dell'intero mondo islamico.

[Jack89]

Signori e signore, il miglior stratega militare del mondo! E' come bere un bicchiere d'acqua annientare l'Iran! Cosa ci vuole? Due colpi ultra moderni qua e la con le tecnologie fanta-scientifiche occidentali e il gioco è fatto. Infondo gli iraniani cos'hanno? Solo clava e frecce. Talmente semplice che il Pentagono e gli analisti dicono "meglio non invadere l'Iran perché sarebbe troppo facile e non c'è divertimento". L'Ayatollah Khamenei ha detto: "la nostra arma? l'impotenza!".

Mai detto questo.

E comunque lo stesso si può dire delle tue affermazioni, che dipingono l'Iran come lo stato più potente sulla faccia della terra. Peccato che quando ci fu l'ultimo territorio, dovette chiedere medicine e soldi a mezzo mondo.

Comunque prova ad argomentare un tuo post, solo uno....

[Zahk]

Dipingi l'esercito iraniano come il più forte al mondo, ma non ti rendi conto della sua arretratezza. La Marina è un insieme di vecchie navi, perlopiù fornite dai sovietici, o costruite durante il conflitto iraniano-iracheno del 1988. La Marina è sprovvista delle più moderne apparecchiature e sistemi di combattimento.

Si era detta la stessa identica cosa riguardo all'esercito iracheno, sia durante il primo conflitto nel golfo sia in occasione del secondo. Non si può provare a occhi chiusi la robustezza e solidità di un esercito, bisogna farlo attraverso i fatti. E in questo periodo l'Iran sta conoscendo un altissimo numero di diserzioni, represse con la forza. Ti pare che allo stato attuale in Iraq non ci sia già una rivolta? E comunque iraniani e iracheni si sono sempre odiati, mai daranno ascolto alle reciproche ragioni. In Afghanistan? Aveva grande influenza durante il periodo del regime talebano, al giorno d'oggi non ha alcun rapporto diplomatico/militare/politico/economico con l'Iran.

Anche riguardo l'aeronautica l'Iran è rimasto a 15/20 anni fa. Vecchi MIG, qualche aereo iraniano, sprovvisto delle più moderne apparecchiature. I piloti sono mal addestrati, l'Iran non è mai stata una potenza aerea, così come nessun paese medio orientale (eccezion fatta per Israele). Inoltre i piloti e i mezzi scarseggiano, e non sono in grado di affrontare un aviazione potente e moderna come quella americana. Ricordo che durante la guerra dei balcani, l'aviazione serba era temutissima, perchè provvista di aerei per l'epoca ancora sufficientemente efficienti. Purtroppo mancava la bravura dei piloti, e l'aviazione fu surclassate in breve tempo. Riguardo al sistema missilistico sei troppo ottimista. Sono dotati per il 95% di armamenti sovietici, risalenti a 20 anni fa. I pochi missili da loro progettati sono perlopiù in fase di sviluppo e sperimentazione, e soprattutto hanno pochi missili, sprovvisti di testata esplosiva, quantomeno quella non convenzionale (atomica o chimica).:

ma non ti costa il collegamento ad internet dall'Iran? Ah, ma abiti nel quartier generale dell'esercito o preferisci spostarti di frequente per visionare le tue flotte?

[L33T]

Lo ha ammesso lo stesso Saddam Hussein, lo ha ammesso l'ONU della presenza di tali cariche. Ah, Hans Blix ha da poco scritto un libro sulla legittimità della guerra in Iraq, di Saddam, del programma di riarmo.

Egli ha detto che durante le loro ispezioni, pressochè nulla è saltato fuori. Ma ha detto che in realtà non collaboravano molto gli iracheni, che spesso limitavano e pilotavano le ispezioni. Ed egli stesso ha dichiarato che l'Iraq al momento dell'attacco non disponeva di alcuna arma di distruzione di massa, ma sussisteva la forte volontà di crearne in un futuro non troppo lontano.
A confermare ciò egli cita la presenza di tali cariche governative da me elencate.

E' stata legittima come guerra, e comunque stanno spuntando fuori nuove ipotesi, che giustificano l'intervento armato ed un eventuale copertura con "banali" scuse.

Jack, era un esempio. L'ho riportato perchè tempo fa Saddam aveva comprato una grossa quantità di tubi di alluminio e gli Usa erano subito partiti alla carica dicendo che stava per costruire una bomba atomica. Sembra invece che gli servissero per costruire copie di missili convenzionali italiani, Medusa81 o come diavolo si chiamano (come è ovvio, visto che la forte volontà di creare una wmd non sopperisce all'assenza -- certificata da ispezioni ante e post bellum -- di materie prime e competenze specifiche).
La guerra all'Iraq è stata legittima? Non è l'argomento del thread. Mi interessa solo che un'accusa dimostratasi falsa stia venendo di nuovo utilizzata, con qualche piccola modifica.

[Iladhrim84]

Ah...un'altra guerra contro l'Iran, stavolta...gli USA saltano di guerra in guerra, è incredibile...non hanno storia se si eliminano le guerra che hanno fatto crescere come funghi in tutto il pianeta...e si scandalizzano perchè qualcun altro stà per crearsi una sua bomba atomica...ma se sono loro i primi a possederle!


Non so la situazione militare dell'Iran, ma leggendo questi post mi sono fatto un'idea...il problema è che sulla carta gli sciiti possono anche essere forti abbastanza per trattenere gli americani, ma in battaglia ci sono centinaia di fattori che mandano a putta.ne i dati scritti sul foglio...
Cmq, sarebbe utile sapere:

Che carri possiede? E quanti?
Che aerei? E quanti?
Il nucleo di fanteria piu coriaceo e costituente l'elite dell'Iran, di quante unità è composto?
In caso di prolungamente del conflitto, le basi logistiche iraniane per quanto possono produrre rifornimenti(non possono mica spostare le industrie in Siberia come fece stalin!)?
Possono rimpiazzare i caduti senza costituire un tracollo del materiale uomo?
I comandanti sono abili? Hanno libertà di scelta? Possono agire solo sotto l'ordine dei superiori?